國立台中教育大學諮商與應用心理學系碩士論文
指導教授：魏麗敏 博士
大學生
大學生
大學生
大學生自我傷害與
自我傷害與
自我傷害與復原歷程
自我傷害與
復原歷程
復原歷程
復原歷程
之
之
之
之研究
研究
研究
研究
研究生：廖冠霖 撰
中華民國九十八年七月
謝
謝
謝
謝
辭
辭
辭
辭
能走到這一步至今仍是我難以想像的事，尤其是過往的學習經驗曾讓我懷疑 自己是否能夠以質性的方式來完成論文，而如今，我扎扎實實的完成了它，這是 一大成就與激勵，也是我人生的一個里程碑，假如未來再遇到什麼困難，回頭想 想這過程的艱辛，不斷突破「這很難、你做不到」的信念，或許就能帶給自己力 量繼續向前進，因此，還是要先欽佩一下能獨立完成論文，自己真棒。 回顧過去，要感謝生命中許多出現的貴人，成就此論文的誕生。首先我要感 謝本研究的受訪者 Happy、小靜與小花，真的很讚嘆你們的勇氣，能把生命中如 此沉重的故事向我坦露，除了豐厚我對此領域的知識外，重要的是讓我體會到生 命是如此的強韌，未來在與案主工作時應對他們更抱持著信心。尚要感謝我的指 導教授魏麗敏老師，在這些日子裡您不斷地提供溫暖與關心讓我有動力繼續走下 去，常在百忙之中仍耐著性子細心地發現我的各種錯誤，使得我的論文更趨完備 而得到其他老師的讚賞，我會珍惜您在口試通過後送我的擁抱。還要再感謝我的 二位口試委員王慶福老師與李麗日老師願意花費許多的時間與精力來修正我的 論文，並提供給我不少珍貴意見來讓此論文更為完整。 感謝我在研究所時期所認識的伙伴－湘萍、瑞金、韶砡、子媛、岑潔，尤其 是易辰、菀玲、玉薇、依靜都曾對我論文提供直接的協助，平常與你們的閒聊與 不時帶來的八卦增添了我不少的生活樂趣，你們的真心回饋讓我有機會能反思、 學習並自我茁壯，打破了我曾以為在研究所交不到深厚友誼的迷思。感謝雅妤學 妹在此過程中的支持，即使我們的論文有某些共通點，妳卻不藏私地分享自己的 訊息與經驗。也感謝舒慧與佩錦學姊曾有心地幫我留意受訪的對象。 感謝老朋友子旻、均勤、素珊、長軒、智元、科余，與你們的聚會總是我最 期待與珍惜的時刻，輕鬆與幽默的氣氛能讓我完全地放開心情而退化回內在的小 孩，你們是我停留在台中的一大力量。感謝學妹佩怡、郁玫與小羽的關心，希望 我們都能夠成為專業的助人工作者。當然還要提到我的論文發源地－弘光科大諮 商輔導中心，感謝黃蘭雯老師的專業督導，以及千綺公主、鳳薇學姊、瑞黛老師、 安真老師、慧菱與琛姐，有你們的日子讓我的實習生涯過的很充實，即使已離開 中心，你們卻還是如此地信任我，常讓我有機會回去幫忙，真的感覺很窩心。 感謝我的家人能無怨無悔的提供我多方面的支持。感謝怡君這一路上的陪 伴，妳總能成為我心理上的後盾且不會急著催促我，沒有妳我一定無法從研究所 順利地畢業。特別要感謝我的愛犬廖小荳，雖然妳貪吃又偏食，至今仍造成我不 小的困擾，不過妳總是待在我身邊被我呼來喚去，即使被捉弄也不會耍脾氣，在 天冷的時候又可以當免費的電熱毯等等等，有妳在真好。 冠霖 2009.7
中文摘要
中文摘要
中文摘要
中文摘要
本研究為初探性的研究，旨在了解大學生的自我傷害經驗、形成歷程
與停止自我傷害的復原歷程。研究採質性的方式，對三位曾在大學期間重
複的傷害自己，但目前至少已一年的時間沒再自我傷害的大學生進行深度
訪談與資料的分析。本研究的發現如下。
(一) 常見的自我傷害類型為割腕(手)；而自我傷害的主要的目的在於調
節負向的情緒。
(二) 自我傷害的危險因子包含家庭、學校、人際、情愛關係、個體與其
他因素。其中，家庭問題容易觸發起初的自我傷害，且對個體的危險因子
與未來的自我傷害造成長遠的影響；情愛關係問題是觸發大學時期自我傷
害的主因；而個體的情緒脆弱體質加上壓抑性格也容易預測自我傷害。
(三) 家庭、學校、人際、情愛關係、其他社會資源與有助益的生活事件
能幫助受訪者停止自我傷害。其中，學校提供的多元生活能促進內外保護
因子的發生。
(四) 個體的內在轉變包含認知、情感、行為與自我強度等部分，為受訪
者最為肯定的復原因素。
(五) 心理協談要視受訪者的個體差異而有所調整，而穩定的助人關係為
幫助自我傷害大學生的基本元素。
(六) 受訪者認為珍惜自己與他人、將自己的情緒或身體力量釋放出來以
及尋求週遭他人的關心，有助於協助自我以度過自我傷害的危機。
最後，根據研究結果對自我傷害大學生、學校與助人工作者提出建議，
以作為在處理大學生自我傷害問題時的參考。
關鍵字
關鍵字
關鍵字
關鍵字：
：大學生
：
：
大學生
大學生
大學生、
、
、自我傷害
、
自我傷害
自我傷害、
自我傷害
、
、復原歷程
、
復原歷程、
復原歷程
復原歷程
、
、
、危險因子
危險因子
危險因子、
危險因子
、
、保護因子
、
保護因子
保護因子
保護因子
A study on the self-mutilation and recovery process of college
students
Liao, Kuan-Lin Abstract
This study is an exploratory study that seeks to understand an experience, a course and a recovery process of self-mutilation behaviors with college students. Based on three college students who had repeated self-mutilated and had stopped self-mutilated since one year at least, the study adopted the qualitative methods and analyze the interview contents by in-depth interviews.
The result of study is stated as follows:
1. Self-cutting (wrist or hand) was a common form of self-mutilation behavior, and the primary intention of self-mutilation was to regulate negative emotion. 2. The risk factors of self-mutilation included the aspects of family, school,
interpersonal relationship, self and another. Among the risk factors, family problem was easier triggered off self-mutilation, and was make a long term influence for the self-mutilation on college students; and romantic relation was the major trigger for self-mutilation in the university period, and the emotion vulnerable with the suppressed character also easier predicted self-mutilation.
3. Family, school, interpersonal relationship, romantic relation, another social resources and good life events were helped the participants to stopped
self-mutilations. Among, a school was supplied various life events that could promote internal and external protective factors appeared.
4. Individuals’ internal changes were the best recovery factors included the aspects of cognitive, affection, behavior and ego-strength.
5. Psychological helping must be modulated along with individual diversity, and a stable helping relationship was a basic element when assist with self-mutilated college students.
6. Participants suggested that value self and others, release feelings or physical strength, and seek care from others can help self through the crisis of
self-mutilation.
Finally, based on the findings, the researcher propose some suggestions for
reference with regard to self-mutilated college students, colleges and helpers who had confronted the plight of college students’ self-mutilation behavior.
Keywords：：：：college student, self-mutilation, recovery process, risk factor,
目 次
第一章 緒論
第一節 研究動機……… 1
第二節 研究問題……… 6
第三節 名詞解釋……… 7
第四節 研究範圍與限制……… 8
第二章 文獻探討
第一節 自我傷害的意義與現狀……… 9
第二節 自我傷害的形成……… 19
第三節 自我傷害的復原歷程……… 43
第三章 研究方法
第一節 研究架構……… 56
第二節 研究對象……… 57
第三節 研究工具……… 59
第四節 研究程序……… 64
第五節 資料整理與分析……… 69
第六節 研究信度與效度……… 72
第七節 研究倫理……… 74
第四章 研究結果與討論
第一節 Happy 的故事……… 75
第二節 小靜的故事……… 112
第三節 小花的故事……… 159
第四節 自我傷害經驗與形成歷程之綜合討論……… 187
第五節 自我傷害復原歷程之綜合討論……… 211
第五章 結論與建議
第一節 結論……… 232
第二節 建議……… 236
第三節 研究者省思……… 239
參考文獻
中文部分……… 241
西文部份……… 244
附 錄
附錄一 研究參與者邀請函……… 249
附錄二 訪談同意函……… 250
附錄三 前導性研究訪談大綱……… 251
附錄四 正式研究訪談大綱……… 252
附錄五 訪談札記……… 253
附錄六 國內自我傷害相關主題的論文……… 254
附錄七 近幾年國外對自我傷害的實徵研究……… 257
表 次
表 3-1 本研究受訪者之相關背景資料……… 58
表 3-2 協同分析者背景……… 62
表 3-3 訪談資料編號原則……… 70
表 3-4 編碼實例……… 71
表 4-1 受訪者之自我傷害內涵……… 190
表 4-2 受訪者在生活各層面所遭遇的危險因子……… 209
表 4-3 有助於受訪者停止自我傷害的外在保護因子………… 217
表 4-4 有助於受訪者停止自我傷害的內在保護因子………… 226
表 4-5 受訪者心理協談之分析……… 230
圖 次
圖 2-1 自我傷害經驗發展脈絡圖……… 25
圖 2-2 雙親的影響與青少年割傷自己之關係圖……… 29
圖 3-1 研究概念架構圖……… 57
第一章
第一章
第一章
第一章 緒論
緒論
緒論
緒論
第一節
第一節
第一節
第一節
研究動機與目的
研究動機與目的
研究動機與目的
研究動機與目的
壹
壹
壹
壹、
、
、
、研究動機
研究動機
研究動機
研究動機
「案主用她冷冰冰，感覺稀鬆平常的語氣告訴我：”好阿，可以給你看阿”， 而後慢慢地掀起自己的袖子。此時，映入我眼前的竟是一道道，甚至是交錯縱橫 的傷疤，她那無所謂的態度似乎在告訴著我這樣的行為沒什麼，割腕已成為自己 生活的一部份，而我當下的反應也是裝鎮定地回應她那平板的情緒，並繼續聽著 她的故事」 (晤談札記 2007/12/12)。 這是此研究的緣起，當時是研究者第一次面對自我傷害(self-mutilation) 的大學生案主。雖然當時她告訴研究者已一段時間不再割自己了，然而映入眼前 的情景仍讓研究者感到震撼、無法置信與不忍，心中理性的聲音告訴研究者：「會 這麼割自己，也許以前的她一定過的很煎熬很痛苦，內心被刺的遍體鱗傷」，而 經過一番探索後，研究者的確也發現在她的生命中，不僅在當下累積著許多難以 承受之重，過去的故事也充斥著沉重的情結，而傷害自己遂成為她慣常面對這些 痛苦的一種手段，讓她繼續撐住不被擊倒。研究者認為痛覺是身體的保護機制之 ㄧ，當身體出現傷口與感到疼痛時，個體會本能地企圖儘快消除這樣的不舒服 感，但當蓄意地傷害自己成為一種習慣性的行為時，也許他們的世界長期充滿著 許多更嚴重的問題，並引發比身體的痛更不舒服的感覺。此外，研究者反思自己 當下的那種鎮定的態度，好像過於不自然，可能是血淋淋的傷口造成研究者不舒 服的感覺，而反倒以更自然的態度來掩飾自己心中的不適。但這樣潛意識的反向 行為，會不會妨礙到助人者面對案主時的熱情與工作呢？ 自我傷害行為係指個體蓄意地摧殘或改變身體的組織，並以直接的手段，能 在短期間看到後果的方式來執行，然而他們在意識上通常沒有自殺的意圖(黃雅 羚，2005; Favazza, 1998; Muehlenkamp & Gutierrez, 2004)，在檢查他們的 傷口時可觀察到通常不會只有一道傷痕，這顯示自我傷害的行為經常為重複性的
發作(Mental Health America, 2008)，但這樣的行為通常是較不具致命性(Walsh & Rosen, 1988; 引自 Briere & Gil, 1998)。而在性別比率的研究上，自我傷 害的行為容易出現在女性的身上(Ross & Heath, 2002; Whitlock, Eckenrode, & Silverman, 2006)。 檢閱國內外對於自我傷害行為的流行率之相關研究，在青少年族群的流行率 方面，Hawton、Rodham、Evans 與 Weatherall(2002)發現有 6.9％的青少年傷 害過自己；然而陳毓文(2006)卻發現在台灣的青少年間，自我傷害之流行率高達 22.4％。另外，蘇慧君與劉玲君(1996)，及林杏真(2002)的調查分別發現約有 44％及 59％的台灣青少年表示在認識的同學或朋友當中，有人曾經出現自我傷 害的行為。在大學生族群的流行率方面，Favazza、DeRosear 與 Conterio(1989) 發現有 13.8％的大學生傷害過自己(引自 Ross & Heath, 2002)；而 Gratz、Conrad 與 Roemer(2002)的研究則發現到高達 38％的大學生傷害過自己。以協助者的經 驗來看，Roberts-Dobie 與 Donatelle(2007)對學校諮商師的調查發現，有 81 ％的學校諮商師曾與自我傷害的案主工作過。因此，從這些驚人的數據可以觀察 到，從青少年至大學的求學階段，自我傷害是一項普遍的病態行為，也是助人者 常會遇到的問題類型。 當自我傷害者蓄意地傷害自己，從中可觀察到此行為具有多樣的意圖。 Simeon 與 Hollander(2001)認為自我傷害對案主來說是一種自我安撫或生存的 方式(引自唐子俊、郭敏慧譯，2002)。Andover、Pepper 與 Gibb(2007)從研究 中發現自我傷害是一種適應不良的行為，但卻是有效率的因應策略，例如在行為 過後，許多自我傷害者會快速地感到釋放感，並減少了憤怒、害怕、空虛、哀傷 與緊張的感覺。Chapman 與 Dixon-Gordon(2007)則表示這樣的行為具有調節情 緒的功能，可幫助案主從負向的情緒導向正向情緒，但也由於使用此方式來達到 情緒轉化的效果非常好，因此就更強化了自我傷害的行為。黃雅羚(2003；2005) 也提到自我傷害容易成為習慣性的行為，加上傷害自己的方法容易進行，使得自 我傷害相當地容易復發。種種地因素都導致後續的治療顯得更為艱困。
自我傷害通常是私下、秘密地進行，由於不想讓他人發現自己的損傷部位， 因此常以衣服來遮蔽傷口(Rissanen, Kylmä, & Laukkanen, 2008)，即使傷口被發 現，他們也常表示是肇因於意外的行為(Briere & Gil, 1998; Mental Health America, 2008)，這樣容易隱藏的特質，使得在學校中，大多數出現自我傷害的 學生無法獲得學校所提供的協助(Roberts-Dobie & Donatelle, 2007)。Whitlock 等人(2006)從大學生的樣本中發現自我傷害者會主動尋求專業協助的比率相當 低，有 40％的自我傷害大學生表示沒有人知道他們有這樣的行為，低於 1/4 的 自我傷害大學生會向他們的心理健康專業人員透露與討論自己的問題，他們這種 逃 避 尋 求 協 助 的 行 為 ， 顯 示 自 我 傷 害 者 經 常 是 感 到 羞 恥 與 孤 立 的 。 然 而 Levenkron(1998)提到，放棄向他人宣洩情緒的機會，遠離他人，而使用內轉的 心理機轉來自我調適，這必定造成案主與他人關係的斷裂，也就是人際現實的減 少，終全面性的削弱應有的現實感，而可能出現精神疾病(引自李俊毅譯，2004)。 另外，雖然自我傷害者的自殺意圖不強烈，但當行為的頻率越高，自殺的可能性 就愈大(許文耀，1996；Favazza & Conterio, 1989)，最常見的自殺方式是藥物 過量，次之的是控制不住傷害自己的行動，而意外致死(Favazza, 1998)。 Deiter、Nicholls 與 Pearlman(2000)表示當臨床病患出現自我傷害對醫師 來說具有某些挑戰性，因為治療可能會費時與複雜，且在雙方身上可能都會出現 挫敗感。管貴貞(2007)發現諮商人員在處理自我傷害案主的過程中，出現的反應 包括情緒的負擔、沉重的壓力、反移情的行為、替代性創傷的情緒和倦怠五種反 應，而害怕和焦慮則是在諮商人員身上最常見的情緒負擔。許文耀(1996)也認 為，處理學生自我傷害的問題時，所引起的焦慮在於自己能不能做好消除學生的 自我傷害行為，但懷著恐懼必定會干擾助人者對這行為的處理，因為每個人面對 害怕、恐懼的必然反應是逃避，而最好的方法就是趕緊讓事情消失掉，別再出現， 然而這樣的作法就像拿石頭賭住危險的洞口，危機還是存在著，只是不知何時會 爆發。因此，即使再專業的助人者，在面對自我傷害的案主時仍可能會浮現出許 多負向的情緒，這些情緒可能在潛意識中澆熄了助人者的熱情，擾動諮商關係中
雙方的情緒，而陷入無建設性的互動裡，但這卻只能更加證明沒人能了解案主， 對他們來說刀子可能比人更可信任。 自我傷害是複雜與普遍的病態行為，尤其在處理重複性自我傷害的案主時， 治療的任務更顯得艱鉅(Favazza, 1998)。陳毓文(2006)提到，若相關專業未能 及時介入自我傷害的學生，此行為對他們身心健康的威脅勢必會持續累積；而對 於有多次自我傷害經驗者而言，此行為也會漸漸變成一種慣用的策略。由此可見 雖然治療是項艱困的任務，但仍有其必要性，然而就實務的現況上而言，專業協 助卻仍未到位，例如 Roberts-Dobie 與 Donatelle(2007)發現對於如何來治療自 我傷害的學生，學校諮商師的普遍相關知識並不充裕，有待學習與接受訓練。 國內外的相關研究已發現到自我傷害者在生活中常遭遇多重的困境，例如陳 毓文(2006)指出家人自我傷害、父母衝突與不良的親子關係，能解釋青少年的自 我傷害；在人際方面，林杏真(2002)表示自我傷害青少年的同儕關係較為薄弱， 與同儕互動不佳，Moyer 與 Nelson(2007)也發現青少年的自我傷害可能是因學 習或模仿週遭朋友的相同行為而開始的；在學校方面，陳毓文(2006)表示師生關 係與青少年自我傷害行為有正相關，蘇慧君、劉玲君(1996)也發現課業壓力是造 成青少年自我傷害的重要因素；在個體危險因子方面，Hawton 等人(2002)發現 自我傷害青少年的自我尊重偏低，Farber(2007)則認為自我傷害通常會有情緒表 達不能的症狀，使得他們常使用自我傷害來表達出自身的情感。由上述的文獻回 顧中，可觀察到自我傷害者的生活環境與個體內在充斥著不少的危險因子，而這 些因子可能會直接的觸發自我傷害，或逐步的塑造個體的脆弱體質，增添未來出 現自我傷害的風險。相對而言，保護因子能調節個體身處於危險因子中的風險 (Pollard, Hawkins, & Arthur, 1999)，具有緩衝調節的作用而減少危險因子的 負面影響，或是增加個體的因應能力進而邁向復原的結果(劉菀玲，2008)，在自 我傷害的復原因素或保護因子方面，以家庭為例，林杏真(2002)提到若父母的態 度開始轉變而讓子女感覺得到關注，或家庭轉變的較為溫暖而健全時會減輕青少 年自我傷害的念頭；在人際方面，鄭丞斌(2004)認為能停止青少年的自我傷害，
同儕的勸阻是其中的一項幫助；在學校方面，王美文(2007)發現良好的師生關係 與學校的輔導系統也能幫助青少年減緩自我傷害；在個體方面，Shaw(2006)指出 能主動尋求協助或發展出自我的內在價值信念，能夠幫助自傷者停止自我傷害。 Fraser、Richman 與 Galinsky(1999)認為若要設計有效的介入策略或計畫，必 須要去深入了解危險因子與保護因子。因此，了解此二種因子對自我傷害大學生 的影響，對助人者在來說也相當重要。 對於自我傷害的研究領域，國內的研究主要建立在對青少年族群的探討，且 關注的焦點大多圍繞在行為的現象與成因上，對於停止自我傷害的復原部分，黃 雅羚(2003)對自我傷害青少年的訪談發現其復原歷程所展現的調適行為包含改 變對親人的態度、增加人際互動、生活態度的調整、接受會談協助、找到其他宣 洩情緒的方法、情緒黑洞(把情緒丟進心理而選擇不宣洩)；林杏真(2002)歸納出 社會支持功能的發揮(家庭與人際)、自我強度提高(有較佳的問題解決能力，挫 折忍受力)以及學習新的情緒宣洩方式，為青少年不再傷害自己的主要原因；鄭 丞斌(2004)的訪談發現笨、幼稚的行為，留疤醜、體諒重要他人的苦心、有了其 他較適當宣洩情緒方法、當初是不小心失控、同儕情誼與愛戀者的勸阻力量、不 想給別人負面印象等為青少年不想再傷害自己的主要原因及對過去行為的覺 察；王美文(2007)的訪談則有系統的將自我傷害青少年的保護因子分成個體、家 庭與社會環境等因素；而對於大學生的研究，鄭麗芬（2003b）對單一自我傷害 女大學生的訪談發現建立現實感、自我接納、建立自我價值感與發展出替代行為 為其停止自我傷害的改變機制。然而綜觀上述的文獻，除了王美文與鄭麗芬，其 他的研究者並沒有將自我傷害的復原因素列為研究的主軸，也沒有藉此再做深入 地探討與解釋以供實務工作者來參考，讓研究者感到相當的可惜。此外，大學生 與青少年的自我傷害可能具有不同的本質與動機，例如青少年的發展任務包含較 多獲得同儕認可的需求，而過去的研究確實也發現青少年的自我傷害常是因為模 仿同儕的行為(Moyer & Nelson, 2007)、受到同儕壓力(McDonald, 2006)或想要 貼近自傷團體(鄭丞斌，2004)而傷害自己，然而，這樣的解釋或許無法套用到屬
於成年前期，正面臨其他發展任務的自我傷害大學生身上，因此，有必要對大學 生族群的自我傷害進行深入的釐清。 研究者在研究所就讀期間，曾修習過諮商理論與技術研究、諮商技術研究、 行為科學研究法、心理測驗與衡鑑、質的研究、人格心理學研究、變態心理學研 究等專業課程，而在諮商實習的過程中，亦曾多次擔任諮商員的角色與學生進行 心理諮商。研究者在實務經驗中，曾近距離地接觸多位自我傷害的大學生，觀察 到自我傷害常常是一種習慣性的行為，具有頑強的特質，並且在他們身上常可見 到各種問題的複雜性及深化性，讓研究者深刻體會治療過程的艱辛和費時。但在 閱讀相關的書籍與研究時，卻發現國內關於介入方面的研究較為缺乏，這樣的窘 境讓研究者在面對自我傷害的大學生時曾感到手足無措與無助。因此，為了擴展 對自我傷害大學生的相關介入策略，研究者以停止自我傷害的大學生為研究對 象，探討其過去自我傷害的發展脈絡以及環境和個體的各種危險因子；並觀察他 們在進入大學期間的家庭、人際、學校、感情、外在事件或個人的轉變能提供哪 些正面的影響以幫助他們停止自我傷害。期望藉此研究，能作為助人者的參考， 以發展出對自我傷害大學生的有效介入策略。
貳
貳
貳
貳、
、
、
、研究目的
研究目的
研究目的
研究目的
基於上述的動機，本研究的主要目的如下： 一、探討大學生的自我傷害經驗。 二、探討大學生自我傷害的形成歷程。 三、探討大學生停止自我傷害的復原歷程。 四、從研究結果來提出輔導策略，以作為助人者介入之參考。
第二節
第二節
第二節
第二節
研究問題
研究問題
研究問題
研究問題
根據上述的研究動機與目的，本研究提出下列的研究問題： 一、自我傷害在大學生身上是呈現什麼樣的面貌？
二、自我傷害在大學生身上是怎麼形成的？ 三、自我傷害大學生在復原的歷程中，出現了哪些外在保護因子與內在保護因子 能幫助他們停止自我傷害的念頭？
第三節
第三節
第三節
第三節
名詞釋義
名詞釋義
名詞釋義
名詞釋義
壹
壹
壹
壹、
、
、
、大學生自我傷害
大學生自我傷害
大學生自我傷害
大學生自我傷害(self
(self
(self-
(self
-mutilation of
--
mutilation of
mutilation of college student
mutilation of
college student
college students)
college student
s)
s)
s)
自我傷害係指以刻意的、直接的手段來造成對身體的外在傷害(如：割腕、 燒燙傷、打到淤青)，這樣的行為目的不是想要造成自己死亡的結果，且此行為 是不被社會、文化、流行或宗教所接受的。本研究中所指之大學生自我傷害，係 指三位年齡在 18 歲以上，就讀於台灣各縣市的大學生，曾以刻意、直接的方式 傷害自己，且此行為在短期間內造成身體的外在傷害，但不具有自殺的意圖。
貳
貳
貳
貳、
、
、
、危險因子
危險因子
危險因子
危險因子(
((
(r
rr
risk factors)
isk factors)
isk factors)
isk factors)
危險因子係指某些個體的特質、特別的生活經驗、事件以及環境的脈絡因素 能增加個體發生某些問題行為的危險性，當個體累積多重的危險因子，或曝露於 嚴重的危險因子之下，都可能會提高個體問題行為的發生。本研究中所指之危險 因子，係根據受訪者訪談的逐字稿，歸納出其生活經驗中各種內外在與自我傷害 有直接或間接關係的困境，分成家庭、學校、人際、情愛關係、個體與其他六種 因子。
參
參
參
參、
、
、
、復原歷程
復原歷程
復原歷程
復原歷程(
((
(recovery
recovery
recovery
recovery process)
process)
process)
process)
復原歷程包含二階段，第一為當個體身處在負向的壓力源或危險因子的情境 中，可能提高了自我的脆弱體質，使得自身容易受到這些事件的影響而出現問題 的行為；第二階段為個體的適應，此時個體接受某些內外的保護因子引進與作 用，幫助個體朝向復原。本研究中所指的復原歷程，係根據訪談逐字稿的資料分 析，從至少已停止自我傷害一年的大學生身上，探討是什麼樣的因素與生活經
驗，能幫助他們減緩或停止自我傷害的念頭。
肆
肆
肆
肆、
、
、
、保護因子
保護因子
保護因子
保護因子(
((
(protective factors
protective factors
protective factors
protective factors)
))
)
保護因子係指能減輕個體發生問題的危險性，具有緩衝調節的作用來減少危 險因子的負面影響，或是增加個體的因應能力進邁向復原的結果之因子，此因子 分成內在與外在保護因子二類，內在保護因子包涵個人的特質、特殊心理能力和 生活態度，即所謂的個人資源；外在保護因子包涵家庭、學校、社區和同儕的外 在環境資源。本研究中所指之保護因子，係根據受訪者訪談的逐字稿，而歸納出 能幫助大學生停止自我傷害的各種保護因子，分成外在保護因子：家庭、學校、 其他社會資源、有助益的生活事件；與內在保護因子：認知、情感、行為、自我 強度。
第四節
第四節
第四節
第四節
研究範圍與限制
研究範圍與限制
研究範圍與限制
研究範圍與限制
本研究以質化的深度訪談進行研究，雖研究者在研究過程中力求嚴謹，但 受主客觀的條件影響仍有未盡周延之處，故本研究有下列幾點的限制。
壹
壹
壹
壹、
、
、
、研究對象方面
研究對象方面
研究對象方面
研究對象方面
在進行正式研究的階段，透過電子佈告欄(BBS)與研究者主動聯繫的自我傷 害者皆為女性的大學生，然而並無男性的受訪者，因此本研究的結果較難以推論 到男性的自我傷害大學生身上。
貳
貳
貳
貳、
、
、
、研究定義方面
研究定義方面
研究定義方面
研究定義方面
本研究對於大學生自我傷害的復原，僅就外在的行為條件定義為至少一年內 不再使用任何手段傷害自己，雖然研究者曾詢問受訪者對於復原的心理定義，不 過自我傷害的再發性高，因此仍難從訪談中確認未來再次復發的可能性。
參
參
參
參、
、
、
、資料蒐集方面
資料蒐集方面
資料蒐集方面
資料蒐集方面
本研究有許多的資料是從受訪者的回溯性記憶中所蒐集，因此資料可能受到 遺忘或記憶錯誤的影響。
第二章
第二章
第二章
第二章
文獻探討
文獻探討
文獻探討
文獻探討
本章旨在針對自我傷害的各種現象、成因及調適歷程進行了解，共包含下列 三節：(一)自我傷害的意義與現狀；(二)自我傷害的形成；(三)自我傷害的復原 歷程。
第一節
第一節
第一節
第一節
自我傷害的
自我傷害的
自我傷害的意義與現狀
自我傷害的
意義與現狀
意義與現狀
意義與現狀
本節分成二部份，第一部份在於說明自我傷害的意義，包含自我傷害的定 義、自我傷害與自殺的區別、自我傷害的形式與自我傷害的目的；第二部份在於 探討自我傷害的現狀，包含自我傷害之流行率、自我傷害的診斷與自我傷害的共 同疾患加以說明。
壹
壹
壹
壹、
、
、
、自我傷害的意義
自我傷害的意義
自我傷害的意義
自我傷害的意義
一
一
一
一、
、
、
、自我傷害之定義
自我傷害之定義
自我傷害之定義
自我傷害之定義
國 外 的 學 術 研 究 對 於 自 我 傷 害 的 探 討 較 為 豐 富 ， Yaryura-Tobias 、 Neziroglu 與 Kaplan(1995)對此行為下了一個最廣為接受的定義，他們認為自 我傷害是一項故意傷害自己身體的行為，然而此行為並沒有導致自殺的意圖。 Mental Health America.(2008)對此行為定義為蓄意性、重複性、衝動性、低致 命性的自我損害行為，常讓案主置身於嚴重的危險之中，可能是須接受治療的心 理健康問題之其中一種症狀。而依據 Walsh 與 Rosen(1988)對自我傷害行為的 定義，歸納出它具有三種特徵：(1)故意的，或許是目標導向的；(2)通常不具有 致命性；(3)不受社會所接納(引自 Briere & Gil, 1998)。Favazza(1998)則認 為自我傷害是一種直接的手段來影響身體的組織，而非例如挨餓、長期酒精的攝 取、中止洗腎等的間接方式。Simeon 與 Hollander(2001)表示自我傷害行為是 以刻意的、直接的手段來造成對身體的傷害，所謂刻意，表示這樣的行為是一種 意識上而非潛意識的動機，而直接，是指在短期間對身體所造成的外在傷害(如： 割腕、燒傷、淤青)，雖然這是種病態的行為，且帶著許多後遺症，但卻有讓個
案繼續活下去的功能(引自唐子俊、郭敏慧譯，2002)。若再深度釐清直接與間接 的方式，Farberow(1980)則考慮到時間與覺知二部份，直接的自我摧毀行為通常 發生在較短的時間內，此時個體能覺知行為帶來的後果，隱含個體是有意識地意 圖來傷害自己；間接的自我摧毀行為(如抽菸)常持續較長的時間，個體在其間並 無法覺知或不理會長期傷害自己的後果，間接的方式則隱含傷害自己的行為是次 要的結果(引自 Pattison & Kahan, 1983)。
在行為的過程方面，Favazza(1998)描述自我傷害為一再地難以抵抗傷害自 己身體的衝動，但沒有自殺的意圖，這樣的患者可能會沉溺於傷害自己好幾個小 時或幾天，也許會從事於一連串的儀式行為，例如追蹤他們的皮膚部位，與強迫 性地佈置傷害自己的隨身用具。傷害自己的部位通常是選擇手臂，及從肩膀到膝 蓋的身體前方。而隨著疾患的持續發作，自我傷害行動的頻率與強烈程度將逐步 上升，導致患者對身體外型的損毀和無能去控制的行為感到洩氣，最後於此階 段，真實的自殺，尤其是藥物過量致死是很常見的。Simeon 與 Hollander(2001) 則將自我傷害分成以下五個階段(引自唐子俊、郭敏慧譯，2002)： (一)沉浸(preoccupied)在想要傷害自己身體的想法當中。 (二)持續難以壓抑傷害自己身體的衝動，造成身體組織的破壞或者是改變。 (三)在自我傷害的行動之前，可以感受到緊張程度的上升。 (四)在做完自我傷害行為之後，感到滿足或者是釋放的感覺。 (五)採取這項行動的時候，意識上並沒有自殺的意念，也不是因為急性精神症 狀、變性慾、智能障礙或者其他發展疾患所造成的自我傷害行為。 此外，社會文化所接受的範圍也是考量是否為自我傷害的因素之ㄧ。 Favazza(1998)表示例如穿耳洞、毀壞信徒身體組織的宗教儀式(就像台灣的乩童 起乩)等文化、宗教所接受的行為，並不歸類在自我傷害範圍裡面。Kress(2003) 也認為，在衡鑑自我傷害行為時，重要的是要去考慮個案的宗教、文化、與次文 化之脈絡，以決定它是否為偏態的行為。
過去對於自我傷害有各種不同的稱呼，且常與自殺的概念密不可分，整合三 篇近代與先前的文獻(黃雅羚，2005; Mental Health America, 2008; Pattison & Kahan, 1983) 可 觀 察 此 行 為 涵 蓋 下 列 的 名 稱 ： 自 我 傷 害 或 自 殘 (self-injurious；self-mutilation)、自我虐待(self-abuse)蓄意性自我傷害 症候群(deliberate self-harm syndrome)、自我攻擊(self-attack)、自我毀壞 (self-destruction) 、 自 我 的 敵 對 行 為 (autoaggression) 、 象 徵 性 的 傷 害 (symbolic wounding) 、 蓄 意 性 自 我 傷 害 (intentional injury) 、 自 虐 (masochism)、局部自我毀壞(local self-destruction)、近似自殺(parasuicide) 與局部自殺(focal suicide)。然而近期的國內外研究多把自殺與自我傷害的概 念加以區別，對此行為的命名已移除了自殺的隱喻，多以 self-injurious 和 self-mutilation 的名稱來定義自我傷害行為，也由於此二種名詞常交替地使 用，本研究則統一以自我傷害(self-mutilation)來稱呼。
二
二
二
二、
、
、
、自我傷害與自殺的區別
自我傷害與自殺的區別
自我傷害與自殺的區別
自我傷害與自殺的區別
早期，有些臨床工作者視蓄意性自我傷害為自殺的一種形式(Briere & Gil,
1998)，然而近期許多的研究都把自我傷害與自殺視為不同的二種行為(林杏真， 2002；陳毓文，2000；黃雅羚，2005; Chapman & Dixon-Gordon, 2007; Favazza, 1998; Favazza & Conterio, 1989; Hurry, 2000; Muehlenkamp & Gutierrez, 2004; Patton et al., 1997; Pattison & Kahan, 1983; Solomon & Farrand, 1996)， 但自我傷害仍容易被誤判為企圖自殺(Favazza, 1998)，這可能導致助人者錯估 自我傷害者的目的與需求，無法提供適切的協助。茲從各文獻中來對自我傷害與 自殺這二種行為做深入探討。
Ross 與 Mckay(1979)表示「自我傷害實際上是用來對抗自殺的意圖」(引自 Briere & Gil, 1998)。Solomon 與 Farrand(1996)的質化訪談發現，自殺與自 我傷害並不相同，雖然它們之間的界線有些模糊，但它們的意義不一致，他們二 者之間的關係可說是個案有意選擇以自我傷害來替代自殺，並成為自己較偏愛的
方式。Favazza(1987)強調自我傷害的概念是與自殺不同的，一個基本的見解在 於「自殺企圖者尋求終止所有的感覺，反之，自我傷害者翼求讓自己的感覺更舒 服」(引自 Favazza & Conterio, 1989)。Mental Health America.(2008)也認 為，傷害自己的人不是想要自殺，而是要讓自己活著。
Stone(1990)的研究曾以 15 年的時間，追蹤 10 位出現過單純自我傷害的個 案及 20 位曾出現過自我傷害行為與自殺行為的個案，最終發現自我傷害並無法 預測將來是否會自殺(引自 Kress, 2003)。Chapman 與 Dixon-Gordon(2007)從 行為前後情緒的差異來看無自殺意圖的蓄意性自我傷害行為、有死亡目的的自殺 企圖及矛盾的自殺企圖，這三種行為的前後是否有差異，結果發現無自殺意圖的 蓄意性自我傷害行為能扮演一種的情緒的調節功能，此組的受試者有較多的比例 表示在進行此行為後，感覺是正向或中性的(例如降低憤怒、焦慮、厭倦感；提 高解放、寧靜感)，但這是在有死亡目的的自殺企圖及矛盾的自殺企圖這二組受 試者身上較難見到的轉折。從這些研究結果也再次證明自我傷害與自殺是二種本 質不同的行為。 雖然有些人曾自殺亦及自我傷害過，但自殺與自我傷害者行為背後的動機並 不相同(Hurry, 2000)，最明顯的區別在於：自殺者有死亡的意圖，自我傷害者 則沒有(林杏真，2002；唐子俊、郭敏慧譯，2002; Favazza, 1998; Pattison & Kahan, 1983)。對於自我傷害者而言，行為的目的是用來因應或面對情緒上的壓 力，而不像自殺者是為了要永遠逃離生命中的苦痛；故有些自我傷害者認為他們 比自殺的人勇敢，因為他們選擇面對、而非逃避問題(Muehlenkamp & Gutierrez, 2004)。
三
三
三
三、
、
、
、自我傷害
自我傷害
自我傷害
自我傷害的
的
的形式
的
形式
形式
形式
國內外的研究曾針對各種不同的族群進行自我傷害現象的相關研究，研究者 综合國內外不同研究的結果，發現最常見的自我傷害類型是割傷(cutting)自 己，此行為在不傷及動脈之下以輕微的力道割傷皮膚的表面，部位則常出現在手
臂與大腿，其它較常見的方式包含燒/燙傷、以尖銳物插進皮膚、咬傷、抓傷、 捏傷、捶牆(男生身上較常見)、打/撞擊身體部位(呂孟真，2006；林杏真，2002； 郭峰志，2001；陳毓文，2006; Briere & Gil, 1998; Chapman & Dixon-Gordon, 2007; Favazza, 1998; Gardner & Gardner, 1975; Gratz et al., 2002; Mental Health America, 2008; Ross & Heath, 2002; Yip et al., 2003)。此外，自 我傷害者常會使用多種的手段來傷害自己，例如陳毓文(2006)在自我傷害的青少 年 中 ， 發 現 有 1/4 的 受 訪 者 採 用 不 只 一 種 的 自 我 傷 害 手 段 。 Lloyd-richardsonee、Perrine、Dierker 和 Kelley(2007)從 293 位過去一年之 內曾傷害自己的高中生身上發現有超過半數的學生使用 2 種以上的方式來傷害 自己，而平均的自我傷害類型為 2.35 種；Whitlock 等人(2006)在 346 位重複性 自我傷害的大學生樣本中，也觀察到有 70％的受訪者使用多種方式來傷害自 己，約有一半的受訪者使用二到四種手段來傷害自己。此外，王美文(2007)對五 位自我傷害青少年的訪談，也發現他們使用多樣的方式傷害自己。
四
四
四
四、
、
、
、自我傷害的目的
自我傷害的目的
自我傷害的目的
自我傷害的目的
Levenkron(1998)表示感覺疼痛是一種身體的防衛機制，來阻止人們繼續傷 害自己，但若疼痛仍無法抑制案主傷害自己的行為，代表可能有比身體的疼痛更 強的因素驅動著自己，而足以忽略或忍耐身體的疼痛，對那些僅能在一種痛與另 一種痛之間選擇的案主而言，身體的痛的確是減輕心理痛苦的機制(引自李俊毅 譯，2004 )。雖然自我傷害是一種病態的自我幫助方式(Favazza, 1998)，但對 案主來說卻是有效率的因應方式(林杏真，2002; Andover et al., 2007; Mental Health America, 2008)，透過這樣的行為，研究者從文獻中歸納出他們可以達 到以下的幾種目的。 (一) 紓解情緒 van Sell 等人(2005)表示，當案主企圖傷害自己，是由於無法處理強烈的 感覺，於是轉化成以自我摧毀的行為來表達他們的情緒。研究者综合國內外的相
關研究，發現自我傷害常視為一種情緒的調適、管理、宣洩、表達或釋放的手段 (王美文，2007；郭峰志，2001；黃雅羚，2003；鄭丞斌，2004; Andover et al., 2007; Briere & Gil, 1998; Favazza, 1998; Gardner & Gardner, 1975; Mental Health America, 2008; Moyer & Nelson, 2007; van Sell et al., 2005)，來 企圖減輕或改善憤怒、憂鬱、孤獨、失落、受傷、害怕、空虛、哀傷、緊張、沮 喪、焦慮、罪惡感、強迫思考、經驗再現、麻木或死寂等痛苦的心理感覺(唐子 俊、郭敏慧譯，2002；鄭丞斌，2004；Andover et al., 2007; Briere & Gil, 1998; Farber, 2007; Favazza, 1989; Ross & Heath, 2003; Yip et al., 2003)，然 而自我傷害者通常只能得到短暫的情緒紓解(Favazza, 1989)，加上可能因為社 會難以接受自我傷害，因此在行為過後，卻也增加了案主的羞恥感(Briere & Gil, 1998)。此外，黃雅羚發現當青少年把自我傷害視為情緒宣洩的方法時，他們在 行為的過程中對痛並無太大的知覺，因為在傷害自己前情緒都很激動，若不快速 宣洩掉，心中充滿激動的情緒會引發心痛的感覺，所以在情緒激動下，自我傷害 者都不太能感受到行為所引發身體的痛。 (二) 減緩壓力或緊張感 當案主感受到壓力或緊張時，也容易促發自我傷害的行為，以減緩具有張力 的情緒(林杏真，2002; Briere & Gil, 1998; Favazza, 1989; Gardner, 1975; Ross & Heath, 2002; Yip et al., 2003)。誠如林杏真(2002)對56名自我傷害 之青少年所進行的訪談，發現有近一半的受訪者表示其行為是因承受過多的壓力 所造成的。Briere 與 Gil(1998)對93位曾出現自我傷害的女性患者之研究也發 現，有70％以上的受訪者表示他們傷害自己的理由為了控制壓力或減少緊張感。
(三) 得到掌控感
黃雅羚(2003)、Briere 與 Gil(1998)以及 Favazza(1989)認為想得到自我 掌控感也是自我傷害的一項目的，例如 Briere 與 Gil(1998)對 93 位自我傷害 的女性患者之調查研究發現，有 70％以上的受訪者表示他們傷害自己的理由是
為了感覺能夠得到掌控感。
(四) 懲罰自己或他人
歸納國內外的研究，發現自我傷害的行為可能象徵懲罰自己或他人，以減少 對自己與對他人的憤怒感，或傷害自己來代替想傷害他人的念頭。(王美文， 2006；林杏真，2002；陳毓文，2000; Briere & Gil, 1998; Favazza, 1989; Gardner, 1975; Moyer & Nelson, 2007)。
(五) 轉移注意力
從國內外的文獻中發現自我傷害的行為，是一種分散當下心理痛苦的方式 (黃雅羚，2003; Briere & Gil, 1998; van Sell et al., 2005)，例如藉由自 我傷害所引發身體的痛，來轉移對於不愉快事件的關注、生活的重擔與煩惱的問 題，可讓自己暫時的脫離這個世界(黃雅羚，2003; Moyer & Nelson, 2007)。 (六) 受到關注
自我傷害的意圖往往也是為了得到他人的關注(王美文，2007；林杏真， 2002；黃雅羚，2003; Yip et al., 2003)、對他人有所要脅(郭峰志，2001)或 藉此操控他人(唐子俊、郭敏慧譯，2002; Favazza, 1989)。而這樣的目的，或 許也反映出自我傷害者最常見的問題－關係議題(吳祖揚，2006；黃雅羚，2005; Mental Health America, 2008; Solomon & Farrand, 1996)。
(七) 保持自我感
Briere 與 Gil(1998)以及 Favazza(1989)觀察到自我傷害者藉由傷害自己 的行為，能減少解離的症狀，特別是能終止失去自我感(depersonalization)。
(八) 其他
综合國內外相關的文獻，發現自我傷害的其他理由包含：獲得安全感、警惕 自己不再犯錯、自我虐待、阻擋擾人的記憶、透露想被協助的需求、感到愉快、 獲得獨特感(黃雅羚，2003; Briere & Gil, 1998; Favazza, 1989)。此外，好
玩(黃雅羚，2003)、好奇嘗試(林杏真 2003)、排遣無聊感(鄭丞斌，2004)也容 易在自我傷害之青少年身上發現，但黃雅羚觀察到若因好玩而傷害自己，則行為 的程度則較為輕微。
貳
貳
貳
貳、
、
、
、自我傷害的現況
自我傷害的現況
自我傷害的現況
自我傷害的現況
一 一 一 一、、、、
自我傷害之流行率
自我傷害之流行率
自我傷害之流行率
自我傷害之流行率
預 估 目 前 在 美 國 使 用 各 種 方 式 來 傷 害 自 己 的 人 約 有 二 百 萬 人 (Mental Health America, 2008)。但由於自我傷害行為通常是私底下地進行，傷口部位 容易遮掩，且即使被發現，自我傷害者也常推說是意外造成的傷口，這樣的特質 導致過去僅有少數幾篇對於臨床或非臨床族群的自我傷害流行率之比較(Briere, 1998)，且自我傷害的流行率研究可能是被低估的(Suyemoto, 1998)。但隨著近 幾年國外對於自我傷害議題的重視，有越來越多針對各族群自我傷害的流行率之 研究相繼出籠，茲從各文獻中整理如下： (一) 一般人口：Briere 與 Gil(1998)在 927 位一般人口樣本中，發現有 4％的 人曾傷害過自己；王浩威(2004)提到在西方的一般人口中，有 1.4％的人曾 傷害過自己(引自李俊毅譯，2004)；Mental Health America.(2008)則發現 習慣性的自我傷害者在一般人口中約佔 1％。 (二)青少年族群：Patton 等人(1997)從 1699 位澳洲的青少年中，發現有 5.1 ％的受訪者在 12 週內曾傷害自己；Hawton 等人(2002)在 6020 位青少年中， 發現有 6.9％的青少年傷害過自己；Ross 與 Heath(2002)從 450 位青少年 中，發現有 13.9％的青少年有過傷害自己的經驗，而其中有 1/3 的青少年表 示目前每週仍會傷害自己二次；Muehlenkamp 與 Gutierrez (2004)從 390 位 高中生的樣本中，發現有 15.9%的學生曾傷害過自己；Laukkanen 等人(2009) 從 4205 位 13-18 歲的芬蘭青少年樣本中發現割傷自己的流行率為 11.5%。 (三)大學生族群：Favazza 等人(1989)從 245 位上心理學課的大學生身上，發在 133 位大學生中發現有 38％的大學生曾傷害過自己；Whitlock 等人(2006) 對 2875 位大學生的網路調查，發現有 17.0％的大學生曾傷害過自己。 (四)臨床病患： Briere 與 Gil(1998)在 390 位臨床患者中，發現有 21％的患 者曾傷害過自己；Favazza 與 Conterio(1988)則認為有 7％的臨床患者曾傷 害過自己。 國內對自我傷害流行率的研究多著重在青少年的族群，呂孟真(2007)以 839 位私立高中職的學生為研究對象，發現其中有 44.4%的學生在過去一年內曾經進 行過自我傷害的行為；陳毓文(2006)從 1,975 名國高中(職)學生中發現有 22.4% 的受訪者過去曾經有過自我傷害的行為；陳盈辰(2006) 在 1271 位中北台灣的國 中生中發現自我傷害的流行率為近 31%。林杏真(2002)從 353 位北部的國中生中 發現，近 16％的學生表示曾有過傷害自己身體的行為，44.5％的學生表示曾有 過傷害自己的念頭。另外，蘇慧君與劉玲君(1996)及林杏真的調查分別發現有 43.6％及 59.2％的青少年表示在認識的同學或朋友當中，有人曾經出現自我傷 害的行為。 由上述的流行率研究可以發現，自我傷害的高危險群發生在青少年至大學階 段 的 成 人 前 期 ， 而 且 是 相 當 普 遍 的 問 題 行 為 ， 如 同 Roberts-Dobie 與 Donatelle(2007)對學校諮商師的調查研究發現，有 81％的學校諮商師曾與自我 傷害的案主工作過。且流行率每年都有持續增加的趨勢(Hawton, Fagg, Simkin, Bale, & Bond,1997; Pattison & Kahan,1983)。
二
二
二
二、
、
、
、自我傷害的診斷
自我傷害的診斷
自我傷害的診斷
自我傷害的診斷
雖然自我傷害與許多的精神疾患有關聯性，但在精神疾病診斷準則手冊 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM)第四版之修 訂版(IV-TR)並沒有明確的診斷名稱，然而這類行為常見與歸類在以下的四種心 理疾患中(Kress, 2003)：
(二)衝動控制疾患之其他未註明之衝動控制疾患(impulse-control disorder not otherwise specified)：Favazza(1998)認為重複性與蓄意性的自我傷害 行為常歸於此診斷中。
(三)刻板動作疾患(stereotypic movement disorder)。
(四)邊緣性人格疾患(boderline personality disorder)：Favazza(1998)認 為事件性(episodic)的自我傷害常為此疾患的一項特徵。 Kress(2003)提到多數的自我傷害行為最常歸類於其他未註明之衝動控制疾 患中，DSM-IV(2000)描述衝動控制疾患的基本特質是無法抗拒執行對自己或他人 有害活動的衝動、驅力、或意圖，患者在執行此活動之前會增加緊張或激昂感覺， 而在剛執行完此活動時則感到愉快、滿足、或解脫，之後可能會後悔、自責、或 罪惡感，也可能不會。
三
三
三
三、
、
、
、自我傷害的共同疾病
自我傷害的共同疾病
自我傷害的共同疾病
自我傷害的共同疾病
自我傷害常與多種的精神疾患並存。Briere 與 Gil(1998)在 93 位自我傷害 行為的女性受試者身上觀察到，創傷後壓力疾患、解離疾患或邊緣性人格疾患是 容易患有的精神疾病。Ross 與 Heath(2002)以及 Hawton 等人(2002)分別在 61 位與 398 位的自我傷害之青少年學生身上看到較嚴重的焦慮與憂鬱症狀。同樣的 Gollust、Eisenberg 與 Golberstein(2008)也發現自我傷害的大學生比沒自我 傷害的大學生更容易出現憂鬱相關疾患(重鬱症、其他憂鬱疾患)、焦慮相關疾患 (恐慌症、泛慮症)與飲食疾患。Zlotnick 等人(1996)整理多篇文獻，發現自我 傷害橫跨各類別的診斷，可在許多的診斷類別中發現，包含人格疾患、解離疾患、 重度情感疾患與焦慮性疾患。 Levenkron(1998) 則 認 為 ， 自 我 傷 害 行 為 通 常 是 原 發 性 疾 病 (primary disorder)的其中一項特徵，意即最初的自我傷害只是許多症狀中的一種，是較 少出現的次要症狀，後來患者發現這種行為可用來驅離情緒的痛苦，而成為他最 常使用的手段，而其餘原發性疾病的症狀頻率相對減少或程度減輕時，就是所謂的自我傷害個案。通常自我傷害行為的時間愈長，就愈容易成為一種疾病，而非 原來疾病中的一種特徵，但在早期的特徵階段是最容易阻斷與治療的，這時常與 以下的心理疾病所並存，包含邊緣性人格疾患、飲食疾患、偶發的精神病狀態、 極端憤怒、合併焦慮狀態的憂鬱症、拔毛症、強迫症，因此建議治療師在接觸自 我傷害的患者時，必須留意是否出現上述的心理疾患(引自李俊毅譯，2004)。 综觀本節之文獻回顧，自我傷害為不受社會所接受，使用蓄意的手段來對身 體造成直接的傷害，最常見的行為類型為割傷自己，在 DSM-IV 及 TR 版中常歸類 在衝動控制疾患之其他未註明之衝動控制疾患，且與其他的精神疾病有很高的共 病率，雖然外顯行為與自殺相似，但在許多方面仍看得到二者的區別。此外，自 我傷害在大學生身上發現有很高的流行率，學校的諮商師也很容易碰到此問題的 學生，且由於自我傷害呈現出多樣性的特徵，行為也可能是想獲得多重的目的， 顯示自我傷害存在很大的個體差異性，助人者若處遇這類的案主時，可能要更仔 細地去聽與去問，才能針對其特殊性的意圖打造治療計劃。
第二節
第二節
第二節
第二節
自我傷害的
自我傷害的
自我傷害的形成
自我傷害的
形成
形成
形成
本節分成二部份，第一部分在於探討自我傷害的相關研究，包含自我傷害的 性別、年齡層、持續期間與地點，以及自我傷害的重複特性、自我傷害的危險性 與自我傷害者的求助行為；第二部份在於探討自我傷害的形成脈絡，包含自我傷 害的發展、自我傷害的危險因子與對自我傷害的解釋。
壹
壹
壹
壹、
、
、
、自我傷害的相關研究
自我傷害的相關研究
自我傷害的相關研究
自我傷害的相關研究
一
一
一
一、
、
、自我傷害的性別
、
自我傷害的性別
自我傷害的性別
自我傷害的性別、
、
、
、年齡層
年齡層、
年齡層
年齡層
、
、
、持續期間
持續期間
持續期間與地點
持續期間
與地點
與地點
與地點
(一)性別 關於自我傷害性別的差異，多數的文獻均指出自我傷害較容易出現在女 性的身上(陳毓文，2006；蘇慧君、劉玲君，1996；Favazza, 1998; Hawton etal., 2002; Patton et al., 1997; Ross & Heath, 2002; Solomon & Farrand, 1996; Whitlock et al., 2006)。對於自我傷害的性別差異性，Ross 與 Heath 認為由於自我傷害的目的之一在於釋放憤怒的感覺，但可能因為比起男性， 社會較無法接受女性將憤怒感表達出來，導致他們容易把憤怒直接地導向內 在 ， 漸 漸 地 形 成 了 自 我 傷 害 的 行 為 模 式 ， 而 這 樣 的 觀 點 或 許 與 Lloyd-richardson 等人(2007)的研究發現相似，此研究觀察到男性青少年較 容易使用自我傷害來造成他人的憤怒感並藉由他人的反應來增強自傷的行 為；但女性青少年卻較會以此行為來懲罰自己，屬於自我增強的方式。此外， Laukkanen 等人(2009)發現性別的差異與自我傷害的發生之間並沒有顯著的 關聯性，但以割傷的自我傷害，卻明顯的容易出現在女性的身上。 (二)年齡層 Yip、Ngan 與 Lam(2003)指出 15 至 35 歲屬於自我傷害高流行率之年齡； 尤其 16 至 25 歲的年齡層屬自我傷害流行率的最高峰(Pattison & Kalian, 1983; DiClemente, Ponton, & Hartley, 1991, 引自 Yip et al., 2003)； 另外，歸納多篇的研究也發現自我傷害與行為的初發年齡最常見於青少年時 期及成年早期(林杏真，2002; Favazza, 1998; Favazza & Conterio, 1988; Mental Health America, 2008; Ross & Heath, 2002; Whitlock et al., 2006)。Hawton 等人(1997)從 1985 至 1995 的 11 年間，對 7437 位臨床病患 的研究發現蓄意性自我傷害的行為(主要是服毒與自我傷害)在青少年時期是 項普遍的行為，且流行率持續地攀高，甚至在 15 到 24 歲的男性身上有 194 ％的增加幅度。而郭峰志(2001)表示青少年因性格發展尚未穩定，有些青少 年會因此出現情緒風暴期，連自己都不容易掌控，當情緒表達的方式與管道 不當時，就可能透過自我傷害的行為，來宣洩情緒或對他人有所要脅。 (三)持續時間 綜合文獻的發現，自我傷害行為的歷程可能持續 5 至 10 年，若沒受到適 當的治療，可能會持續更久的時間(Favazza, 1998; Gardner & Gardner, 1975;
Mental Health America, 2008)。 (四)自我傷害的地點 在自我傷害的地點方面，林杏真(2002)的研究發現青少年的自我傷害主 要都是出現在家裡和學校居多。
二
二
二
二、
、
、
、自我傷害的重複特性
自我傷害的重複特性
自我傷害的重複特性
自我傷害的重複特性
當面對重複姓自我割傷與燒燙傷者，治療是充滿著問題且是項艱困的任務 (Favazza, 1998)。雖然研究顯示，自我傷害者的自殺意圖不強烈，但當行為的 頻率越高，自殺的可能性就愈大(許文耀，1996; Favazza & Conterio, 1989)。 因此當自我傷害成為重複性的行為模式時，此問題可能更為嚴重與複雜，治療要 下更大的功夫。國內外的文獻顯示自我傷害很容易形成重複性的行為，郭峰志 (2001)表示自我傷害者有 15-25%在一年內會再度傷害自己。陳毓文(2006)從 443 位曾出現自我傷害行為的青少年中，發現僅有 24.4%的青少年表示這樣的行為只 發生過一次，有 75.6%的青少年表示曾經傷害過自己至少兩次，更有 17％的人表 示，這樣的自我傷害行為已經發生過很多次或數不清楚幾次。呂孟真(2007)從 363 位曾出現自我傷害的私立高中職的學生中，發現高達 90.7%的學生會再次傷 害自己。國外的文獻方面，Lloyd-richardsonee 等人(2007)的研究發現 293 位 在過去一年之內曾傷害自己的高中生其平均的自我傷害次數為 12.87 次； Whitlock 等人(2006)發現在曾出現自我傷害的大學生中，有 70％表示其行為次 數大於 2 次以上；同樣是針對大學生的自我傷害樣本，Gratz 等人(2002)從 133 位大學生中發現有 18％的大學生表示過去曾傷害自己 10 次以上，另外有 10％表 示過去曾傷害過自己 100 次以上。 對於自我傷害的重複特性之解釋，黃雅羚(2005)從自我傷害青少年的身上， 觀察到他們在行為後的正向感受及主觀詮釋(如宣洩情緒、轉移作用)會引發習慣 性的自我傷害，而形成行為不斷復發的循環模式；另外，因為自我傷害青少年都 會隨身攜帶自傷的工具，使得行為容易進行，而導致不斷地復發。Joiner 等人(2005)則認為，從不斷自我傷害的過程中個體會漸漸降低對傷害自己的恐懼，但 卻增加了行為的報酬價值感，由此透過對立歷程的效果(opponent-processing effects)而增加未來持續自我傷害的可能性(引自 Lloyd-richardsonee et al., 2007)。
三
三
三
三、
、
、
、自我傷害的危險性
自我傷害的危險性
自我傷害的危險性
自我傷害的危險性
近年來自我傷害被視為一種病態的自我幫助方式來對抗自殺的衝動，但令人 感到憂心的是，重複性的自我傷害者是藥物過量致死的高危險群(Favazza, 1998)。呂孟真(2007)在私立高中職生觀察到，自傷行為是自殺意圖與行為的強 力預測因子。而許文耀(1996)、Favazza 與 Conterio(1989)以及 McDonald(2006) 提到當自我傷害的頻率越高或成為重複的行為時，自殺的可能性就愈大，雖然自 我傷害者通常並非想要殺死自己，但有時會控制不了傷害自己的舉動而超出自己 的預期之外，甚至意外致死(郭峰志，2001；Mental Health America, 2008)。四
四
四
四、
、
、
、自我傷害者的求助
自我傷害者的求助
自我傷害者的求助
自我傷害者的求助行為
行為
行為
行為
自我傷害者會主動求助的比例相當低。Lloyd-richardsonee 等人(2007)在 293 位過去一年曾傷害自己的高中生身上發現僅 3％的學生曾因為其自傷而尋求 醫療協助。Whitlock 等人(2006)發現 346 位重複性自我傷害的大學生樣本中， 有 31％的學生表示沒有人知道他們的自我傷害行為；約 25％的大學生表示曾傷 害自己過於嚴重，而應該尋求醫療的協助；5.4％的大學生曾向醫師透露自己的 自我傷害；約 25％的大學生曾向心理健康人員討論自己的自我傷害。 對於自我傷害大學生求助比例相當低的現象，Gollust 等人(2008)認為可能 他們不知道自己需要獲得幫助、不知向哪裡求助、對協助機構抱持著負向的態度 或對自己的行為感到羞愧。Shaw(2006)提到可能因為自我傷害者認為專業的治療 是針對心理疾病的一種照顧的形式，因此若接受專業的協助，自傷者將更加肯定 與解讀成自己是有嚴重疾患的。Whitlock 等人(2006)認為，自我傷害大學生他 們這種逃避尋求協助的行為，顯示與他們經常是感到羞恥與孤立的，而 Shaw 也發現自我傷害者對貶低與輕視的特質描述相當敏感。Moyer 與 Nelson(2007)對 六位自我傷害之青少年的訪談也觀察到在行為出現之後，罪惡感與羞恥感常會伴 隨著而來；同樣以質性的研究方式，Rissanen 等人(2008)的訪談從 70 位自我傷 害青少年身上看到他們雖然羞於求助，但他們的內心仍然渴望有人能來幫助他 們。然而 Whitlock 等人認為這些擔心或害怕等情緒並不能讓他們過的更好，只 會造成與人際現實更加隔離，必須持續依賴傷害自己的方式來達成宣洩情緒的目 的，而行為的後果又讓他們感到羞恥與孤立，形成惡性循環。 综上所述，研究者發現女性有較多的自我傷害行為，流行率的高峰出現在青 少年時期，方式多為割傷自己，他們長期處在負向的情緒中，性格上則有難以表 達情緒、衝動、憤怒、及易上癮的特質。在大學生的自我傷害族群中，行為往往 是重複性的，但卻發現由於自我傷害的行為讓他們感到羞恥，因此求助行為相當 的少，這可能增加行為的危險性。因為從自我傷害的危險性來看，雖然此行為的 動機不是想死，然而這樣的行為卻另自己隔離了與他人接觸的機會以及現實感， 在惡性循環下他們不自覺地割更深了，加上可能具有衝動的性格，有很大的機率 意外致死。
貳
貳
貳
貳、
、
、
、自我傷害的形成脈絡
自我傷害的形成脈絡
自我傷害的形成脈絡
自我傷害的形成脈絡
一
一
一
一、
、
、
、自我傷害的
自我傷害的
自我傷害的
自我傷害的發展
發展
發展
發展
Levenkron(1998)表示自我傷害者不藉由口語的表達來將痛苦帶離自己，而 選擇傷害自己，不過是讓受傷的心靈帶來暫時的解脫而已。此種方式不只強化受 傷的心靈，也因不斷沉溺在暫時的解脫感，而產生習慣的自我傷害行為，漸漸地 放棄向他人宣洩情緒的機會，遠離他人，而使用內轉的心理機轉來自我調適，這 必定造成自我傷害者與他人關係的斷裂，也就是人際現實的減少，終將全面性地 削弱應有的現實感，而可能出現精神疾病(引自李俊毅譯，2004)。而從自我傷害 的行為中可發現，行為前增加緊張感並伴隨著驅使的衝動，而在行為之後，會感 到心靈上的釋放感(Pattison & Kahan, 1983)。對於自我傷害的發展歷程，Liebenluft 等人(1987)列出五個階段(引自唐子俊、郭敏慧譯，2002)： (一)出現誘發事件，通常是真實的體會到或預期將感覺失落、受拒絕，或者是 受到拋棄。 (二)無法忍耐的情緒越來越高漲，可以是情緒低落或者是麻木的感覺。 (三)開始想要嘗試自我傷害的行為。 (四)去執行這些行為，在執行這些行為的時候，個案感受到的是部分的疼痛或 者是完全麻木。 (五)在做完這些行為之後，常常會出現短暫的心情紓解。 若將自我傷害放置在更廣的生活脈絡下來觀察，以行為的學習而言，王美文 (2007)對六位自我傷害青少年進行深度訪談，發現自我傷害的行為起因於同儕學 習，並在過程中得到增強，故而能持續下去。而黃雅羚(2003)的訪談則從五位自 我傷害青少年中歸納出其自我傷害經驗的發展脈絡，依序生活困境、自傷導火 線、引發自傷行為、自傷後的正向感受、自傷後的詮釋此五個階段的循環過程， 而受訪者在自我傷害之後的正向感受及主觀詮釋會引發習慣性的自傷行為，自我 傷害經驗發展脈絡圖如圖 2-1 說明。
生活困境 生活困境 生活困境 生活困境 自傷後的主觀詮釋 自傷後的主觀詮釋自傷後的主觀詮釋 自傷後的主觀詮釋 詮釋內容：宣洩情緒、轉移作用、自我 虐待、引起別人關心、警惕 自己、得到自我控制感、控 制情緒、好玩 自傷後的正向感受 自傷後的正向感受自傷後的正向感受 自傷後的正向感受 情緒反應：舒服、快樂、平靜、 放鬆 生理反應：放鬆、輕微啜泣 引發自傷行為 引發自傷行為 引發自傷行為 引發自傷行為 自傷行為：割手腕、割手臂、干預傷口癒合、以尖 物刺皮膚 情緒反應；舒服、放鬆 自傷導火線 自傷導火線 自傷導火線 自傷導火線 事件：家人發生衝突、人際糾紛、感情失落、好奇與 模仿、課業壓力、生活挫折及多重因素混雜 情緒反應：激動、生氣、憤怒、傷心、不爽、焦慮、 煩躁 圖 2-1 自我傷害經驗發展脈絡圖 資料來源：青少年自傷青少年自傷青少年自傷經驗之分析研究青少年自傷經驗之分析研究經驗之分析研究(頁 123)，黃雅羚，2003，國立高雄師範經驗之分析研究 大學輔導研究所碩士論文，未出版，高雄。
二
二
二
二、
、
、
、自我傷害的危險因子
自我傷害的危險因子
自我傷害的危險因子
自我傷害的危險因子
危險性代表某特定族群具有某些相似的特徵，會使得他們更容易發展某一特 定的問題，而這些特徵稱為危險因子(risk factors)，涵蓋個體的特質、特別的 生活經驗或事件，以及環境的脈絡因素，各危險因子之間可能起交互作用而增加 個體的危險性，當個體累積多重的危險因子(Fraser et al., 1999)或曝露於嚴 重的危險因子之下(Pollard et al., 1999)，都可能會提高個體問題行為的發
生。而在自我傷害者的身上也發現他們在許多層面的功能與資源是貧瘠的，生活 充斥著不少的危險因子，例如 Mental Health America.(2008)描述自我傷害者 是低自尊、難以處理自身情感、有關係問題、在職業、學校或家庭的功能都相當 貧乏。林杏真(2002)的研究發現自我傷害青少年的自我強度較弱，所感受到父 母、老師、同學等的社會支持較少，且也獲得較少來自他人所提供的情緒性、工 具性與訊息訊支持，而由於他們本身社會支持明顯不足，在遭遇困難和挫折時， 多不願尋求他人支持。陳毓文(2006)的調查指出－女性、家裡曾有人自我傷害 過、親子關係越差，父母衝突越嚴重，以及師生關係越差的青少年，其自我傷害 的機率就越大。黃雅羚(2003)的訪談也發現自我傷害青少年在家庭、人際和學 校，三方面都面臨生活困境，當自己沒有足夠能力去解決，也得不到社會支持時， 就會利用自我傷害來因應生活困境。以下，研究者整理相關文獻，對自我傷害者 在生活各層面所面臨之危險因子進行探討。 (一) 家庭因素 王美文(2007)對青少年的的訪談發現家庭因素是所有引發自我傷害的因子 中最普遍的一個。林杏真(2002)的研究也顯示家庭問題是自我傷害青少年主觀知 覺到最多的困擾與壓力事件。以下歸納自我傷害者的各種家庭問題。 1.家庭關係問題：王美文(2007)、林杏真(2002)、許至楊（2007）、黃雅羚(2003) 與 Rissanen 等人(2008)的訪談以及陳毓文(2006)和蘇慧君與劉玲君(1996) 的調查皆發現，自我傷害青少年與家人間的關係是不佳的，而 Laukkanen 等 人(2009)更進一步的提及與家人的貧乏關係，是女性青少年割傷自己的危險 因子。黃雅羚認為自我傷害青少年很少機會可以與父母互動，缺乏穩定依附 的對象，與父母關係疏離，覺得在家庭中受到忽略，對家沒有歸屬感，渴望 被關心和了解，而陳毓文與許至楊也發現自我傷害青少年在家中感覺是不被 重視的，是失寵的小孩。另外，許至楊觀察到自我傷害青少年與主要照顧者 的界線鬆散，親代可隨意涉入子代。
