政策科學家從「公共政策過程」的角 度出發，依據處理公共問題的邏輯順序，
將政策研究區分為政策規劃、執 行、評估三個主要部份，亦即三個重要階段，而 無論就相關文獻或理論發展的豐富性來看，政策評估實居公共政策理論中的核心 地位（丘昌泰，1994）。
而政策評估對於改進政策制定系統，克服政策進 行中的弊端和障礙，增強政 策的活力與效益，提高政策水準具有重要意義。概括地主要表現在以下幾個方 面：一、政策評估是檢驗政策的效果、效 益和效率的基本途徑；二、政策評估是 決定政策去向的重要依據；三、政策評估是合 理配置資源的有效手段；四、政策 評估是公共政策科學化、民主化的必由之路（陳振明，2004）。
李允傑與丘昌泰(1999)也提出政策評估在現代政治社會中具有下列功能：
（一）、提供政策績效的資訊，以提升政策品質；（二）、重新檢視政策目標與
24
政策執行的妥適性；（三）、釐清政策責任之歸屬；（四）、作為擬定政策建議 及分配資源的依據；五、提供決策者、執行人員與相關民眾政策資訊。
政策評估作為一種對政策的效益、效率、效果與價值進行判斷的一種政治 行為，是政策運作過程中的重要環節。唯有通過政策評估，人們才能判斷政策執 行是否達到預期效果，進而決定這項政策是應該繼續、調整還是終結；同時經由 政策評估，還可以總結政策執行的經驗與教訓。
學者對於政策評估的定義，雖各有不同表述，但相當類似。國外學者Weiss
（1972）認為，評估是一個相當彈性的字眼，任何一種判斷 都屬於評估，即某人 以某種明示或隱示的標準，檢視並權衡某一種現象，包括人、事務或觀 念等；Jones
（1977）認為：「評估的目的在於當政策開始執行以解決問題時，評定政策擬定 之初所訂之目標，是否確已達成或已經達到那些目標。」；Nachmias（1979）認 為政策評估是指「客觀有系統驗證公共政策的方法，並以目標成就檢視公共計畫 的標的。」，由此可知政策評估的對象是現行的公共政策，衡量方式是以目標實 現（goal achievement）程度加以衡量；Rossi 和Freeman（1982）則強調政策評 估係應用一系列嚴謹的社會科學研究方法，藉以評定各項問題解決方案的規劃、
執行與成效的活動過程；Bulmer （1986）界定評估研究為「政策研究的系統評 鑑」，它利用嚴謹的社會科學研究方法，測量預期目標與政策影響之間的差距；
Quade（1989）指出，政策評估乃在針對政策活動與其成效，進行價值判斷；
Hanekom（1989）界定政策評估為：「政策內容、執 行與衝擊的評審與評鑑，以 決定特定政策目標完成的程度。」，這個定義 說明政策評估的對象為政策內容，
政策執行與政策衝擊，對於衡量的方式同樣是強調「目標實現」的程度； Dunn
（1994）則以為評估乃是一種政策分析程序，藉以製造有關政策結果之價值的相 關資訊。
湯絢章（1993）在公共政策制訂作業過程連續性活動的最後階段，即為政策 評估；這些內涵包括了政策內容執行或效果的判斷和鑑定，不僅只出現在政策 制訂最後階段，實涉及整個政策規劃與實施過程。林水波與張世賢（1996）綜
25
合各家說法後，對政策評估界定如下：「政策評估乃基於有系統和客觀的蒐集 資料，並加以分析，判定政策的投入、產出、效能與影響的過程；其主要的目 的在於提供現行政策運行的實況及其效果之資訊，以為政策管理、政策持續，
修正或終結的基礎，擬訂未來決策的方針，發展更為有效和更為經濟的政策」。
吳定（1996）認為政策評估可以作以下的界定：「政策評估是指政策評估人員 利用科學方法與技術，有系統地蒐集相關資訊，評估政策方案之內容，規劃與 執行過程、執行結果的一系列活動，其目的在提供選擇、修正、持續或終止政 策方案所需的資訊。」。由此定義可知，評估活動並非單獨政策執行績效的評 估，也包括政策執行前及執行中的評估。林鍾沂（2000）也指出，就政策面向 而言，任何政策的有效分析，不能由分析者武斷的決定，而應考慮可能的相關 面向；在服務對象方面，政策除了應重視決策者 、執行者、監督者的意圖外，
更應重視一般民眾、基層人員的態度，政策執行期間是否發生嚴重政策落差
（policy gap）。李允傑（2003）認為：「政策評估是檢視一項政策在付諸實行 以後，是否達成制訂政策時所欲達到的目標，以避免政府浪費人力、資源在沒 有效果或不當的政策上」。
丘昌泰（1994）認為政策評估應包括下列內涵：
（一）政策評估的對象為足以影響社會發展的公共政策與計畫，通常包 括兩類： 一類是目標實現階段的評估；另一類是政策衝突或影響度的評估。
（二） 政策評估的方法必須採用多元的社會科學研究方法，一為社會 指標、因果模型建構，民意調查等量化方法；另一類為專家評斷法、主觀評 鑑法等質化方法。
（三）政策評估者包括官方與非官方的評估者，前者為國會、行政部門 特設委員會等，優點在於組織建制較健全，但缺點在於未必能保持獨立性，
易受政治干預；後者是指民間智庫、非營利組織、壓力團體、傳播媒體以及 各大學校園的評估研究機構等非官方的評估者，其優點是可保持獨立客觀
26
性、評估方法論的嚴謹，而且可以擺脫政治因素的干擾，從事客觀的政策評 鑑；其缺點是易受財物資助者個人意識形態影響，以及左右政策評估的方向。
（ 四 ） 政 策 評 估 的 內 容 包 括 政 策 產 出 與 結 果 （ policy output and outcome），前者是指政策完成之後，標的團體所實際接受的財貨，勞務或 資源，例如參與免試入學報到人數、免試入學招生達成率等；這些數據固然 可以從表面上看出政策施行成果，稱之為政策績效（policy performance），
但卻完全看不出該項政策對於社會狀況究竟有何負面影響？如免試入學是 否紓緩學生升學壓力?增進學生適性發展?只有透過政策結果的評鑑才能知 道，政策執行對於標的團體引起的行為或態度上的改變，對於社會狀況所可 能引起的正面或負面的影響，或者是政策可能產生的新問題。
綜合上述國內、外學者的論述（表2-2-1），本研究歸納政策分析是循環不 已的過程，政策評估為極重要的一環，乃資訊 流動的分析過程，非單獨政策執行 績效的評估，也包括執行前及執行中的評估，目的在檢視是否達到政策目標，避 免政府浪費人力或資源，同時也在發現並修正政策誤差，提供現行政策的運作實 況及成效資訊，以作為政策持續進行或修正的參考，或擬定更為合適的方案。
27
&Freeman
政策評估乃有系統地運用社會研究程序，以評量政策執
28