第五章 誓愿
第三節 一貫道入道誓愿之教外批評與教內詮釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
見台灣之師兄派所用十條大愿並無這兩點差異，78故此不同似非派別差異所致，
而較可能是其於日本發生之儀式變化。
第三節、 一貫道入道誓愿之教外批評與教內詮釋
華人民間教派之誓愿受到注意已有不短的歷史，尤其是其中不可洩漏教傳 秘密之內容，現今可見之相關史料不乏視之為「邪教」之特點者，如明代之《 鴞 鸞 不 並 鳴 說 》即 係 站 在「 西 國 天 主 教 」之 角 度 針 對 無 為 教 做 此 種 主 張 ；
79又如在嘉慶年間有人將不可洩漏「天條密授」之誓愿視為「邪教誘民十術」之 一而加以批評。80至於一貫道之誓愿則最晚在民國之大陸時期已受到注意，例 如僧人回明在民國三十四年著成之《暗路明燈》一書對一貫道等「外道」予以批 判，其中包括批評這些「外道」以「惡願」、「惡咒」、「惡誓願」來「束縛人 心」，使信徒不敢洩漏所得之「邪道」內容，並進一步表示願「棄暗投明」學佛 者毋須擔心已發之「咒願」，蓋佛乃天人之師，有諸天神祇擁護，「邪魔」無能 為難歸投佛法之人。81值得一提者，一貫道教內對誓愿亦有關注，在成書於民 國二十六年（1937）之《一貫道疑問解答》中，已有「天譴雷誅之誓可得聞乎？」
一題之問答；據此書中南屏道濟活佛師尊（即張天然）降筆所答，「天譴雷誅」
即「五雷轟身」，而除了來自外界之雷外，人身自有五雷，會於「理欲交戰之時」
發動，能讓人「形容枯槁，疾病叢生，將不知其死所矣」，「豈必待有形有象之 雷霆，方顯報應哉？」，82簡言之，其認為「天譴雷誅」不以來自上天之雷擊為 限，並自心理層面加以解釋；惟對其關注誓愿之原因尚不清楚，而依「豈必待有 形有象之雷霆，方顯報應哉？」一句推測，或係在回答為何有道親違背誓愿卻未
78郭無妄編述，《一貫道大綱》，頁 40。
79楊 廷 筠 ，《 鴞 鸞 不 並 鳴 說 》， 收 於 中 國 宗 教 歷 史 文 獻 集 成 編 纂 委 員 會 編 纂 ，《 東 傳 福 音 》 第 三 冊 ，頁基 3-174。
80紀大奎修，林時春纂，《什邡縣志》卷十八（嘉慶十八年（1813）刻本）。
81釋回明，《暗路明燈》，收於王見川、范純武編，《近代中國民間宗教經卷文獻》第九冊（台 北：新文豐出版公司，2015），頁 541、542、545、547、548。
82南屏道濟活佛師尊、郭廷棟等，《一貫道疑問解答》（1937），收於王見川、范純武編，《近 代中國民間宗教經卷文獻》第十冊（台北：新文豐出版公司，2015），頁 89-90。
‧
頁 66-301；瞿海源，《台灣宗教變遷的社會政治分析》（台北：桂冠圖書股份有限公司，1997），
頁 359-383；鍾雲鶯，〈一貫道在台灣的發展及其影響〉，頁 159-188；楊流昌，《天道傳奇─
─一貫道在台灣的傳播與影響》（香港：中國學術評論出版社有限公司，2011），頁 41-74；Lu, The Transformation of Yiguan Dao in Taiwan, pp. 47-70.
85〈民國六十年警備總部查禁一貫道的 0815 號文件〉，宋光宇，《天道鈎沉》，頁 12、257。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
了道的人生活在恐怖之下」。87佛教被認為對一貫道批判最力，88上述《暗路明 燈》即曾為佛教人士重印傳佈多次，89並有其他批判文章、書籍多不勝數，90而 誓愿一直是其批判對象之一，惟所持理由大致不脫《暗路明燈》的說法。其中較 特別者是一佛教居士施文塗以前一貫道信徒之身分提出之批評，其說理雖仍未 脫《暗路明燈》之範疇，但其輔以親身經歷與見聞，表示：「過去在我準備脫離 一貫道時，亦曾為此誓文深感惶恐了一段時期」，並指出自己與其他曾加入一貫 道之友人於退出後未曾遭天譴雷劈，試圖證明一貫道誓愿之使人恐懼與虛妄；
91可以想見這種前局內人觀點與實證取向很可能會提高其說服力。簡言之，以 誓愿恐嚇、控制信徒是外界對一貫道之誓愿最主要的批評重點。
二、 教內人士眼中之誓愿
對於一貫道而言，誓愿引起新求道人的恐懼心理是確實存在的問題，其內 部對此已有認識，如李紀勳依田野調查結果指出有道親反應部分新求道人因誓 愿而有「心理壓力」，必須於儀式後進一步為之「善解」；92一位「台中前賢高 講師」之法會演講紀錄〈渡人的方法〉中，即建議渡人時須事先向所渡之對象說 明求道程序，包括「立愿」在內，以免到時「他怕了，想臨陣脫逃」，該講師並 指出「這種情形很多」，若有一人因事先未說明清楚而臨時不願求道，「這樣會
87王光賜，《一貫道的拯救論》（台北市：財團法人基督教橄欖文化事業基金會出版部，1985），
頁 55。
88之所以如此，原因很多，學者間之看法不盡相同，大致而言包括一貫道對佛教之批評、對佛 教名義之借用、對佛教名相之挪用，以及佛教對一貫道了解不夠、兩教勢力相互爭奪信徒等，
參楊惠南，〈我所知道的一貫道〉，收於氏編著，《當代學人談佛教》（台北市：東大圖書股份 有限公司，1986），頁 139-154；宋光宇，《天道鈎沉》，頁 34-36；闞正宗，《重讀台灣佛教
․戰後台灣佛教（續編）》（台北縣：大千出版社，2004），頁 147-177。
89民國六十二年（1973）至六十五年（1976）間，此書已印行六版，參宋光宇，《一貫真傳（一）
張培成傳》（台北市：三揚印刷企業有限公司，1998），頁 170；而據筆者所知，此書在民國四 十八年（1959）即曾重印，本文所用即是該版。
90從民國六十三年（1974）起，佛教批評一貫道之小型書刊至少有十一種之多，參宋光宇，《一 貫真傳（一）張培成傳》，頁 170-171；除了宋氏所列十一種外，《獅子吼》、《中國佛教》等 佛教刊物亦多刊有批評文章，參闞正宗，《重讀台灣佛教․戰後台灣佛教（續編）》，頁 167-168。
91施文塗，《我怎樣脫離一貫道》（彰化市：宗烈，1986），頁 15、115。
92李紀勳，〈宇宙觀、儀式與宗教變遷──兼論一貫道興毅南興「道務整合」〉，頁 97。
‧
95蘇鳴東編著，《天道概論》（高雄市：自版，1979），頁 132-134；蘇鳴東，《天道的辨正與真 理》，頁 385。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
點大致可分為三類，一類賦予「天譴雷誅」不同於字面之涵義，另一類是針對誓 愿之性質做界定，第三類則是就立愿之設計目的來解釋。
在第一類當中，或係為淡化「天譴雷誅」一詞給人的恐怖感，均否定了其字 面上之遭上天雷擊的涵義，而多半解釋為良心上的自我譴責。例如《求道為何要 立愿？》中即基於《性理題釋》中之說法，提出「天」其實是指良心，「天譴雷 誅」是指違背天良時之良心譴責；99其他如《天道的再發現與再創造》、《佛規 禮節實務【二】道場微理細節》、《傳燈禮儀──一貫道禮節探討》中亦有提出 相同的解釋，《天道的再發現與再創造》中更進一步主張「天譴雷誅」之誓愿能 激發人德性生命的自覺心。100值得注意者，這四本書之解釋雖是受《一貫道疑問 解答》之影響，但相較之下仍有差異，蓋其對於《一貫道疑問解答》中所言心理 影響生理（良心譴責影響身體健康）的結果：「形容枯槁，疾病叢生」未有提及，
這或亦是為淡化恐怖感而做的選擇。必須一提的是，除了為回應前述恐懼問題 者外，持此說之人中並有是為了回答違愿者為何未受上天雷擊之問題者，如《識 透魔考․墜淵門徑》即係如此。101同樣是否定「天譴雷誅」之字面涵義，並加入 心理層面之解釋，《一貫道的修持觀》中則提及了身體受苦的面向。此書中選採 了「天譴雷誅」之俗稱「五雷轟身」，將之解釋為五種不正之念頭、行為帶來的 身、心痛苦，而非天打雷劈。102
於第二類裡，大部分強調誓愿之性質是立「愿」，是發初心，而非發「誓」。
例如《修道百問》中，作者認為立十條大愿是發慈悲喜捨心，並非咒誓，並引《法
98目前所見僅有一例外，幾乎完全承襲了蘇氏之說法，參劉心德、劉心玉，《一貫維中》（板橋 市：正一善書出版社，1995），頁 210-211。
99明德編輯部，《求道為何要立愿？》，頁 33。
100李玉柱，《天道的再發現與再創造》（台北市：圓晟出版社，1994），頁 119-121；明德編輯部，
《佛規禮節實務【二】道場微理細節》，頁 105；易水，《傳燈禮儀──一貫道禮節探討》，頁 151。必須一提者，《天道的再發現與再創造》是基於《性理題釋》，其他兩本則是基於《一貫 道疑問解答》提出此說法，而《性理題釋》係自《一貫道疑問解答》改編而成（參林榮澤，〈一 貫道的文獻研究概述〉，頁 57-58），且在天譴雷誅之誓的解釋上兩者內容相同，換言之，《天 道的再發現與再創造》、《求道為何要立愿？》、《佛規禮節實務【二】道場微理細節》、《傳 燈禮儀──一貫道禮節探討》在此點上之根據實無不同，皆可謂是受到《一貫道疑問解答》影響。
101慈無依，《識透魔考․墜淵門徑》（台北市：慈光出版社，1986），頁 49-50。
102郭明義編註，《一貫道的修持觀》（板橋市：正一善書出版社，1994），頁 34。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
華經․普賢勸發品》為證，表示發此心乃蒙佛授記之必要條件。103再如《求道儀 式的內涵》裡，主張愿是人本有之良心、清淨本性，立愿是對上天的真心流露，
而不是發誓。104這些說法似乎肯定且強調誓愿之能動性，而否定其拘束性。相 較於張天然等之《一貫道疑問解答》仍有使用「誓」字來指一貫道之誓愿，並以
「天譴雷誅」為「報應」，此類詮釋可謂是一大變化。除此之外，另有一說雖表 示誓愿之性質是立「愿」，但將「愿」解釋為兼具能動性與拘束性，似乎想在形 式上免除咒誓之名，於實質上保留誓之拘束力，如《求道入門》中即謂立十條大 愿具讓人有所依循、有原動力之積極意義，以及使人警惕、遏止邪念之消極意 義。105
至於第三類，是將立愿解釋成為新求道人著想的善意設計。例如在《一貫道 的修持觀》中，作者認為未立十條大愿之一般人常受「五雷轟身」，而要求入道 要立十條大愿即是為了使道親可藉由行愿免於五雷帶來的身心痛苦。106簡言 之，
立「五雷轟身」之愿是為了免於「五雷轟身」。又如在《求道入門》中，有就求 道後不可「洩漏天機」此條大愿，主張是祖師慈悲而為新求道人設想的保護措施，
其理由包括藉此可避免道親因洩漏三寶而造罪業、新求道人因預先知曉三寶而 求道不專注，以及鬼神利用三寶而造成新求道人之損失。107
無論是哪一類說法，在處理前述恐懼問題上，似乎效果很有限，或係因此
無論是哪一類說法，在處理前述恐懼問題上，似乎效果很有限，或係因此