第六章 公職宣誓
第三節 政治人物之眼與民間信仰觀點中的公職宣誓
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
省政府、省保安司令部之全體工作人員與公務員即一同舉行就職宣誓典禮，並 使用同一誓詞；35又如在民國六十五年六月二十九日一場十二位軍政首長之宣 誓典禮上，總統嚴家淦（1905-1993）於致詞時表示，蔣中正於民國四十一年四 月二十一日在陽明山莊所作的〈黨員宣誓的意義〉訓話，雖然是對黨員所說，但 適用於我們每一個人。36
第三節、 政治人物之眼與民間信仰觀點中的公職宣誓
早在民國之大陸時期，已有人不太看重宣誓制度，如孫中山便曾感嘆革命 黨人始終視宣誓此一法治根本為形式、為不急之務、過於理想，致使民國開國 之初建設無成。37至戰後台灣，雖然包括官員、民意代表、學者與報章雜誌之 記者在內，有不少人基本上同意公職宣誓是公職人員願意忠於國家、遵守法律、
克盡職守之鄭重表示，應基於個人之道德良心為之，38可謂於理論面對宣誓有 一大致相同之共識，然而他們對既有宣誓制度及其實踐之看法與態度不盡相同，
較為認真看待者固有之，但亦有輕視者，例如有立委曹爾忠主張《宣誓條例》只 是形式，應予廢止。39另外法律、政治、道德並非人們看待既有宣誓制度及其 實踐的唯三視角，戰後台灣之公職候選人很可能有自宗教信仰之角度看待之者，
蓋他們在競選階段中表現出視孫中山為神祇的態度，故可以想見這些候選人一
35〈粵省黨政工作人員 昨舉行宣誓典禮 全體公務員誓遵誓詞中之十二條規則〉，《中央日報》
（1949 年 6 月 28 日），第一版。惟其所用誓詞內容不同於《宣誓條例》所規定者，至於是否為 當時中國國民黨人就黨職時應用之制式誓詞，尚有待查考。
36〈切望新任首長 牢記宣誓意義 立信誓就是一項莊嚴責任〉，《中央日報》（1976 年 6 月 30 日），
第一版。
37孫中山，《孫文學說》，中國國民黨中央委員會黨史委員會編訂，《國父全集》1，頁 471-472。
其他負面看法並可參里咸，〈宣誓就職〉，《兩周評論》第 1 卷第 10 期（杭州，1931 年 10 月 28 日），頁 145；黑旋風，〈關於官場宣誓〉，《春風》第 14 期（1946 年 8 月），頁 8。
38〈立法院議案關係文書〉院總第 96 號（1978 年 10 月 11 日），頁 31；《立法院公報》第 67 卷 第 82 期（1978 年），頁 4；《立法院公報》第 68 卷第 31 期（1979 年），頁 17；〈確立宣誓制度的 權威〉，《自立晚報》（1978 年 12 月 2 日），第一版；〈未宣誓而取消 有失輕率漠視〉，《自立晚報》
（1982 年 8 月 6 日），第四版；蔡章麟，〈談宣誓的意義〉，《國立臺灣大學校刊》第 15 期（台北，
1948 年 5 月 31 日），第一版；薛渭彬，〈由宣誓就職講起〉，《中國論壇》第 6 卷第 11 期（台北，
1978 年 9 月 10 日），頁 5；符滌泉，〈國父對宣誓之重視〉，頁 22。
39《立法院公報》第 95 卷第 10 期（2006 年），頁 313。
‧
（1966 年 2 月 3 日），第二版。又如民國六十一年（1972）五月六日倪文亞（1902-2006）宣誓 就任立法院院長時，發生依法無監誓人資格之司法院院長亦上台監誓之情形，進而引起一段為
‧
月 19 日）：https://theinitium.com/article/20161019-hongkong-jr-legco/，2018 年 1 月 11 日查詢；〈宣誓踩痛中國紅線 港 4 泛民派議員資格遭撤銷〉，《自由時報》（2017 年 7 月 15 日）：
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1118903，2018 年 1 月 11 日查詢。台、港兩地之所以有如 此相似的情形，或許與公職宣誓本具國族認同之意義有關，蓋依何國之法宣誓應即意謂認同該 國，惟這仍有待進一步的研究與確認。
48李伯，〈烽火連天立法院 宣誓典禮第一波風暴現場報導〉，《新觀點週刊》第 48 期（1987 年 3 月 2 日），頁 4-9；自由時代週刊採訪組，〈打進立法院〉，《自由時代週刊》第 161 期（台北市，
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其二，自既有宣誓制度本身加以分析，其有兩項不周全處使得宣誓者可以 有恃無恐，不必擔心背誓或未依法宣誓的後果，進而不太將該制度放在心上。
第一項是《宣誓條例》中關於背誓後果之規定並不明確，依誓詞僅是「最嚴厲之 處罰」或「制裁」，無具體可依循之內容。立法委員並非完全沒有意識到此問題，
蓋他們曾於民國四十二年五月二十九日修訂《宣誓條例》，規定：「宣誓人如違 背誓言，應依法從重處罰」，而依其當時對行政院之《宣誓條例》修正草案所作 的審查報告，如此修法之目的係以該條文作為法官審理背誓案件之量刑依據，
以免徒言「最嚴厲」顯得「空洞」、「流於形式」。61惟如此修法顯不夠周全，
《宣誓條例》仍遭認為有對背誓後果之規定不明的問題，如民國六十六年十二月 二十日省議員張賢東（1936-2010）拒絕宣誓的原因之一，即誓詞中「願受最嚴 厲之處罰」之句意義不明，既不知受何者處罰，也不清楚嚴厲之程度如何；62民 國七十二年十月二十六日的立法院法制委員會之全體委員會議上，立委張金鑑
（1903-1989）更直言：「據本席所知，目前尚無人因違誓言而受到處罰」，而 反對增修誓詞之禁止項目，顯係認為當時之宣誓制度下對背誓者無法可管；63 又民國七十三年二月二十三日立委余陳月瑛亦是以《宣誓條例》中對背誓之舉未 訂有制裁辦法作為拒絕宣誓的理由之一，認為這樣的條文毫無意義。64第二項 則係未依法宣誓者實際上未必沒法行使職權。蓋在民國三十六年六月二十一日
《宣誓條例》修訂後，依法公職人員不再是須於宣誓後始得任事，其未宣誓者並 無必須承擔的法律後果，臺灣省政府某官員與某些法律界人士亦認為未依法宣 誓不影響行使職權，宣誓只是形式，要求宣誓之條文是無法律效力的訓示規定；
65後雖該條例於民國六十八年四月二十日再次修訂，規定未依法宣誓者應視同
61《立法院公報》第 11 會期第 9 期（1953 年），頁 46-47。
62〈省議員就職宣誓、張賢東默不舉手 原來是用錯誓詞、您叫他如何同意〉，《中國時報》（1977 年 12 月 21 日），第三版。
63《立法院公報》第 73 卷第 8 期（1983 年），頁 22。
64〈立法院宣誓的風波〉，《台灣年代週刊》第 5 期（1984 年），頁 22。
65〈民意代表行使職權是否已宣誓不發生影響〉，《中央日報》（1968 年 5 月 17 日），第六版；〈法 界人士談宣誓〉，《中央日報》（1977 年 12 月 22 日），第三版；〈宣誓條例不比法律 有人拒絕莫 奈他何〉，《自立晚報》（1977 年 12 月 21 日），第二版；〈補正誓詞瑕疵 不必再行宣誓〉，《中國 時報》（1977 年 12 月 22 日），第三版。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
界人士）對公職宣誓之功能具較高程度的期盼，試圖改良宣誓制度或使其實踐合 法。如立委吳延環（1910-1998）即相對關注《宣誓條例》者的其中一人，他促 成了此條例不少修訂，例如就前述實務上行之有年的由依法無監誓人資格之司 法院院長上台監誓的問題，吳氏早在民國六十一年與六十二年（1973）撰文指出 之，並與當時的司法院秘書長程德受（1920-1991）在報上論辯，73至民國六十七 年時其在立法院法制委員會上正式提出將「由大法官為監誓人」改為「由大法官 一人為監誓人」，以求避免司法院院長一人或其帶領全體大法官監誓之情形，74 此提案後於民國六十八年四月二十日通過；又如關於民意代表之誓詞，其以原 來的誓詞有所不足，請行政院將實務上民意代表「最成問題的事情寫出來列在誓 詞之內」，認為如此「至少有一個警惕的作用」，「在本院可於紀律委員會中加 以處罰，可以稍微發生一點效果」，75後經眾委員討論與修改，於民國七十二年 十一月十一日通過。又如大法官史錫恩亦是關注我國宣誓制度者，其曾為了使 宣誓能發揮功能、國家法治能順利發展，特地撰文自法律史、外國立法例、國 內之宣誓規定與實務等方面探討分析我國近代之宣誓問題，其中尤其值得注意 者，係其以自身監誓經驗為基礎提出之觀察與建議；其並主張三項改善辦法：
加強憲法教育以建立國家認同、修正《宣誓條例》以改善宣誓秩序、制定監誓準 則並嚴格執行。76再如政治學者楊泰順，除了曾於省議員任上就行政首長主持 民代就職典禮提出抗議外，並為文就我國之公職宣誓程序提出改革芻議，包括 如何避免不同意識型態者在宣誓典禮鬧場（具體之方法有代誓宣告、77不列國父 遺像等）、學理與實務上適合之監誓者為誰、保留背誓者依法從重處罰之規定等。
78另有部分人士針對《宣誓條例》所規定之舉手方式，認為有礙於某些肢體障礙
73〈論監誓〉，《中國時報》（1972 年 5 月 9 日），第二版；〈中央公職人員就職宣誓監誓問題的商 榷〉，《中央日報》（1973 年 1 月 15 日），第三版；〈論監誓「問題」〉，《中央日報》（1973 年 1 月 24 日），第三版。
74《立法院公報》第 67 卷第 95 期（1978 年），頁 7-8。
75《立法院公報》第 73 卷第 8 期（1983 年），頁 22。
76史錫恩，〈宣誓與監誓法令之研究〉，頁 1-21。
77即因信仰不同而不願參加宣誓者，可選擇以宣告代替宣誓。
78楊泰順，〈宣誓就職典禮與我國法制的調整〉，頁 29-31。
‧
http://www.rootlaw.com.tw/LawContent.aspx?LawID=A060020001004700-1060802，2017 年 11 月 15 日查詢。81參〈立法院議案關係文書 院總第 96 號 委員提案第 20994 號〉，《立法院第 9 屆第 4 會期第 1 次會議議案關係文書》（2017.9.20），頁委 245-委 246；〈「不必面向國旗及國父遺像宣誓」林昶 佐提案又被退〉，《聯合報》（2017 年 9 月 29 日），https://udn.com/news/story/6656/2730445，
2017 年 12 月 21 日查詢。
82《立法院公報》第 95 卷第 10 期（2006 年），頁 313。
83〈誓言刪除「不營求私利」「不受授賄賂」「不干涉司法」「不妄費公帑」「不濫用人員」 政院 修宣誓條例國民黨：心虛〉，《聯合晚報》（2006 年 11 月 29 日），第二版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於報紙投書主張將《宣誓條例》誓詞之消極防弊傾向改為積極鼓勵公職人員不畏 艱難、創新求進，84經行政院人事行政局轉知、總統諭示，銓敘部遂修訂《公務 人員服務誓言》為：「余誓以至誠，恪遵憲法與政府法令，以清廉、公正、忠誠 及行政中立自持，關懷民眾，勇於任事，充實專業知能，創新改革，興利除弊，
提昇政府效能，為人民謀求最大福祉。如違誓言，願受最嚴厲處分。謹誓。」，
刪去了舊有之消極禁止的內容，並經向考試院報告通過，於民國九十九年（2010）
七月起供新進公務人員填寫，且作為內政部研修《宣誓條例》誓詞之參考。85不 可否認者，這當中多少有些牛頭不對馬嘴，蓋顧氏針對的是《宣誓條例》之誓詞，
七月起供新進公務人員填寫，且作為內政部研修《宣誓條例》誓詞之參考。85不 可否認者，這當中多少有些牛頭不對馬嘴，蓋顧氏針對的是《宣誓條例》之誓詞，