國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
園區內友達、旭能兩家廠商的免環評許可，這是依據2007 年 12 月 28 日版本的
「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」的第31-1 條規定所核發，
其第一項規定：
於經環境影響評估審查 (核) 完成之開發行為 (計畫) 內，在不超出原 核定之污染總量下，其內之各開發行為經主管機關及目的事業主管機關 同意者，免依第三條至第三十二條及本法第五條第一項第十一款公告規 定實施環境影響評估。
嗣後，在04 月 29 日，國科會與中科管理局始提出免環評的公文，說明兩間廠商 毋須環評。
三、停工不停產爭論的法庭實況
04 月 01 日上午開庭時436，原告席上有五位律師，被告席上有三位律師，
因為國科會與中科管理局尚未提出免環評的資料，發生了言語衝突。爭執焦點 是：究竟誰是開發單位？原告律師提出行政法院設立的意義要求被告說明。最 後，「受害人民」仍然是爭論的重點。原告律師A指出本訴訟的提起原因：
本件訴訟最大的爭執核心，就是於友達公司、旭能公司二公司進駐「中科 三期」園區時，應先實施環評，卻遭被告機關認免實施環評乙節，不知被 告環保署為何不認為該爭執係本件訴訟標的。……（中略）發生停工不停 產，我們才提出這個訴訟，要求廠商停工實施開發行為。
接著，雙方就誰是開發單位發生了爭執，開發單位牽涉到誰有權命廠商停 工。原告律師B認為，環評法是廣泛規定，第 22 條中規定的「主管機關轉請 目的事業主管機關，命其停止實施開發行為437。」指的是「若園區內進駐的廠
436 以下法庭紀錄參考：開庭筆記（本研究製作），案號：台北高等行政法院 99 年度訴字第 2054 號、準備程序。原告：六位農民；被告：環保署、國科會、中科管理局。地點：台北高等行政法 院第五法庭（2011 年 04 月 01 日）。準備程序筆錄（案件卷宗），案號：台北高等行政法院 99 年 度訴字第2054 號、準備程序。原告：六位農民；被告：環保署、國科會、中科管理局。地點：
台北高等行政法院第五法庭（2011 年 04 月 01 日）。
437 環境影響評估法第 22 條：「開發單位於未經主管機關依第七條或依第十三條規定作成認可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
商並未依法實施環評，卻仍進駐園區營運，則被告國科會及中科管理局有職責 命令該等廠商停止開發行為。」原告律師C認為：「友達、旭能是開發單位。」
這時，代理原告的A律師說：「有沒有任何權利命他停止？（停工之意）」接下 來是一連串的爭執：
原告律師A：有沒有任何權利命他停止。
對造律師C’：不是……
原告律師 A：（大聲）有沒有任何權利命他停止。如果不知道可以依何 法命廠商停工，國家會大亂……。
法官：﹝原告律師A﹞聲音可不可以壓制一下。
原告律師A：我希望他回答。
對造律師C’：本案不是在處理這件事。你是原告。
原告律師A：兩個法律的要件。你們到現在都沒提出文件，已經一年了。
對造律師C’：設管條例第 6 條，回到第 22 條中段。
原告律師A：若被告國科會認為友達公司、旭能公司之開發行為包含在
「中科三期」之內，則為何該二公司可以免實施環評？為何該二公司可 以停工、不停產？
對造律師C’：北高行 99 停 54 裁定。
前，即逕行為第五條第一項規定之開發行為者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，
並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為。必要時，主管機關得逕命其停止 實施開發行為，其不遵行者，處負責人三年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣三十萬元以下罰 金。」（2003 年 01 月 08 日）（粗體字為本文所加）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原告律師A：（大聲）停工不停產導致今日的訴訟。
對造律師C’：……（筆記不清楚）。
原告律師A：（重疊、打斷）請你回答。
法官：他不回答他不回答……（被打斷、重疊）
原告律師A：依照什麼法律可以讓他繼續施工，請說明。
法官：他不回答就不回答。
對造律師C’：﹝原告律師 A，﹞這是法庭。
法官：﹝你要問的﹞不是他是環保署。他不講，前提是法律依據。
為何可以繼續施工？被告環保署代理律師 A'回應：「我想我要正面回答兩個問 題，第一是：99 年撤銷為何不停工、第二是：命中三期開發停工為何不停產。」
而代理原告的A 律師立刻更正這個問題：
友達、旭能 97 訴字第 1117 號判決後為何可以發免環評許可，99 年 1 月21 日 99 判字 30 號判決環保署上訴被駁回，﹝意謂﹞撤銷環評。99 年3 月核發免實施環評，核發有沒有違法？99 年 1 月 21 日，最高行判 決也確定了，為何廠商可以繼續施工；99 年 8 月，停止執行、假處分。
為何可以繼續施工？停止執行須當然停止，但沒有停，……，﹝環保署、
國科會主張﹞兩家廠商毋須停工。
接著，被告環保署代理律師A'說：「我正面回答。身為機關，法庭內對原告交代，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法庭外對人民交代。」回應原告提出的質疑：
第一個問題，為何同意免實施環評，環保署有提起上訴，未確定。第二 個問題，99 年判決確定，為何不停工，99 年訴字第 1179 號判決認定不 須停工，環評法第14 條解讀，被撤銷會不會歸於無效。第三個問題，
99 年 7 月 30 日停止執行、假處分為何不停工？友達、旭能工廠設立，
跟園區設立是不同開發行為（手勢劃圈比喻）。在總量範圍內，當然不 及於友達、旭能繼續開發。第四個問題，（100）停 9，停止的是中科審 查結論，不及於友達、旭能。
代理原告的B 律師說：
這樣的思考邏輯很難想像，環評過了及於兩家廠商，﹝反推回來﹞撤銷 不及於。時序上，99 年 1 月 99 判 30，根本沒有 99 年訴字第 1179 號判 決，當時撤銷確定，沒有任何實務支持，過了一年沒有判決，支持可以 停工不停產。
05 月 06 日開庭時，前環保署長陳重信擔任證人，雙方對證人的話語也有不 同解讀438：
前環保署長陳重信：還是必須尊重司法判決，目的事業主管機關應知所 節制。
法官：所有的開發行為應停止？
對造律師A’：他說看個案。
438 開庭筆記（本研究製作），案號：台北高等行政法院 99 年度訴字第 2054 號、準備程序（陳重 信前署長擔任證人）。原告：六位農民；被告：環保署、國科會、中科管理局。地點：台北高等 行政法院第五法庭（2011 年 05 月 06 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原告律師F：沒有沒有，他不是這樣講。
詢問證人問題時，也會產生誘導的疑慮：
對造律師 A’：﹝署長﹞卸任後還是很關心發展。最高行今年一月判決 開發效力不會因為判決無效，﹝請問署長知不知道這個判決？﹞
原告律師A：（重疊）我們認為這跟本案無關。
對造律師A’：（重疊）很多也不是親聞親見。
原告律師A：尊重鈞院的判斷。
法官：他不是專家證人。
對造律師A’：﹝我想說﹞署長難得來。（大家笑）。