國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
面下面，都給他監測，每一個角落245。」後來，他也促成了噪音管制標準的修法，
將不同噪音源的合成音量──複合音量列入管制標準246。
運動者對社會結構的認知會促成動員。就是有「不應如此」的意識，這些運 動者才會展開行動，而「不應如此」的意識又是來自之前的經驗，就如受訪者C 累積的反對高科技污染經驗，受訪者 J 關懷環境的經驗。而本研究要指出的便 是，就算概稱為環保團體，但是各個運動者心中的社會結構與運動目標並不一定 全然相同。但是運動者基本的共通點是，超越個人的思維，直接認識到社會結構，
並且願意將這些「不應如此」的現象連結到個人的行動。
參、律師參與：法律與環境運動的轉型
關心環境議題的運動者在中科三期找到了著力點，律師們更從環境與體制、
正義的角度來思考中科三期，這些人常被稱為「公益律師」，他們認為訴訟不只 是保障個人的權利，也轉化了訴訟的功能。在中科三期事件中，我們可以看到不 同的法律策略，行政及刑事訴訟、監察院陳情以及律師參與環評。中科三期是一 個舞台，制度具足後，社會運動的法律策略開始開展。從2008 年開始，「法治」
的問題更體現在環保署、國科會對法院判決的回應上。受訪者 D 為此曾經很沮 喪，這些律師同時希望能開創法律策略，但又發現法律的限制。
不過，若是我們認同改變都不是一步登天，那麼就可回過頭來看這些法律爭 議所代表的意義：受訪者 D 在長假後找到了自己想做的事情；受訪者 E 從賞鳥 與登山開啟對環境的關懷，藉由體制內的參與理解了更多細節，拓展立法層次的 法律動員；受訪者 K 從心靈流浪的時刻走出，拿著法典在環評會上、法庭上字 字堅定地朗讀法條。
這個過程，也讓法學界被觸動了，「法治國危機」是中央研究院法律學研究 所李建良研究員口中道出的心情。中科三期爭議納入了之前未曾如此合作的模 式，運動與法律的結合，因此，法律動員不只是幾名律師，還有學界與關心法治
245 受訪者J，訪談紀錄（語氣略為刪節）（2011 年 07 月 20 日）。
246 參見噪音管制標準，原 2008 年 02 月 25 日增訂時為第 6-1 條，立法理由為：「為解決部份陳 情案件因不同行為人、法人或非法人之設施所產生之複合音量問題，爰增訂複合噪音之各設施應 符合之噪音管制標準。」2009 年 09 月 04 日移至第 9 條，規定為：「非屬同一行為人、法人或非 法人之設施所產生複合音量超過前條噪音管制標準值時，非屬同一行為人、法人或非法人之各設 施均應符合依下表修正後之噪音管制標準值：（本研究註：表略）」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的人們。適時，環境法律人協會的成立凝聚了一股力量，雖然環境法律人協會並 不是因為中科三期才有的想法，卻也在中科三期烽火連天的2010 年正式成立，
讓「環境法」與環境運動的結合邁向組織與常態化。
一位深耕中科三期以及環境議題的記者分享她的觀察：「大家（行政機關）
都在玩環評法247。」而同為中科三期運動者的環境法律人協會工作人員（受訪者 M）也曾表達她的期許：「在台灣，大家對法律都有很負面的想法……，我當初 來這個協會的用意也是希望讓人民知道法律是可以用的248。」環境運動的法律策 略代表的便是恆常的抵抗，讓程序更公正、民意得以納入決策，不過，法律仍是 衝突雙方談判的籌碼，價值衝突的底限，走到法律這一步仍是大家不樂見的。
受訪者 E 因為擔任環評委員參與了中科三期事件，對他而言，法律與環境 運動能夠互補。1980 年代摸索至今，他也注意到環境運動的轉型，他相信，法 律可以作為武器推動運動目標。受訪者 E 擔任過環評委員、區委會委員，同時 也是一個愛好大自然的律師，他說，同樣的山一輩子不見得會登第二次，不會知 道環境變化；但是賞鳥就不同，因為地點固定，所以會發現環境的變化。
從受訪者 E 過去的經驗我們可以看到環境議題法律動員的軌跡，1993 年左 右，國內設置大量高爾夫球場，受訪者 E 閱讀相關法規，思考如何運用法律。
隨後1994 年，環評法公佈施行，因此開啟了環境運動使用環評法的契機。受訪 者 E 說，以法律參與社會運動是與環保團體互補，運動模式的運作一開始是參 與環評過程，逐漸進到訴訟，一步步依著不同案件挑戰界線。到最後，受訪者E 想到法制的健全是根源，立法可以框架政策。
一個議題的形成必須要社會的關注與討論，受訪者E以海岸法的立法來談，
其實要慢慢經由討論讓議題法制化，民間可以在政黨輪替變化中找到遊說的可 能。除了立法以外，受訪者E在關西精密機械園區案就開始有深入的參與，談到 這個經驗時，他說，生態當然放在心裡，但是講出來的是法律。法律策略當然無 法完全解決事情，但是可以以拖待變，關西案與濱南工業區都是這樣的例子。參 與了這些案子之後，他認為環境問題就是政治問題。也因為前述的經驗，受訪者 E受邀擔任環評委員，得以提供中科三期的資訊給環保團體249。
247 田野筆記（2011 年 11 月 24 日）。
248 田野筆記（2012 年 02 月 15 日）。
249 受訪者E，訪談紀錄（2011 年 06 月 02 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其他的律師則是在訴訟程序開始後接觸到中科三期，從2006 年開始，受訪 者D與時任環評委員的環保團體成員接觸，進而擔任中科三期的訴訟代理人，不 過他與在地居民的連結較少。受訪者D本來就有與環保團體有接觸，也從「法律 支援」的角色參與運動，並與台灣蠻野心足生態協會合作。2007 年 05 月 26 日，
他與另外兩位律師合寫了湖山水庫的公民訴訟告知函，當日與環保團體一起遊行 提出，這是他第一個正式參與的環境案件。不過這時，律師團還未能很好的組織、
運作，其間他也不斷思考到法律資源的整合問題250。
大學時代的受訪者D已經接觸到環境事務，1988 年左右，受訪者D參與名為
「噬菌體」的學運地下社團，在台灣環境保護聯盟（以下簡稱環盟）剛成立時協 助演反核劇場。也因此，他決定從復健系轉到法律系。畢業後他擔任律師，1990 年代，經歷過大型律師事務所的日子，他開始覺得平常都只是處理私人恩怨。後 來，1997 年他參與了環盟台北分會，他說：「那時候還是比較粗淺…沒有真正的 投入啦。就是…有關心其中一兩個案子，比如說淡北那時候他們就在關心，但是 沒有辦法很投入就是說，還抓不到到底要怎麼做251。」在當時沒有制度條件，環 保團體沒有想到以法律為主要手段，比較著重政策面向，他的想法沒有施展空間。
出國攻讀環境法碩士學位後，受訪者 D 回到國內的另一間律師事務所，不 過，在2006 年時，剛好有個轉捩點：「（笑）所以那段時間我真的、真的，我那 時候真的是不想，不想做，甚至不想做法律了，都覺得，嘖，怎麼說（靜默）。
所以那個點剛好是…。」所以受訪者 D 就放了一個長假，與環評委員一同現勘 許多案子，剛好碰上中科三期要展開訴訟，就展開了這條中科三期的旅程。
同樣是旅行過後，受訪者K 在 2010 年撤銷判決確定後加入中科三期擔任訴 訟代理人。桃園縣觀音鄉外海的藻礁申請保護區是她第一個參與的環境議題，後 來，她覺得人生要有些轉變，所以開始自我探索，在這之前，2008 年 04 月 25 日她與其他律師旁聽蘇花高環評審查被阻擋在環保署門外：
然後我那時候就報名，我還花自己的錢印一堆資料，還一直讀資料，還
250 後來，2010 年 1 月 30 日環境法律人協會（Environmental Jurists Association, EJA）正式成立。
隨後在2010 年 02 月 04 日也聲明中科三期應遵照最高行政法院 99 年判字第 30 號判決停工，詳 見環境法律人協會，〈行政機關須尊重司法判決 中科三期七星農場環評審查結論撤銷後，應依 法停工〉，《苦勞網》，http://www.coolloud.org.tw/node/50387（取用日期：2012 年 02 月 07 日）。
251 受訪者D，訪談紀錄（語氣略刪節）（2011 年 05 月 27 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在那邊一直幻想說，要是有機會的話我要去那邊講什麼，結果我就體驗 到了被關在環評會場外面的那個感受，就是他不讓我進去……。
之後她就針對這個事件提起訴願，剛好在決定開始自我探索的時候收到了訴願決 定書，「那時候我就要做一個決定，就是如果我要起訴，兩個月內要起訴，然後 可是如果我要起訴的話，我覺得我的很多選項就會先咔掉……。」後來受訪者K 決定起訴252，放棄了人生的其他選項，選擇投入台灣蠻野心足生態協會253。
對於律師而言，經過矛盾與流浪的歲月，中科三期是以法律進行社會運動的 空間，雖然主要仍以訴訟為主，但是律師也開始參與環評會議，從法律諮詢到組 織律師團、深化議題的參與，這些律師的故事也是環境運動轉型的軌跡。這些律 師的主要角色是法律策略的擬定以及訴訟的協助。
除了法律之外，這些律師都有更大關切的議題，也很早就萌生對環境議題的 興趣。因此，法律作為工具、武器，也正是要維護這些更高的利益，或者至少是 相輔相成。相較於這些律師，在地的農民可說是首次參與環境運動，這場環境運 動對農民而言正是切身的生計問題，不過，我們也可以觀察，為何是這些農民組 織起來成為主要的運動者。