國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資訊」也是值得注意的焦點。
對本研究而言，二次撤銷訴訟的發展有兩個重點，一是開庭的節奏與內容，
在法官指揮訴訟之下，雙方發言的時間有限，開庭的程序通常都是原告發言、被 告發言及法官結束開庭三個階段，每次開庭時間都在半小時左右。從2011 年 03 月開庭至2012 年 07 月仍在準備程序階段，法官在 2011 年 04 月 15 日第二次開 庭就質疑原告提起這個訴訟是否意圖「拖延訴訟」；不過後來的審理是否符合訴 訟經濟原則又是另一個問題。第二個重點為科學在法庭中的呈現，以下我採歷程 的方式回溯案件發展，回顧雙方如何談論這個案件，如環評結論的「條件」、何 謂司法自為環評的界線。
這個案件與前述的公民訴訟皆在 2011 年初開始審理、交錯進行，不過法官 的態度影響到開庭的節奏與內容，衝突在公民訴訟開庭過程中較為常見，原告律 師在公民訴訟也較常談及個案與整體制度的關連、案件的脈絡，這是情境影響行 動者的面向。
一、二次撤銷的停止執行
2011 年 03 月 18 日公民訴訟開庭後，臺北律師公會環境法委員會、環境法 律人協會及民主平台在臺北律師公會內舉辦了「中科三期環評案座談會──面對
『最牛』行政機關，社會該何去何從？」此活動針對台北高等行政法院100 年度 停字第9 號裁定而生，但是，並未如 2010 年的判決一般激發更多的社會關注。
這是繼 2010 年 07 月 30 日北高行 99 年度停字第 54 號裁定後第二個「停止 執行」有理由的裁定。但是，這個裁定第二次換得行政機關與廠商停工不停產的 法律解釋。法庭內，法官清楚講述中科的工程在2009 年底已完成 80％，停止執 行僅及於「未動工的部分」。在法庭內，農民 F 用台語說著：「環評無效，不要 再蓋。拼性命也要做，百姓給他們看不起。」原告律師 A 表示，這個案子是環 評機制被扭曲的問題。這是2011 年 01 月 31 日，台北高等行政法院第六法庭旁 聽席塞得滿滿。10 天前，后里農民與律師團遞狀提起撤銷訴訟及聲請停止執行，
堅持民主、法治與環境保護。
再一次，環保團體及居民針對二次通過的環評提起停止執行與撤銷訴訟（100 年度訴字第118 號）444。10 天後，2011 年 01 月 31 日，於北高行第六法庭，展
444 林三加，〈來函〉，《中國時報》言論新聞（2011 年 02 月 27 日）。林三加律師於函中澄清中科
‧
http://news.chinatimes.com/forum/110514/112011022700301.html（取用日期：2011 年 03 月 15 日）。445 這場辯論的法律依據是在行政訴訟法（2010 年 04 月 23 日）116 條第一項、第二項：I原處分
‧
http://www.epa.gov.tw/ch/SitePath.aspx?busin=336&path=13749&list=13749（取用日期：2011 年 03 月16 日）。
452 行政院環境保護署綜計處，〈環保署回應法院對中科三期的裁定〉，《行政院環境保護署環保新 聞專區》（2011 年 03 月 02 日），參見
http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_NewsPrint.asp?InputTime=1000302114525（取用日期：2011 年 03 月04 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因為環評已經改善「不完全資訊」的瑕疵，充分評估健康風險對環境的影響：
中科三期放流水長期排放至大安溪下游之健康風險估結果顯示，成 人總終身致癌風險為 1.16×10-7，小孩則為 5.13×10-8，均小於美國 所公認的可忽略的風險，即致癌風險率小於百萬分之一（10-6），並 無對人體健康有重大影響之虞情事，環評委員會因此於第一階段環 評審查時，即作成通過環境影響評估之結論。……但 99 年 9 月 2 日環評委員會重新作成審查結論前已充分評估健康風險的影響，已 無當時質疑不完全資訊下所作成的決定等情事，惟法院本項裁定對 此未作衡量，亦是對事實認知不足所致。（粗體為本文所加）
最後，環保署提出法院逾越「合法性」審查，介入「合目的性」審查的質疑，質 疑司法審查與行政機關裁量的界線、標準：
根據最高行政法院歷來之裁判先例，向認此類案件並不符停止執行 之要件，裁定顯有未盡周全之處。……本案法院顯有踰越合法性審 判範圍，而進入環評委員會依法授權及合專業性的合目的性審查作 成結論的範圍，環保署將依此提出抗告。
從環保署對裁定的回應，可以看出法規範的解釋，從無須停工，更進一步解 釋裁定，思考到司法與行政權力分立的問題。這些，都是適用法律、解釋法律的 論辯。面對一再提起訴訟的居民與環保團體，環保署與國科會也「就法論法」。