國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2007 年至 2008 年，中科三期的法律動員以撤銷訴訟為主，相較這個時期，
2010 年的訴訟種類則更為大量且多樣。但是貫串其中的論證不外乎是行政機關 的態度、科學園區的環境風險以及對司法判決的期待。其實在台北高等行政法院 96 年度訴字第 1117 號判決內，就已經呈現出要求進入第二階段環評程序的聲 明，但是法院因程序瑕疵就予以撤銷，不再細究此一問題，所以我們可以在此看 到一條司法審查的界線。而這個界線，後續也成為二次環評撤銷訴訟的焦點。一 次次的訴訟，便是運動推進的過程，當然其中有小小的勝利，也有阻礙與限制。
壹、體制內管道的限制：環評會議的侷限
若我們先觀察環評審查的運作，可以發現環評法的制度精神在實踐上有著落 差。而這個落差對社會運動而言，反而是體制內的著力點，又是激發社會力量的 來源。正因為這個落差，運動者「不應如此」的法意識轉換為後續的法律動員。
根據學者葉俊榮、張文貞的統計，自1998 年至 2009 年，中央與各級地方政 府對環境影響說明書的審查結論共有1726 件，共有 1452 件做出審查結論，其中 1278 件為第一階段有條件通過，比例為 74.96％296。根據張家維的研究，環保署 主管的案件（中科三期即是環保署主管案件）有88％是第一階段有條件通過297。
根據上述資料，環評結論以有條件通過為主，原本環評法第8 條規定的「對 環境有重大影響之虞」要件會轉化成為「條件」298，因為到了第二階段的環評程 序會有許多的民眾參與機制，包括範疇界定、評估書初稿製作以及評估書初稿審 查299，因此開發單位為了效率往往不想進入第二階段。曾任環評委員的受訪者L 表示300：
然後中科，明明影響這麼大，三期就是不肯進二階，因為他認為二階就 還是會拖過一年，所以他們就是為了提升開發的效率，所以就不想進二
296 葉俊榮、張文貞，《環境影響評估制度問題之探討》，行政院研究發展考核委員會委託研究計 畫，頁33-38（2010 年 6 月）。
297 張家維，《科學知識與公共決策：解構中科三期環評爭議》，國立政治大學公共行政學系碩士 論文，頁35-39（2012 年 01 月）。
298 環境影響評估法（1993 年 01 月 08 日）第 8 條節錄：「前條審查結論認為對環境有重大影響 之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項……。」
299 葉俊榮，〈環境影響評估的公共參與──法規範的要求與現實的考慮〉，《環境政策與法律》，
頁199-231（2010 年 10 月二版）。
300 受訪者L，訪談紀錄（2011 年 12 月 08 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
階，我的看法是這樣子啦。
同時，又因為書面審查的時間有限，制度的限制與運作讓運動者愈來愈不相 信環評制度，曾擔任環評委員的受訪者E指出301：
因為之前就陸陸續續有參加一些環評，但是只是以環保團體的身分去參 加的，當然體驗不會那麼深刻嘛，畢竟是從外面看裡面，但是進去環評 委員之後，會發現我們的環評其實並不如他被定義的外界想像中非常專 業的評估機制阿，都是專家會議要人民相信這些都是專家，不是，尤其 是愈重大的開發案，比如說政府負責重大開發案件，他的環評其實是愈 不負責任愈草率，都是政治決定。（粗體為本文所加）
在政策效率的主導下，環保團體與地方民眾的參與往往有發言的限制，無法發揮 對話的效果，環評會議不斷成為抗爭的場所302。
最後，行政機關拒絕與人民對話時，會讓運動者不得不轉向法院尋求與行政 機關面對面的機會。2010 年 05 月 22 日，二次環評的審查期間，在 04 月 29 日 環保署宣布不再開放列席團體及人員入場陳述意見後303，受訪者J在運動者內部 群組信中提及：「有時覺得若不停工，乾脆就不參與實質審查，最後在司法上見 真章。不過回頭想一想，司法是否能如此一廂情願地期待，恐又是另一難題304。」
在撤銷環評判決確定後，環保團體與農民主張續審的程序違法，但是，已可預見 環評將會實質審查，因此必須改變策略，主張實體爭議──進入二階環評程序。
05 月 27 日當日，專案小組第 6 次初審會議第二次延續會議當日，運動者選 擇出席會議，大批警力將環保團體與律師、農民擋在門外。身為律師的受訪者D 提及，法院不喜歡案子直接提到法院，必須先做一些努力，所以2010 年 02 月決 定提起訴訟到同年 05 月，運動者都不斷指出廠商應停工的程序問題，但是 05
301 受訪者E，訪談紀錄（語氣略刪節）（2011 年 06 月 02 日）。
302 何明修，《民主轉型過程中的國家與民間社會：以台灣的環境運動為例(1986-1998)》，國立臺 灣大學社會學研究所博士論文，頁197-214（2000 年 06 月）。
303 環保署，《「中部科學工業園區第三期發展區(后里基地一七星農場部分)開發計畫環境影響說 明書」專案小組第6 次初審會延續會議紀錄》。參見環保署環評書件查詢系統
http://eiareport.epa.gov.tw/EIAWEB/main.aspx?func=00（取用日期：2011 年 04 月 01 日）。
304 受訪者J提供信件資料（2008 年 05 月 22 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
月27 日，連環保署的門口都進不去了，才提起確認開發許可無效的訴訟305以及 假處分306、停止執行307。當人民無法充分表達意見時，走向法院便是最後一個 機會，這時，人們必須參與不合法的程序來證明政府違法，後續司法程序一旦啟 動，行政機關就必須與人民溝通。
因此，環評會議結束後，運動者會決定提起訴訟，也同時展開其他的體制內 動員。提起訴訟其實也是且戰且走的策略行動。在2006 年 06 月環評有條件通過 後，中科三期開啟了另一條路，也就是被認為是最後一道防線的「法律」。參與 中科三期的台北大學不動產與城鄉環境副教授、地球公民基金會董事長廖本全回 顧2006 年 06 月 30 日環評大會當天的情形308：
中科三期決戰，所有的環保團體的核心都在裡面當委員，然後裡面就講 通過了阿，裡面委員就拍桌痛罵主席嘛，然後有的委員說要離席然後要 持續委員的職務嘛，外面的記者就問我說，那環保團體要怎麼辦，然後 我們外面大家也不知道要怎麼辦嘛，就把我推出去嘛，然後我就站在那 裡說：「我們決定，要提起訴訟。」我跟你們講，我那時候根本不知道 行政訴訟是什麼，我只是有這樣的概念，就是如果這個門關，就是行政 訴訟，我只有這個想法而已。（粗體為本文所加）
一句「提起訴訟」道出了運動策略的制度選擇，而法庭這條路，一走就是六年多。
2007 年到 2008 年，中科三期的戰線持續擴大，一開始居民與環保團體認為 設廠還有爭議，所以持續參與各種會議，其間，環評委員、后里居民、立法委員、
民間團體持續關注，不僅是原先通過的環評，還有2006 年 07 月與 08 月四次的 內政部區域計畫委員會三度審查、一次投票通過，以及後續的立法院永續發展促 進會的公聽會以及地方說明會309。
305 台北高等行政法院 99 年度訴字第 1179 號判決（2011 年 02 月 24 日）、最高行政法院 100 年 度判字第2263 號判決（2011 年 12 月 29 日）。
306 台北高等行政法院 99 年度全字第 43 號裁定（2010 年 07 月 30 日）、最高行政法院 99 年度裁 字第2029 號裁定（2010 年 09 月 02 日）。
307 台北高等行政法院 99 年度停字第 57 號裁定（2010 年 07 月 30 日）、最高行政法院 99 年度裁 字第2032 號裁定（2010 年 09 月 02 日）。
308 經廖本全老師同意，錄自廖本全老師在地球公民基金會的演講，主題為「公民之途──信、
願與行」（2011 年 06 月 01 日）。
309 參考杜文苓，前揭（註 233）文，頁 41-42。參考環署綜字第 0950019388 號，〈「中部科學工
‧
件查詢系統http://eiareport.epa.gov.tw/EIAWEB/main.aspx?func=00（取用日期：2012 年 02 月 09 日）。310 環保署，《行政院環境保護署環境影響評估審查委員會第 139 次會議紀錄》（2006 年 02 月 27 日），頁9，內容為：「附帶決議：為強化監督本案，請環保署邀請環評委員、專家學者、社區代 表成立監督小組執行。」參見環保署環評書件查詢系統
http://eiareport.epa.gov.tw/EIAWEB/main.aspx?func=00（取用日期：2012 年 02 月 09 日）。
311 法源為「行政院環境保護署中部科學工業園區第三期發展區（后里基地－后里農場部分）開 發計畫環境影響評估審查結論執行監督小組設置要點」，3 個月開會一次，2008 年至 2011 年 10 月已開了19 次會議，參見環保署中科三期監督資訊
http://www.epa.gov.tw/ch/SitePath.aspx?busin=336&path=12300&list=12300（取用日期：2012 年 02 月09 日）。