國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
師覺得勝訴判決的執行有問題，更質疑行政機關停工不停產的法律解釋；環保團 體成員用嘆為觀止來形容行政機關的作為；農民則是捲入體制，進而更不信任政 府。對照兩次法律動員的過程，我們可以知道，第二波法律動員更具有運動功能，
運動者已經得知行政機關的態度，卻仍然希望進入法院、在環評會議場內外抗 議，突顯體制的運作問題。我們也可以從行政機關的回應發現法律工具觀的運作。
我們可以看到，中科三期爭議歷任環保署張國龍、陳重信署長393，到沈世宏 擔任署長，在其任內出現環評審查「專家會議」的設計，強調「民眾參與，專家 代理」394。2009 年 02 月，環保署也公布了環評審查的旁聽要點395，引發環保團 體及媒體記者質疑396，後續更有制度化環評公開說明會、公聽會的行政命令397。 也就是說，因應民眾的參與，環保署開始制度化公民參與的管道，並以專家會議 的程序回應環評過程中的健康風險等問題。
壹、環保署以法律解消衝突
何明修指出，1987 年成立的環保署因為其組成，具有技術官僚的特質，這 也導致重視科學與法律的態度398。簡又新是首任環保署長，他在1991 年發表的
〈邁向二十一世紀環保法治化社會－環境保護署的經驗〉文章中指出：
近年因人口密集，資源利用不當及工廠集中，導致環境遭受嚴重污染與 破壞。……環境保護法規攸關公害防治與環境保護之成敗，而過去環保 法規過於零散，內容不夠縝密！且迄未重視環保工作，故如何建立有步 驟，有策略之法治化模式，誠為當務之急399。
393 張國龍署長（2005 年 06 月 08 日至 2007 年 05 月 19 日），陳重信代理署長與署長（2007 年 05 月 20 日至 2008 年 05 月 19 日）。參見環保署網站：
http://www.epa.gov.tw/ch/aioshow.aspx?busin=2163&path=5878&guid=299b696c-793d-44f2-88e7-dd 33c4d7e1de&lang=zh-tw（取用日期：2012 年 02 月 09 日）。
394 參考杜文苓，前揭（註 233）文，頁 30-31。
395 行政院環境保護署環境影響評估審查旁聽要點（2009 年 02 月 17 日）。
396 參考杜文苓，前揭（註 233）文，頁 30。楊宗興，〈環署「不能說的秘密」演續集？「環評旁 聽要點」死灰復燃！〉，《苦勞報導》（2008 年 07 月 30 日），http://www.coolloud.org.tw/node/24596
（取用日期：2012 年 02 月 09 日）。
397 環境影響評估公開說明會作業要點（2009 年 04 月 01 日）、環境影響評估公聽會作業要點（2009 年04 月 01 日）。
398何明修，前揭（註156）書，頁 123。
399 簡又新，〈邁向二十一世紀環保法治化社會－環境保護署的經驗〉，《法學叢刊》，第 36 卷第 3 期，頁1-11（1991 年 7 月）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
觀察到台灣的環境問題以及環境治理問題，簡又新提出法治化成為當務之急。在 遠見雜誌的一篇報導中400，我們可以看到這位首任環保署長的革新作風，曾經擔 任立法委員、學者的他，不僅形塑了環保署內部的面貌，在此我們也可以看到一 個處理自力救濟功能的環保署，記者王梅描寫：
就在簡又新上任後不久，即遭遇到高雄後勁地區和宜蘭民眾，為了反對 建立五輕、六輕的請願行動。簡又新在這兩次事件中，親自出面和民眾 溝通，迅速化解了可能發生的危機。『他對群眾講台語，氣氛立刻緩和 許多。』一位目睹事件經過的環保署人員描述。觀察者指出，出身民意 代表的背景，成為簡又新最大的優勢，使他更能掌握社會脈動，瞭解民 眾的心理，穩定民眾普遍對台灣目前環境不滿的情緒。
根據統計，環保署的人員在1990 年時有 328 人，其中碩博士學歷者有 107 位，
平均年齡為34.52 歲，是年輕、高學歷的工作團隊401。在
邁向
21世紀的環保人：
環保署的經營理念
此一書中，紀錄了 1990 年時環保署的官員對環保工作的想 像，內容詳述新的組織架構、新的自力救濟處理方式等等革新的工作理念。在這樣的發展方式下，中科三期的事件歷經了張國龍（2005/06-2007/05）、
陳重信（2007/05-2008-05）到沈世宏（2008/05）等署長的主掌，對於有關中科 三期的投書與事件，環保署總是立刻在網站的環保新聞專區回應，國科會也在 2010 年 03 月設置了輿情回應專區，目前（至 2012 年 05 月 18 日止）的 83 篇公 告中，有關中科三、四期的爭議高達三分之二。因應環境運動的主張，政府機關 能夠即時回應，其主張多半為中科判決忽略廠商的信賴利益，如環保署認為行政 法院的判決是無意義、無效用、破壞現行環評體制402，不過，衝突有沒有解決呢？
我不直接談環保與經濟的衝突，因為許多衝突背後還有更多的因素，環評制
400 王梅，〈簡又新一新環保？〉，《遠見雜誌》，第 21 期（1988 年 3 月）。
401 林有週，〈充滿活力的工作團隊〉，收錄於簡又新等著《邁向21 世紀的環保人：環保署的經營 理念》，頁28-35（1990 年 09 月）。
402 行政院環境保護署綜計處，〈環保署回應邱花妹女士「中科三期應速停工」乙文〉，《行政院環 保署環保新聞專區》（2010 年 02 月 07 日），
http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=0990207181306（取用日期：2012 年 05 月 16 日）。
‧
（environment）是人類生活的物理世界；「自然」（nature）則是環境的社會建構。
1970 年代末期前，臺灣的環境運動還沒有成形，後來，環境污染問題研究，加
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
略，以中科三期來說，對話的對象是政府及廠商。不過，當政府停留在法律的層 次，強調依法行政、已盡力減輕對環境的影響（環評結論附條件）時，真正的議 題仍然掩蓋在這些訴求之下。
無法深化論辯的觀察也見於學者王曉丹、林三元的研究408，婚姻受暴婦女聲 請民事通常保護令裁定的案件審理，無法落實法的實質正義。相關專業團體的行 為，更僅維護了程序正義。這種關切源自於台灣「法律適應」、「法律移植」的背 景，而法律內涵未受到充分理解與實踐、討論時409，實質問題都沒有藉由「溝通」
而深化法律的實踐。
也就是說，在中科三期中，我們可以看到行政機關仍然停留在自力救濟的想 像中，只是換了一套法律的話語，所以仍然覺得民眾參與是「民怨」，是需要透 過各種方式解決的「社會問題」。回到一開始的探討，我們可以看到環保署的功 能之一就是化解可能的衝突。因此，開發行為加上行政機關的運作方式，所有的 知識與制度不免成為運用的對象。當然，這種「法律作為手段」的工具觀也可以 在運動者身上看到，只是動機不同、表現方式不同而已。若我們回到法律動員的 效應來看，法意識與法律動員之間的關係可能更為深遠，因為法律工具觀與法律 動員的配合，法律不會為雙方質疑，法律規範的分殊與運用便可以持續發展。