不同動物間的差別待遇

流浪犬貓為入侵種，也符合野保法第14 條第一項法條文意「逸失或生存於 野外之非臺灣地區原產動物」，按法理野保法主管機關應可對其進行處置，惟犬 貓同時也是動保法保護的動物。動保法第12 條第一項原則上不可任意宰殺動

310 顏士清等（2018），107 年度陽明山國家公園流浪動物族群現況調查，陽明山國家公園管理 處委託報告，

http://eip.ymsnp.gov.tw/UD/library/107%A6%7e%B6%A7%A9%FA%A4s%B0%EA%AEa%A4%BD

%B6%E9%ACy%AE%F6%B0%CA%AA%AB%B1%DA%B8s%B2%7b%AAp%BD%D5%ACd.pdf

（最後瀏覽日期：06/03/2019）。但問卷訪談中有將近一半的家貓個體無明確的性別與絕育資 料，顯示飼主對這些貓的掌握程度不佳，為其進行絕育的可能性更低，因此實際上的家貓絕育 率應低於前述數字。

物，除非有同條第一項各款事由，其中第8 款中央主管機關得公告例外得宰殺 的事由，在零安樂死政策的推行下，殊難想像主管機關會願意公告可進行處置 的事由，因此作為入侵種的犬貓無法適用野保法移除，但其他入侵動物卻有全 然不同的待遇。

2001 年臺灣開放進口之人工繁殖綠鬣蜥，按法規架構應屬適用動保法之動 物。原本走私價上看萬元，降至十分之一左右，價格吸引力造就購買潮，但隨 即出現大量棄養，從熱門寵物淪成流浪動物。2011 年後被棄養在外的綠鬣蜥，

因適應南部氣候環境加上缺乏天敵，野外族群日益增加，到2013 年已建立穩定 族群。雖然其食性為果實、嫩芽，對原生物種相對無掠食威脅，但大量族群造 成農損，又因其排泄物帶有病菌，使政府部門決定進行監測與移除行動。³¹¹綠 鬣蜥和犬貓同為入侵種，又皆為適用動保法的動物，但動保法的保護傘卻不及 於綠鬣蜥。不僅如此，似乎連處置綠鬣蜥的方式也無適用動保法第13 條第一項 的人道要求。2017 年嘉義縣祭出獎金激勵民眾協助捕捉，有民眾為響應政策，

使用彈弓、魚叉等器具進行獵捕。³¹²這樣的手法當然無法評價為人道，也抵觸 動保法第6 條騷擾虐待之意旨，但被定位為外來種後，其動物福利的考量似乎 不復存在。

當然也可以挑戰動保法第3 條第 1 款所適用之動物究竟指何種動物？「指 犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及 其他動物」，「人為飼養或管領」是指該動物當下被人類飼養或管領狀態，或是

311 當動物變成寵物(上)，我們的島（03/26/2018），https://ourisland.pts.org.tw/content/當動物變成 寵物上（最後瀏覽日期：06/03/2019）

312 綠鬣蜥橫行！他嗆捕獵民眾「不人道」 反被網友神打臉，自由時報（11/25/2017），

https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2264355 （最後瀏覽日期：06/03/2019）

指不受野保法保障的其他馴化動物、人工飼養、繁殖野生動物？若為前者，則 流浪的犬貓也應該會排除在保護之列，但法條已明文犬、貓，若本條是指無論 有無人管領之犬貓和其他正受人管領之動物，則法條前後的邏輯會不連貫。就 動保法尊重生命的精神，以及將動物福祉的保護範圍擴大到無法適用野保法的 動物的立法目的，³¹³並貫徹動保法的邏輯，則應指後者，故流浪在野外的綠鬣 蜥也應該受到動保法的一般保護。惟現實上法條的實踐卻有明顯的差別待遇，

而這樣的情況也不只出現在入侵種管制的實踐上。

在預算審議上，人們對動保法的動物和野保法的動物也存有差別待遇。行 政院2014 年核定「強化動物保護行政效能計畫」，執行期間為 2015 至 2018 年，總經費7 億 2955 萬 9 千元。該計劃 2016 年的執行成果為新增寵物登記 17.9 萬隻，並推廣犬貓絕育 15.5 萬隻；行政院 2013 年核定「改善政府動物管 制收容設施計畫」，總經費15 億 8010 萬元。³¹⁴與之相較，野生動物保育經費 2017 年度林務局在「野生物保育」計畫僅分配到 6 千多萬元，³¹⁵2019 年 6 大野 生動物收容中心政府總補助經費僅3100 多萬元，其中屏科大保育類野生動物收 容中心在更因為經費連年調降，還必須向民眾募款籌措1500 隻收容動物的照護 費用。³¹⁶為了保障犬貓的福利，其預算比真正用來維護生物多樣性的野生動物 保育經費高出許多，但是全島總量兩百萬以上的犬貓數是填不滿的錢坑，預算

313 立法院公報處（1998），《立法院公報》，第 87 卷第 40 期，頁 69-70，台北：立法院。

314 立法院（2018），《行政院農業委員會 107 年度單位預算評估報告》，頁 18-19，台北：立法 院。

315 10 位專職照護 7,741 隻野生動物，保育收容錢少事多誰人知？農傳媒（03/22/2017），

https://www.agriharvest.tw/theme_data.php?theme=article&sub_theme=article&id=374（最後瀏覽日 期：06/03/2019）

316 屏科大收容 1500 隻野生動物求民眾幫「認養」，蘇貞昌要農委會「補足經費」，關鍵評論網

（05/26/2019），https://www.thenewslens.com/article/119761（最後瀏覽日期：06/03/2019）

要從哪裡來呢？

在本案例中行動者是立法者和動保法、野保法的主管機關，而立法者在形 塑法的過程中，作出顯然不易實踐，也有害生態環境的立法；在外來生物釋放 的管制上，相同的條文也實踐出「所有的動物都平等，但有些動物比其他動物 更平等」的結果。究其對犬貓做出差別待遇的驅力，除了「喜好」外似乎難有 其它更有說服力的答案了。

6.4 小結

本章藉由梳理外來生物管制規範宗教放生與流浪動物兩案例，探討外來生 物管制在臺灣實踐的情況。前者分析野保法第 32 條和第 64 條適用在管制宗教 放生的困境，和修法過程中遭遇的阻力；後者為野保法和動保法在管制流浪動 物的情況下，出現的交錯扞格之處。就前述的論證下，未經評估的宗教放生和 偏頗特定動物的流浪動物管理政策，不僅在事後處理被放生動物和流浪動物所 費不貲，在經濟上有害於全體國民；同時有害於被放生的動物和流浪動物本 身，更有害於我國的生物多樣性。

自然保育議題相對於其他法律議題，其特性在於科學的不確定性，並且難 有直接證明損害存在的依據。在生物入侵的現象中，很多情況不存在人類被害 者，直接受害的僅是某些原生物種，但造成損害的外來生物卻可能身兼數項人 類喜好的特質：經濟利用、符合人類審美；或放任外來生物充斥於原生生態的 行為，背後有價值觀支撐，如宗教自由、動物福利等情況，是否為法律需要處 理的問題？是否為法律能夠處理的問題？若我國將生物多樣性作為環境保育規 範體系的行動綱領，前者的答案便是肯定的，尤其我國環境基本法第18 條有明 文應確保生物多樣性，在法條保護的價值相衝突時，同為環境法體系下的條文 即使本身的立法目的與條文中沒有保護生物多樣性的意旨，也應納入生物多樣

性概念一併考量；從前述的法實踐來看，非基於理性的驅力很難經由法律處 理，法律僅能夠作為調和之用，團體型宗教放生還有管制可能，許多的個人自 發性釋放行為就極難管理，例如複數來自他鄉的新住民、移工，個別的將家鄉 植物帶來種植，以便能在異鄉享受家鄉味，這種短時間內多人多地點移入外來 生物的情形實際上難以管制，因此後者的答案是不確定的。

最後，本文的建議是野保法在未來的修正中，必須和動保法進行整合並明 確的定義出「經飼養」、「人工飼養、繁殖」之野生動物的定義，究竟所指是遺 傳層次上經人工馴化品系的野生動物，或是事實上經過人類飼養的野生動物？

又或兩者皆屬之？和動保法所指的「人為管領、飼養」是否為同一件事？動保 法的人為管領是指當下處於有人類管領的事實狀態，還是曾經有過管領就好？

又或是只要遺傳層次上是人工馴化品系的動物就屬之？有清楚的定義才能劃清 兩部法規的適用範圍，以利於行政單位執行管制。另外，野保法第1 條的「保 護『物種』多樣性」，最好改為生物多樣性，除了和環基法用語一致外，生物多 樣性本身帶有生態系、物種、和遺傳三層次的多樣性，法條若僅寫物種多樣 性，似乎忽略另外兩層次的多樣性，在邏輯上似乎不夠通順，尤其外來生物也 會在遺傳層次上造成影響，故修正為生物多樣性在管制會影響原生地基因庫的 外來生物會更具正當性。