地方自治條例

除了前面整理的中央法規外，各地方自治團體也為因應生態保育，而自訂 管制外來生物釋放的規章，如南投縣與台中市的放生保育自治條例，和各縣市 政府的公園管理自治條例中也不乏對生物釋放的管制規範，其部分管制內容和 條件甚至比中央法規訂定的更詳盡。

5.3.1 地方政府之放生保育自治條例

在放生自治條例方面，以南投縣和台中市為例。

南投縣政府為維護南投縣之自然生態環境，避免生態環境平衡遭受破壞，

於2007 年訂定《南投縣放生保育自治條例》，以規範人為不當放生行為。²⁸⁶該 條例定義放生為「以放流、野放或其他方法，將動物投入自然環境」。按本條例 第4 條與第 7 條第一項，南投縣政府除了可以公告不得辦理放生活動之地區及 動物種類外，亦得否准放生申請。欲實施放生者，須於實施前15 日擬具放生計 畫向當地鄉（鎮、市）公所提出申請，核轉南投縣政府核准後始得為之。而違 反本條例第6 條第 1 款、第 2 款與第 5 款，於本自治條例管理範圍內，於公告 範圍擅自放生，或放生未經核准之外來種動物、野生動物及經人工飼養繁殖動 物、寵物或經濟動物，或放生未依核准之放生計畫所載之物種及數量者，按本

286 南投縣政府（96）府行法字第 09600752830 號令。

條例第9 條，處新臺幣十萬元以下罰鍰，並沒入其尚未放生之物種。另外，本 條例第6 條第 3 款甚至規範於自然環境採捕野生動物，作為放生物種之行為，

同樣處新臺幣10 萬元以下罰鍰。

於2012 年台中市政府為維護自然生態環境，並規範人為不當放生行為，也 訂定《臺中市放生保育自治條例》。²⁸⁷相對於南投縣的自治條例，本條例第3 條 還將放生定義擴大，不僅規範動物釋放至自然環境之行為，甚至連釋放至具棲 息功能之人工環境也在規範之列。按本條例第4 條，台中市政府可公告不得辦 理放生活動之地區及動物種類；再按本條例第7 條第一項，欲申請放生者應擬 具放生計畫並於預定辦理之日15 日前，向台中市政府農業局申請許可後始得為 之。而違反本條例第八條未經申請許可而放生，或未依經許可之放生計畫放生 者，按本條例第9 條，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰，致生危害生態環 境之虞者，還需負清理責任。另外，其尚未放生之物種，應依動物保護法、野 生動物保育法或漁業法等相關規定處理。

5.3.2 地方政府之公園管理自治條例

在公園管理條例方面，以《臺北市公園管理自治條例》為例。²⁸⁸按本條例 第13 條第 2 款、第 5 款、第 9 款以及第 20 款，行為人不得在公園內之水池或 湖泊內網魚、釣魚、銼魚、放生或從事其他污染毒害水質及傷害動植物之行 為，亦不得擅自種植果、菜或花木等植物，或攜帶未加適當防護措施之寵物或 其他牲畜，以及從事主管機關為特定傳染病之防治，或公園管理之必要而公告 禁止或限制之事項。

按本條例第17 條，違反第 13 條第 1 款至第 7 款及第 20 款規定，在公園放

287 臺中市政府（101）府授法規字第 1010185861 號令。

288 臺北市政府（95）府法三字第 09579038600 號令。

生、擅自種植植物，或從事公告禁止事項者，依中央法律裁處之；中央法律未 規定者，得處行為人新臺幣1200 元以上 6000 元以下罰鍰。另外，按本條例第 18 條第一項，違反第 13 條第 9 款規定，攜帶未加適當防護措施之寵物或其他 牲畜進入公園者，得處行為人新臺幣2000 元以上一萬元以下罰鍰。而攜帶具攻 擊性寵物進入公園，無成年人伴同或未採取適當防護措施，按同條第二項得處 新臺幣2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。

5.4 小結

與輸入許可的管制相較，釋放許可的法體系雖然半數是由同樣幾部法律組 成，但是在適用範圍上還是有些許不同，特定區域的釋放管制會較為嚴格，將 可能影響環境的生物都將其排除；而一般區域的釋放許可管制的適用對象範圍 比輸入許可還要小，包含較少種類的生物。植物在一般區域釋放管制不多，在 陸地上的釋放除了因為特定疫病蟲害而被指定為疫區、因蟲害而指定繁殖用的 植物，未經核准的基轉植物、或分讓例外得輸入之特定檢疫物等情況，其餘情 況下釋放入侵植物是沒有任何規範的；而在水中投放植物，反倒因為水利法和 漁業法的管制有較高的罰則。

管制外來動物的主要法律—野保法，在規範輸入和釋放動物的涵蓋範圍，

在解釋上存在內部矛盾，由野保法第24 條加上第 3 條和第 55 條反面解釋，得 到一般輸入主要規範人工飼養、繁殖以外的野生動物和55 條物種；但第 27 條 又改用非原產「野生動物物種」一詞，似乎又將首次輸入時的管制對象擴大到 包含人工繁殖、飼養個體；同時第32 條第一項法條用語為「經飼養」之野生動 物不得釋放，從同法第二項授權的公告名單可知，此處的經飼養野生動物係指 人工繁殖的野生動物，所以造成同一部法在一般輸入時排除人工繁殖、飼養個 體，但在首次輸入時又將其納入管制，然在釋放時又將部分經公告之人工繁

殖、飼養個體納入管制的曲折情況。

另外，野保法在野生動物保護區內釋放的罰則比在一般區域釋放來的輕，

有輕重失衡之感，且野保法一般區域釋放許可的適用範圍，縮小到經公告的野 生動物物種，反倒得出不在第32 條第二項公告名單上的人工繁殖、飼養個體，

在野保法上不受釋放管制的結論；同時，在野保法上不受管制的人工飼養、繁 殖之脊椎動物，是否成為動保法第5 條第三項的所指的對象，適用動保法管 制？動保法的角色在釋放管制的情況顯然比輸入管制時吃重許多，同時也更凸 顯出動保法和野保法兩部法律中交錯的部分：人工飼養繁殖的野生動物究竟該 歸哪部法律管理？寵物和野生動物的分別是什麼？野保法第32 條的「經飼 養」、同法第55 條的「人工飼養、繁殖」和動保法第 3 條的「人為飼養或管 領」意義相同嗎？這些在法條中並未明確定義，也因此衍生出適用上的問題，

在第六章的實踐管制中會更為詳盡的討論。

從動保法種種規定顯示，立法者顯然對寵物的想像十分狹隘，似乎在立法 上沒有做好管理犬貓以外之非典型的寵物，如：「人工飼養、繁殖」之野生動物 的準備，例如公告管制的危險動物和應登記寵物都只限定犬隻，不僅忽略生物 的多樣性，也忽略人類喜好的多樣性，這對經常作為寵物飼養的外來野生動物 會是很大的管理缺口。此外，畜牧法最接近釋放限制的條文是新品系或是基轉 種禽畜未經核准不得推廣，本法對經濟動物的釋放再無任何限制。而在水域的 動物投放則有漁業法不分人工或野生水產一併管制，較沒有適用對象的爭議。

在釋放管制的執行上，雖然野保法主管機關根據第31 條得定期或不定期進 行查核，惟能查核的對象僅限經指定公告之保育類野生動物，或有害生態環 境、人畜安全之虞之原非我國原生種野生動物，若非屬前兩者，野保法反而失 去管制的手段。另外，如何辨識是否為人工飼養繁殖動物也是執行的困難點，

尤其是同樣的物種卻有不同的適用規範，或許會讓飼主十分困惑，55 條物種的 設計造成例外的例外狀況，反而增加執行的困難。另一個難處是外來動物的輸 入、或動物輸入後的登記管理、查核繁殖場與販賣營業場所的登記等諸多情 事，實際上由地方主管機關執行，惟因地方自治之故，各地方政府的野生動物 保育、動物保護、農、林、漁業等業務分配不盡相同，且投注的資源、人力和 預算分配不均，種種因素造成法規和業務執行的落差。

最後，意外的是地方自治條例中反而有專門針對動物釋放的條例，條文內 容規範的行爲甚至比中央法規來的明確，尤其和野保法第32 條相較，不僅釋放 管制的對象適用範圍也較廣，也沒有人工和野生的適用問題，甚至要求放生前 要有放生計畫以管制數量和物種，規範內容顯然精細許多。究竟為何中央法規 對動物釋放的管制精細程度不如地方自治條例呢？實際上，野保法第32 條原先 預計要修正成更高度的管制，但是在修法過程中遭遇了強大的阻力，這將在下 一章做更為詳盡的說明。