6. 我國防制外來入侵種之實踐狀況
6.2 野保法第 32 條與第 46 條修正案
2017 年 3 月 3 日，立法院召開《野生動物保育法》的修法協商，欲將現行 野保法第32 條：「野生動物經飼養者，非經主管機關之同意，不得釋放。前項 野生動物之物種，由中央主管機關公告之」修正為：「釋放經飼養之野生動物 者，應經主管機關同意，始得為之。但其他法律另有規定者，從其規定。前項 野生動物釋放之程序、種類、數量、區域及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之」，同時也修正野保法第46 條有關放生的罰則，將現行野保法第 46 條：「違反第三十二條第一項規定者，處新台幣五萬元以上二十五萬元以下罰 鍰；其致有破壞生態系之虞者，處新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰 鍰」，修正為：「違反第三十二條第一項規定或依第三十二條第二項所定辦法有 關野生動物釋放之程序、種類、數量、區域或其他應遵行事項之規定，釋放一 般類野生動物者，處新臺幣五萬元以下罰鍰；其釋放保育類野生動物者，處新 臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。違反第三十二條規定致釋放之野生動物 大量死亡或有破壞生態系之虞者，處新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰 鍰。」289本次修正是希望對於動物的釋放能有更高度的管制，而修法後首當其 衝者，便是宗教放生活動。
289 參照野生動物保育法部分條文修正草案（02/01/2016），行政院網站：
https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/acb72ea5-5371-4401-a0f9-36cdef7fae53 （最後 瀏覽日期：08/07/2019）
6.2.1 宗教放生
農委會在修法說明中指出，近代放生活動朝大型化及商業化發展的趨勢，
又其放生物種多購自野生動物飼養、販賣業者，不僅可能造成放生動物適應不 良而大量死亡，亦徒增生態破壞、疾病傳播之風險，對保育影響甚鉅，惟現行 條文對於放生行為尚無明確規範，致放生者無所依循，故起草修法。290 雖說本 法的修訂可能和人民宗教自由相衝突，惟憲法對宗教行為的外在自由是採取相 對保障，須和公序良俗、社會道德和社會責任等公共利益相互權衡。
根據臺灣動物社會研究會在2004 年，共計訪查全台 2,544 個包括佛教、道 教、密教及各地念佛會等寺廟或團體的調查報告，在有效訪談2,007 個寺廟或 團體中，未從事放生活動的寺廟或團體有1,524 個，佔 76%；顯示大多數的寺 廟並未從事放生活動。從訪談紀錄中可知，宗教放生已經因為長期的溝通和教 育有趨緩的勢態，因為民眾普遍具有「不當放生即放死」的觀念，而這種輿論 壓力也使大部份宗教團體不再主辦放生活動。但改研究也訪查到從事放生的寺 廟或團體尚有483 個，約佔 24%，為總數的四分之一，且在 2009 年的後續調查 中，之前曾表示會放生的團體，有相當高的比例（66%會放生和 9%不確定）到 2009 年還是持續放生，並將放生行為趨於地下化秘密進行，或是乾脆到海外舉 辦以防檢舉，顯示單純的理念溝通似乎有其極限，相對篩選下來的似乎就是無 論如何都要放生的宗教團體。291
290 行政院會通過「野生動物保育法」部分條文修正草案，行政院新聞（01/23/2014）
https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/9cd751cf-308d-4de6-b20f-b49bc173675e（最後瀏 覽日期：06/01/2019）
291 大量、商業化放生，犧牲動物、環境，一盲引眾盲，相牽入火坑？－公布 2009 年臺灣放生 現象調查，臺灣動物社會研究會，（10/02/2009）https://www.east.org.tw/action/1283 ；放下殘酷 的慈悲 拒絕商業化放生－保育團體發表全台宗教團體放生現象調查報告，呼籲修法管理商業化 放生，臺灣動物社會研究會，（09/17/2004）https://www.east.org.tw/node/1116 （最後瀏覽日期：
又根據報告的內容，放生的動物多達80 幾項，範圍涵蓋：環節動物（蚯 蚓）、鳥類（野鳥、觀賞鳥和各式家禽）、軟體動物（章魚、貝類）、節肢動物
（蝦、蟹、蟋蟀、麵包蟲）、棘皮動物（海膽）、魚類（各種養殖魚、觀賞魚）、 兩生類（蟾蜍、牛蛙等）、爬蟲類（龜、鱉、蛇、蜥蜴等）、哺乳類（鹿、猴 子、兔子等），並估計2004 年全台寺廟每年放生各種動物超過 2 億隻，金額至 少在2 億元以上。292從上述的物種數量和項目來看，放生活動對環境的影響極 大，而限制外來的釋放是為保護生物多樣性此一重大公共利益，又管制外來生 物的釋放規範並非直接限制宗教自由，僅在適用上對人民產生偶然或附帶之限 制，且修法後亦非完全禁絕放生活動，只是要按照其申請之放生計劃進行，故 限制外來生物的釋放並未過度侵害人民的宗教自由。
現行可管制放生行為的法條不多。只要不是在特殊劃定區內，現行野保法 第32 條管制的一般區域釋放行為僅限公告物種，當釋放的是名單上沒有的物 種，或一般類野生動物如：斑鳩、白頭翁等一般類原生野鳥，釋放行為本身不 受拘束；而根據動保法第5 條第三項的釋放管制，當釋放的是蟋蟀、麵包蟲或 蚯蚓等人工飼養無脊椎動物也是無法可管，反而是在水域的釋放行為，因為有 水利法和漁業法的管制，開罰的機會比較大，因此更顯野保法修法之必要性。
對生態而言，在特定區域短期間內某些動物的數量大量增加，即使是原生種還 是會影響生態平衡；另外縱使在我國為原生物種，但在國境內生物的天然分布 還是有差別，因此這種釋放也可能造成區域內的外來種入侵問題。
現行野保法除了55 條物種外，排除人工飼養、繁殖的野生動物，並且將這 些動物中的脊椎動物歸入動保法的管制下。若完成本次野保法第32 條的修正，
05/22/2019）
292 同上。
將法條用語「經飼養之野生動物」，解為人工飼養、繁殖的野生動物的話，雖然 在人工飼養脊椎動物的適用上，會和動保法的棄養規範適用對象重疊，加上本 條草案有但書規定「其他法律另有規定者，從其規定」，換言之這次也提高額度 上限的第46 條罰則，反而無法適用於人工飼養的脊椎動物，被罰則較低的動保 法棄養罰則競合掉，同時也會導致購買被捕捉的野生動物來釋放的情況無從管 制。但目前的草案優點是人工飼養無脊椎動物可納入管制，並可以修法後授權 制定之辦法，限制放生團體所釋放的物種和數量，雖說法條內容還不夠完備，
但本次修法可填補外來生物規範的缺漏，也是整合外來生物釋放管制規範的好 機會。
6.2.2 野保法的形塑過程
本次野保法第32 條與第 46 條修正協商，行政院早在 2014 年 1 月通過修正 草案並函請立法院審議，而主席林岱樺委員在本次會議中發表了引起媒體注目 的言論，同時這是她第二度擋下野生動物保育法第32 條與第 46 條的修正案，
使野保法第32 條與第 46 條至今尚未完成修法，林委員作為代議士，其言行是 民意的展現，亦為本案例中最主要的行動者，而他的行動最終使多位生態保育 學者紛紛連署抗議。293
林委員被媒體報導為爭議的發言，是在和林務局長林華慶在協商過程中，林 委員不滿修法草案規定放生前要通知主管機關，表示：「我和朋友去吃，我看他 可憐，我就買下來，但是若按照法令是要去問這條魚可不可以（放生），如果按 照第46 條，我必須事先告知。我一定是隨機經過，我隨機要救他，我怎麼事先 告知我要買這一條保育類的魚？」「如果我就是沒有辦法養怎麼辦？我已經養了
293 林岱樺修法支持「個人隨機放生」惹議 萬人連署反對，環境資訊中心，（03/07/2017）
https://e-info.org.tw/node/203342 （最後瀏覽日期：05/22/2019）
這個東西養了十年了，我想放生它，我真的沒辦法養他了，那怎麼辦？你告訴 我答案就好！」294而林立委的兩段話，正好點出放生議題的複雜性和修法的必 要性。
試析林委員的第一個發言，情境是個人的隨機放生，先不論主管機關有沒有 能力執行，就被放生動物之福利而言，通知主管機關是必要的。動物被捕獲後 經常處於不佳的飼養環境，也常在捕捉過程中耗盡體力，若無適當措施介入就 隨意釋放，只是增加該動物死在野外的機率而已，更別提不清楚動物習性就隨 意放到不合適棲地的情況，缺乏專業協助很可能連放生的最低門檻—讓動物活 下來—都達不到。又，按現行法野保法第 16 條，未經許可持有野保法規定的保 育類動物會有罰則，倒不如通知主管機關進行安置，更能達到救活動物的目 的。從此推測委員主要著重的並非放生動物的利益，而是著重否能合法進行個 人放生的宗教利益。
而林委員的第二段話，可看出委員沒有意識到動保法和野保法間的重疊問 題，在其他與會人員提示為動保法議題後，似乎也無意討論兩部法的整合，反 而順勢推行政府義務收容和初次放生免罰的條款，強調魚苗、鳥等商業行為放 生不在此限，應針對野生動物，若民眾買了或抓到動物不知道怎麼處理要放生 時，希望有專業機構林務局協助，且「收容責任在政府」；又主張初犯不罰，只
「接受六小時環境生態教育」，並批外界「不要用民粹打壓善良想放生的人」
295，這些發言在在顯示林委員將宗教利益優先於其他利益考量。最終，林委員
294 林岱樺提修法：個人隨機放生 農委會應提供收容，環境資訊中心，（03/07/2017） https://e-info.org.tw/node/203298#ma2017030701 （最後瀏覽日期：05/22/2019）
295 胡宥心、董俞佳（2017/03/08）超扯修法…民眾放生 政府要收容! 提案立委林岱樺嗆：不要 打壓善良想放生的人 林務局：不當放生已經影響環境 同黨立委段宜康痛批：黨團不能背書，
聯合報A6 版，台北報導。
逕以主席身份將修法再次延後，使本法的修正至今兩年還未有結論。
在這個法形塑的過程中，立法者確實可能對外來生物入侵現象沒有意識，也
在這個法形塑的過程中，立法者確實可能對外來生物入侵現象沒有意識，也