國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之特質者，則可說是「哲學意義的人」所應該‧‧
有的特質與內涵。因此我們可以了 解到，「目辨白黑」的「辨」只是一種感官的能力，而我們所要討論的則是「人 之所以為人」道德上的「辨」，陳大齊稱之為「義辨」67，我想這對於「人之所 以為人」的「辨」是很好的定義，故為了方便區分，我們的確可以在討論時採用 這樣的說法。
荀子認為「義辨」是「人之所以為人」的關鍵，這很明顯是一個「哲學意義 的人」之命題，故他也特別將「義辨」的能力與「飢而欲食，寒而欲煖，勞而欲 息，好利而惡害」這些「是人之所生而有也，是無待而然者也，是禹桀之所同」
之性相對比，如此就更加凸出「義辨」對於理想人格的重要性意義。因此我們在 探討荀子「義辨」時，必須把握這其作為「人之所以為人」這樣的特質所在，而 不當把一般感官性的「辨」一併納入討論，否則將會造成荀子思想上的扞格。
二、「義辨」：後天修養而成的道德判斷力
在明析「辨」與「義辨」的區別後，我們可以接著針對「義辨」來做討論。
我在上一段說到，陳大齊用「義辨」指稱「人之所以為人」的「辨」是正確的，
這是就「辨」與「義」的關係而言；但另外一個重點是，我們必須同時了解到「義」
與「義辨」都是後天經過禮義教化而使人擁有的能力，而不能是先天內在於人之 中的。也就是說陳大齊雖然正確地了解到「辨」與「義」的密切關係，卻未能指 出兩者皆是後天加諸於人的特質，甚至有把這兩項特質視為人所本有的能力，他 說：「辨是理智方面的現象，故荀子所舉的此一特色，相當於亞里士多德所說的
『人是理性的動物』。其另一特色的『能群』，又正是亞里士多德所說的『人是社 會動物』。」68這就有著指涉荀子的人性論意義在於：人是天生有辨、有義的動 物，這是不正確的。除了陳大齊將「辨」作為人的內在能力外，路德斌也將其做 為「別異定分」的「知性」，也就是相對於「義」所謂的「德性」而言人的兩種 內在道德根源69，他說：
荀子所發現之作為「人之所以為人」的「辨」和「義」。而「辨」、「義」
之作為統一的理性，它顯然並非單純是一個知性，同時也是一個價值理性 即德性。70
東方朔更是順著張亨的論點加以發揮，直言荀子所謂人「有辨」可做為其人性論 內在具有「善」的觀念：
67 參見陳大齊：《荀子學說》，頁 35。
68 陳大齊：《荀子學說》，頁 36。
69 參見路德斌：《荀子與儒家哲學》，頁 107。
70 路德斌：《荀子與儒家哲學》，頁 119。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
子言「禮別異」（樂論），又說「禮者，治辨之極也。」（議兵）「別異」與
「治辨」同為禮之作用，故，「別異」亦同於「治辨」。禮論篇云：「禮者 養也，君子既得其養，又好其別。曷謂別？曰：貴賤有等，長幼有差，貧 富輕重皆有稱者也。」然則「別」之意義與「治辨」、「辨異」、「曲辨」本 無殊。78
那麼也可以說有「辨」就是「有分」、就是「有別」，那麼「有別」的關鍵正在於
「禮義」，荀子說：「禮義不脩，內外無別，男女淫亂，則父子相疑，上下乖離，
寇難並至：夫是之謂人祆。」（〈天論〉）79如此就荀子的論述所謂「今人之性，
固無禮義」（〈性惡〉）80，則無論如何都可以了解到，「辨」不應該是人性所本有 的，而是後天透過聖人、透過禮義的教化而使之有的。由此我們亦可以了解到，
在荀子的論述脈絡中，「禮」、「義」、「群」、「分」、「別」、「辨」都有著緊密的關 係，儘管不能一筆將之劃為同義，但至少可說是有此方有彼、無彼則無此之環環 相扣的系統。
而且如果就《荀子‧王制》所言「人生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，
亂則離，離則弱，弱則不能勝物」81，而人的天性卻是「生而有好利焉，順是，
故爭奪生而辭讓亡焉」（〈性惡〉）82，那麼人本性是爭亂的，其本原定無「群」
亦無「分」，也就是無「義辨」，假使荀子所謂的「義辨」是人所本有的，就會造 成「今誠以人之性固正理平治邪，則有惡用聖王，惡用禮義哉？」（〈性惡〉）83的 困境。所以說荀子所謂人性之中必不能有「義辨」，否則就會形成人天生能群、
能分，也就無須荀子所強調的禮義與聖王了。
在理解了「辨」在荀子人性論中的脈絡後，我們就不能夠如龍宇純一般，將
「義辨」等同於孟子的「是非之心」84，並以此來判斷荀子的人性論說：
言人有辨，也顯然都屬性分內所有。這裡荀子所說的義指的是什麼，是否 就是孟子書中的義，或者是否相關？都不重要。因為我在前文已說，只需 荀子承認人性中具是非之心，義便可以從此是非之心中生出。85
就龍宇純如此來看，便會形成這樣的錯誤結論：荀子的性惡說與孟子的性善說便 可以互容而成為十分接近的人性論述了。86而王靈康雖極欲在荀子「性惡論」中 探究其本來面貌並開展出新視野，因而以「人觀」來檢視荀子，但在「辨」的問
78 韋政通：《荀子與古代哲學》，頁 33。
79 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 314。
80 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 439。
81 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 164-165。
82 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 434。
83 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 439。
84 參見龍宇純：《荀子論集》，頁 67。
85 龍宇純：《荀子論集》，頁 66。
86 參見龍宇純：《荀子論集》，頁 67。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
題仍然顯得保守而未能透徹，他說：
如果不強調「辨」這種能力，而直接說「有辨」就是「有分」，「分」則根 據「禮」，「禮」則來自「聖王」，那麼即便說人能「有辨」是因為先有聖 王之禮所薰陶培養出來的後天能力，我們還是可以問，天生稟賦與「塗之 人」相同的聖王又是如何能夠制定社會差等的？如此只是將問題延 後……。87
顯然他已經理解荀子所謂的「辨」有來自「禮義」、「聖王」的可能，也就是承認 其可能為後天所賦予人的能力，但他終究因為性惡的聖王如何能制定「禮義」而 形成「分」、形成「辨」而感到質疑。其實這個並不成問題，我將會在第四章第 三節接著疏理這個王靈康所謂的困境。
總之，我們必須把握荀子藉以說人所具有的道德價值面向，也就是「人之所 以為人」之處，皆是就外在禮義教化後所說的，也就是「生物意義的人」性中本 沒有的，其所言「人有辨」是就「哲學意義的人」之理想人格而言的。所以說「人 有辨」不能做為人有內在道德價值判斷能力的依據。
87 王靈康：《荀子哲學的反思：以人觀為核心的探討》，頁 63-64。