專書
1. A Qualitative Analysis of a Potential Free Trade Agreement between the European Union and South Korea （2007）, Study submitted by a consortium consisting of: Centre for European Policy Studies （CEPS）, Brussels
（Project Coordinator）, Korean Institute for International and Economic Policy （KIEP）, Seoul
2. Consultative Board of the WTO （2004） The Future of the
WTO-Addressing institutional challenges in the new millennium, Geneva:
WTO.
3. Jackson, John H. （1998）, The World Trade System-Law and Policy of International Economic Relation, London: MIT Press.
4. Jackson, John H.（1998）, The World Trade Organization-Constitution and Jurisprudence, London :Royal Institute of International Affairs.
5. Michael J. Trebilcock and Rober Howse（1999）, The Regulation of International Trade, 2nd ed., Routledge.
6. Moller, Jorgen Orstrom （2008） European Integration: Sharing of Experiences, Singapore: ISEAS.
7. Schott, Jeffrey J.（2000）, The WTO After Seattle, Institute for International Economics
8. WTO （2003）, WTO Analytical Index-Guide to WTO Law and Practice, (Geneva: WTO).
期刊、研討會論文或網路資料
1. Ahn , Dukgeun（Oct., 2010）, Legal and Institutional Issues of Korea-EU FTA: New Model for Post-NAFTA FTAs? Seoul National University, Policy Brief.
2. Ahn, Dukgeun （2003）. Korea in the GATT/WTO Dispute Settlement System: Legal Battle for Economic Development, 6 Journal of International Economic Law 597-666.
3. Ahn, Dukgeun （2010）. Legal and Institutional Issues of Korea－EU FTA:
New Model for Post－NAFTA FTAs? Policy Brief, Seoul National University.
4. Ashley, Frances Lee （1992）. North American Free Trade Agreement: The Public Debate, 22（2） Georgia Journal of International Comparative Law 329-468
5. Ashley, Frances Lee （1992）. North American Free Trade Agreement: The Public Debate, 22（2） Georgia Journal of International Comparative Law 329-468
6. Bello, Judith M. and Alan F. Holmer （1993）. The NAFTA: Its
Overreaching Implications, 27（3） The International Lawyer 589-602.
7. Breuss, Fritz （2005）. Economic Integration, EU－US Trade Conflicts and WTO Dispute Settlement. European Integration Online Papers （BIoP）, Vol.
9, No.12, from http://eiop.or.at/eiop/texte/2005－012a.htm.
8. Dodge,William S.（Jan., 2006）. Investor-State Dispute Settlement between Developed Countries: Reflections on the Australia-United States Free Trade Agreement, Vol. 39, Iss. 1, Vanderbilt Journal of Transnational law.
9. Dür Andreas （2007）. EU Trade Policy as Protection for Exporters: The Agreements with Mexico and Chile, 45（4）Journal of Common Market Studies 833–55.
10. Ehlermann, Claus-dieter （2002）. Six Years on the Bench of the World Trade Court, 36 Journal of World Trade 605-639.
11. Elsig, Manfred & Dupont, Cédric （Dec., 2010）. European Union meets South Korea: Bureaucratic Interests, Exporter Discrimination and the Negotiations of New Trade Agreements, Paper presented at the Diverging Paradigms on EU Trade Policy Conference, Leuven, Belgium 16-17.
12. European Commission （2006）, Global Europe: Competing in the World – A contribution to the EU’s Growth and Jobs Strategy, COM, 567.
13. European Commission （2007）, Global Europe – A Stronger Partnership to Deliver Market Access for European Exporter, COM, 183.
14. European Commission （2008）, On the External Dimension of the Lisbon Strategy for Growth and Jobs: Reporting on Market Access and Setting the Framework for More Effective International Regulatory Cooperation, COM, 874.
15. European Commission （2011）, Overview of Regional Trade Agreements, accessed online at,
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_111588.pdf.
16. Frances Lee Ashley（1992）, North American Free Trade Agreement: The Public Debate, 22（2） Georgia Journal of International Comparative Law 329-468.
17. Gagne, Gilbert and Morin, Jean Frederic（May, 2006）, The Evolving American Policy on Investment Protection: Evidence from Recent FTAs
and the 2004 Model B IT , Vol. 9, Iss. 2 Journal of International Economic Law,
18. Gilbert Gagne and Jean Frederic Morin（May, 2006）,, The Evolving American Policy on Investment Protection: Evidence from Recent FTAs and the 2004 Model B IT, Vol. 9, Iss. 2, Journal of International Economic Law 372.
19. Herman, Lawrence L（2010）. Trend Spotting: NAFTA Disputes After Fifteen Years , No. 133. C.D. Howe Institute.
20. Horlick, Gary N. and F. Amanda Devusk （1992）. Dispute Resolution under NAFTA: Building on the U.S.- Canada, GATT and ICSID, the
Journal of World Trade, Aspen Publishers, Inc., 27 Journal of World Trade.
21. Judith M. Bello and Alan F. Holmer（1993）, The NAFTA: Its Overreaching Implications, 27（3）The International Lawyer 589-602.
22. Karli, Mehmet （2008）, Assessing the Development Friendliness of Dispute Settlement Mechanism in the Economic Partnership Agreements & an Analytical and Comparative Guide to the Dispute Settlement Provisions in the EU’s FTAs. European Studies Center, University of Oxford.
23. Lawrence L. Herman（July, 2010）, Trend Spotting: NAFTA Disputes After Fifteen Years, 12-13
24. Lawrence L. Herman（July, 2010）, Trend Spotting: NAFTA Disputes After Fifteen Years, No. 133, C.D. Howe Institute 3.
25. Luo, Yao（2005）, Dispute Settlement in the Proposed East Asia Free Trade Agreement: What We Can Learn From the EU and the NAFTA, Paper presented at ILA British Branch 2005 Spring Conference, Regional Trade Agreements and the WTO Legal System.
26. Matsusshita, Mitsuo et al.（2006）, The World Trade Organization: Law, Practice and Policy, 2d ed. Oxford: Oxford University Press.
27. Milton Obote Ochieng（Sep., 2009）, Legal and Systematic Issues in the Interim Economic Parternship Agreements, Cosmas, Issue Paper 2, ICTSD.
28. Patricia Isela Hansen（Spring, 2005）, Dispute Settlement in the NAFTA and Beyond, 40 Texas International Law Journal 419.
29. Peru and the European Union（2011）, Brussels, 13 April, accessed online at, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/april/tradoc_147814.pdf
30. Robles, Edna Ramirez （2006）. Political & Quasi-Adjudicative in European Union Free Trade Agreements: Is Adjudication a Trend or Is It Just Another Model? Revista Electronica De Estudios Internationales.
31. Robles, Edns Ramirez （2006）. Political & Quasi－Adjudicative Dispute Settlement Models in European Union Free Trade Agreements: Is
Adjudication A Trend or Is It Just Aother Model? Revista Electronics De Estudios Internacionales, http://www.reei.org.2: 288－334..
32. Rosa, Andrew Kayumi（Fall, 2010）, Old Wine, New Skins: NAFTA And The Evolution Of International Trade Dispute Resolution, 15 Michigan Journal of International Law 275.
33. William S. Dodge（Jan., 2006）, Investor—State Dispute Settlement between Developed Countries: Reflections on the A ustralia—United States Free Trade Agreement, Vol. 39, Iss. 1,Vanderbilt Journal of Transnational law 22.
34. Woolcock, Stephen （2005）. European Union trade policy: domestic institutions and systemic factors. In: Kelly, D. and Grant, W., （eds.）, The Politics of International Trade in the Twenty－first Century: Actors, Issues and Regional Dynamics. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
35. Woolcock, Stephen （2010）. The Treaty of Lisbon and the European Union as an Actor in International Trade. ECIPE Working paper, ECIPE, Brussels, Belgium.
附錄一 期初會議審查意見與回覆
審查委員意見 回覆或修正情形
工業總會林顧問永樂 1、本專題研究目的明確，研究方法及內
容 規 劃 具 體 可 行 ， 目 前 所 擬 分 析 架 構 及 章 節 大 綱 清 晰 完 整 ， 而 研 究 主 持 人 復 熟 諳 專 題 領 域 ， 研 究 成 果 可 期 。 為 提 高 政 策 參 考 價 值 ， 在 研 究 時 程 安 排 上 似 可 預 留 較 充 裕 時 間 給 第 七 章 ， 也 就是就我 國 未來簽署 FTAs 或 ECAs 時 ， 有 關 爭 端 解 決 機 制 的 設 計 與 規 範，研提更為具體實用的建議內容。
謝謝委員意見。
2、討論 WTO 與 FTAs 爭端解決機制時不 免觸及所謂管轄權衝突、裁判衝突（法 律解釋）及司法融合等問題，本專題是 否也會有所分析？台大法學論叢第 40 卷第 1 期（2011 年 3 月）林彩瑜「論 WTO 與區域貿易協定爭端解決機制之 衝 突 與 調 和 」 一 文 ， 或 可 列 入 參 考 文 獻。
管轄權衝突、裁判衝突將於第六章主要 國家運用WTO 及 FTA 爭端解決機制的 實務情形中析論之。
經濟部經貿談判代表辦公室張檢察官尹敏 1、各國 FTA 之分析比較建議以表格方式
呈現，較能一目了然。另建議各國 FTA 之 分 析 比 較 應 不 限 於 條 文 文 字 ， 如 果 可 能 的 話 ， 請 就 相 異 之 處 研 究 說 明 協 議條文之目的、精神及談判歷程。
已依委員建議整理。
2、建議本研究之重心，應多些篇幅於較 不易獲取資訊之 FTA 個案分析，如網 頁 上 無 法 搜 尋 瀏 覽 之 臨 時 仲 裁 報 告 、 當 事 國 後 續 執 行 、 報 復 及 補 償 等 細 節 ， 甚 至 進 一 步 當 事 國 因 爭 端 解 決 結 果 ， 於 國 內 修 訂 相 關 法 制 做 為 配 套 措 施等，均為目前談判所需之重要資訊。
因研究資料取得困難，以及所涉項目過 於廣泛，將不列入今年研究重點。
經濟部國際貿易局多邊組 1 、 本 專 題 研 究 報 告 目 前 為 期 初 報 告 版
本，雖已於第 1 章「緒論」提及本報
謝謝委員意見。
告 之 研 究 目 的 、 研 究 方 法 及 預 期 效 益，惟後續第 2 章至第 7 章之內容均 尚 未 完 成 ， 故 就 本 報 告 各 章 節 之 具 體 內 容 ， 本 單 位 暫 無 意 見 提 供 ， 俟 舉 行 期中及期末審查會議時，再予檢視。
2、本報告有以下文字闕漏或誤繕之處：
（1） 第 19 頁第 11 行：「三個『東協 加 一 』 《 經 濟 合 作 架 構 協 定 》 」 ， 請 修 正 為 「 三 個 『 東 協 加 一 』 《 全 面 經 濟合作架構協定》」。
（2） 第 29 頁第 11 至 12 行：「『雙 邊 審 查 小 組 』 ， 進 行 審 查 （Bilateral Panel Review）」，請修正為「非常設 性『雙邊審查小組』（Bilateral Panel Review）進行審查」。
（3） 第 29 頁第 14 行：「抵觸」請修 正為「牴觸」。
已依建議修訂。
3、本報告若干註釋與參考文獻部分均有 引註格式不一致之處，如：
（1）第 20 頁註釋 9：「Framework Agreement on Comprehensive Economic Co-Operation Between ASEAN and the People’s Republic of China ARTICLE 11 Dispute Settlement Mechanism」，請修正為「Framework Agreement on Comprehensive
Economic Co-Operation Between ASEAN and the People’s Republic of China, ARTICLE 11 （Dispute Settlement Mechanism）」。
（2）第 21 頁註釋 10：「Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation Among the Government of the Member Countries of the Association of Southeast Asian Nations and the Republic of Korea Article 5.1 Dispute Settlement」，請修 正為「Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation Among the Government of the Member Countries of the Association of
Southeast Asian Nations and the Republic of Korea, ARTICLE 5.1
（Dispute Settlement）」。
已依建議修訂。
（3）第 32 頁註釋 22：「Gary N. Horlick and F. Amanda Devusk, Dispute Resolution under NAFTA: Building on the U.S.-Canada, GATT and ICSID, the Journal of World Trade, Aspen Publishers, Inc., 27 Journal of World Trade （1992）, p. 35-38.」，請修正 為「Gary N. Horlick and F. Amanda Devusk, Dispute Resolution under NAFTA: Building on the U.S.-Canada, GATT and ICSID, the Journal of World Trade, Aspen Publishers, Inc., 27 Journal of World Trade （1992）, pp.
35-38.」
（4）第 44 頁參考文獻（期刊或研討論論 文）：第 5 至 7 點之英文期刊作者姓 名，如 Frances Lee Ashley、Gary N.
Horlick and F. Amanda Devusk 及 Judith M. Bello and Alan F. Holmer 等 學者，請分別修正為 Ashley, Frances Lee、Horlick, Gary N. and F. Amanda Devusk 及 Bello, Judith M. and Alan F.
Holmer，並請於修正後將所有英文文 獻 按 作 者 姓 氏 英 文 字 母 順 序 重 新 編 排。
決議事項
1、目前研究目標及方向符合需求單位要求，惟部份研究重點的論述需再加強，並 避免重複敘述。
2、 請 研 究 團 隊 針 對 審 查 委 員 所 提 意 見 進 行 修 正 ， 俾 使 本 研 究 之 期 中 報 告 更 加 充 實、值得期待。
附錄二 期中會議審查意見與回覆
審查委員意見 回覆或修正情形
工業總會林顧問永樂：
1、本專題研究因需閱讀消化甚多 FTA 協定有關爭端解決的原始條文並做 比較，故期中報告顯示尚未進行部 分將來在進度上恐感緊迫，執行單 位在人力分配及投入時間方面，似 宜多加留意，以維研究品質。
感謝委員意見。
2、第二章第三節預備探討「新類型爭 端之興起及對 WTO 爭端解決機制 之意涵與影響」（目前尚未完成），
所稱「新類型爭端」定義為何？係 指 “violation complaint, non-violation and situation complaint” 所 謂 三 種 “types” 中 的 後 兩 者 ？ 或 單 指 “non-violation”，
或有其他意涵？似可於分析之前或 其他適當之處適切說明之。
感謝委員意見，已依建議修訂。
3、第六章「主要國家運用 WTO 及 FTA 爭 端 解 決 機 制 之 策 略 與 實 務 運 作」，將就美、歐、日、韓實際案 例進行分析。期中報告尚未勾勒分 析方法及呈現方式，若能分別整理 出各國具體策略，諸如「特定議題 選擇多邊優於區域」、「訴諸多邊 旨在爭取更多奧援」、「運用多邊 區域皆為達成協議」..等等，而非以 案例名稱為目鋪陳，當更具具參考 價值。
感謝委員意見，部分已依建議修定，惟多 數 區 域 或 雙 邊 貿 易 協 定 下 爭 端 解 決 實 踐 案例極少甚至完全無案例，因此不易達成 委員建議所有類別之國家策略分析。
國際貿易局多邊貿易組詹組長聯興：
1、簡報第 5 頁爭端解決的趨勢與特色 為何？
感謝委員意見，已調整。
2、簡報中提到北美（簡報第 10 頁）、
歐盟（簡報第 18 頁）國家之 FTA 趨勢皆明確呈現，建議報告亦能彰 顯日本（簡報第 8 頁）、韓國（簡 報第 9 頁）、東協（簡報第 5 頁）
等 FTA 之趨勢與特色。
感謝委員意見，已依建議修訂。
經貿談判代表辦公室張檢察官尹敏（王秘書鎮宇代）
1、NAFTA 第十九章針對審查小組所 為之違法行為或利益衝突，設有｢
非常異議程序｣，建議增加篇幅說 明該程序之實際運作情形及案例。
感謝委員意見，本研究為求研究主題明確 且受限於篇幅，選擇聚焦於相應 WTO 爭 端解決機制處理範圍之 RTA/FTA 下一般 爭端解決機制進行研究分析。
2、第 2 頁研究方法部分：本報告建議 明確界定為針對「國家與國家間爭 端 解 決 （SSDS）」之 研究，避免 同時列入「投資人與國家間爭端解 決 （ISDS） 」 之 論 述 內 容 ， 以 免 失焦。
感謝委員意見，已依建議修訂。
3、第 10 頁請闡述「WTO 爭端解決案 件被上訴率降低」與「提高案件的 可預測性」間的關係為何？
感謝委員意見，已修改。
4、第三章至第六章之重點在於各個爭 端 解 決 機 制 程 序 性 要 素
（elements）之研析與比較，因此 建議於各章中均新增一個專節（或 項），臚列各主要爭端解決機制之 要素，並針對下列要點加以討論：
感謝委員意見，已補充。
（1 ） 爭 端 解 決 機 構 設 置 之 設 計 為 何 ？ 爭 端 審 議 小 組 係 透 過 一 常 設 性 委 員 會 成 立 或 是 由 爭 端 當 事 國 間提出要求即成立？
感謝委員意見，已補充。
（2） 爭端解決機制啟動前，是否必 須先進行「諮商」或「調解」等程 序？有無任何實務上之前例？
感謝委員意見，已補充。
（3） 爭端解決小組成員之選任程序 為何？如何決定主席人選？
感謝委員意見，已補充。
（4） 是否有「報復」的機制？相關 規 則 （ 定 ） 為 何 ？ 實 務 上 如 何 運 作？
感謝委員意見，已補充。
5、第 26-27 頁建議進一步詳細闡述日
－ 印 全 面 性 經 濟 夥 伴 協 定 （ 第 133.2、133.3 條）與日－越全面性 經濟夥伴協定（第 116 條）之規 定，釐清 WTO 爭端解決與 FTA 爭端解決場域選擇的問題。
感謝委員意見，已依建議進行部分補充與 調整。
6、第 31 頁建議於第四章第一節前言 即敘明：NAFTA 下特定貿易類型 或部門（例如：金融及勞工）之爭 端解決，並非單一或個別的爭端解 決機制，只是適用較特別的規定。
感謝委員意見，NAFTA 下特殊議題爭端 解決機制，已於該章內容說明分析之。
7、第 44 頁建議報告中應清楚說明「反 傾銷稅」及「平衡稅」等與爭端解
感謝委員意見，本研究為求研究主題明確 且受限於篇幅，選擇聚焦於相應 WTO 爭