第六章 主要國家運用 WTO 及 FTA 爭端解決機制之策略與實務運作
第三節 日本的策略與實務運作
簽署之 FTA 爭端解決機制一般，在實務上不易適用，抑或歐盟或韓國仍將 選擇 WTO 多邊機制以處理其貿易爭端，實有待進一步之觀察。113
（1997）年 5 月成立小組，僅一個月後即提出小組報告，並為爭端解決機構 採納，全面認可日本的主張，此為日本在 GATT 時代取得的第一個勝訴判 決。在首次獲得勝訴後，日本自 1980 年開始進入利用 GATT 爭端解決機制 的高峰期。日本相繼對美國、奧地利、歐盟、韓國等提出爭端解決控訴。但 由於日本在這一時期的國際地位和國際交涉能力的提高，以上案件多在諮商 階段解決，真正成立小組的案件數極少，日本在 GATT 時代共計提起過 10 個爭端解決案件，114日本做為被指控國的則為 14 件，其中由美國單獨提起 的就有 7 件，占 50%，確實反映當時日美貿易摩擦的激烈程度。
延續 GATT 時期的日美貿易背景，由於 80 年代美國針對日本提出甚多 涉及貿易保護主義的貿易措施，日本遂在 WTO 爭端解決場域尋求解決。包 括著名的美國 301 條款等貿易措施爭端，係 WTO 成立後爭端解決機構最早 的案件之一。115
後來日本復針對美國地方政府採購程序116、1916 年《反傾銷法》117、1930 年《關稅法修正案》118、落日條款119、反傾銷法中歸零法120等眾多美國法律，
多次提起爭端解決程序。在日本被指控的 14 個案件中，美國貿易法相關的 案件一共有 9 個，超過 50%。
綜合觀察日本提出指控之爭端案件，除針對美國「落日條款」一案外，
多數係由日本獲得勝訴裁決，說明日本在 WTO 時期針對美國貿易法規的爭 端解決案件之勝訴率甚高，有效應用 WTO 爭端解決機制維護日本自身的貿 易利益。
114 通商 機構 部 國際 法 務室，2009 年版 不 公正 貿 易報 告 書：第 16 章（日 本 經 濟 産 業 省 通 商 政 策 局 ， 2009 年） ， 頁 389。
115 Imposition of Import Duties on Automobiles from Japan under Sections 301 and 304 of the Trade act of 1974 ,WT/ DS6/R.
116 Measure Affecting Government Procurement , WT/ DS95/R.
117 Anti-Dumping ACT of 1916, WT/ DS162/R.
118 即 伯 德 修 正 案 ， 此 案 是 和 澳 大 利 亞 、 巴 西 、 智 利 、 歐 盟 、 印 度 、 印 尼 、 韓 國 、 泰 國 共 同 提 起，
Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000 , WT/ DS217/R.
119 Sunset Review of anti-Dumping Duties on Corrosion-Resistant Carbon Steel Fat Products from Japan, WT/ DS244/R.
120 Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews, WT/ DS322/R.
日本成為被指控國的案件中，發動國基本上是美國、歐盟和韓國。其中 美國和歐盟各單獨發起 4 件，韓國單獨發起 2 件，美國和歐盟共同發起 1 件，
美國、歐盟和加拿大共同發起 1 件。由於共同發起的案件是單獨立案，登記 案號，合併審理，所以以日本為被指控國的案件一共是 15 件，最後程序進 行至獲得爭端解決機構採納小組或上訴機構報告的共有 5 件，其他案件則是 在諮商階段或者小組審理階段達成合意而解決。此外，日本尚以第三國地位 大量加入爭端解決機構受理的其他案件，與其他會員合作捍衛貿易利益，因 數量甚多此處不一一說明。
倘依日本爭端解決對象國之經濟開發程度分類觀察，請見下圖 6-5。可 以發現對象國無論指控或被指控對象皆以已開發國家為主，其中被指控案件 甚至 15 件全數是由已開發國家發動，此點可由日本長期以來為農業高度保 護 國 家 ， 同 時 對 外 國 產 品 設 有 若 干 進 口 限 制 等 措 施 ， 主 要 影 響 者 即 以 加 拿 大 、 歐 盟 、 美 國 及 韓 國 此 等 對 日 本 出 口 農 產 品 或 科 技 產 品 等 已 開 發 國 家 為 主，因此受到指控。另外倘依爭端對照國之地區分類則以美國所處之美洲比 例最高。請見下圖 6-6。
0 2 4 6 8 10 12 14 16
已開發國家 開發中國家 低度開發國家
控告 被告
圖 6-5 日本在 WTO 下參與爭端解決案件數量（以經濟開發程度分類）
（1995 年 1 月~2011 年 10 月）
0 2 4 6 8 10 12
美洲 歐洲 中東、北非 亞洲 紐、澳
控告 被告
圖 6-6 日本在 WTO 下參與爭端解決案件數量（以地區分類）
（1995 年 1 月~2011 年 10 月）
在 GATT 時代，日本實質參與爭端解決案例取得敗訴裁決之案件多、勝 訴案件少，主要由於當時日本實行貿易立國國策，大力發展出口導向產業，
政府與民間皆積極推展日本產品對歐美等其他國家的出口，從而遭致許多國 家針對日本產品公布實施甚多限制措施。且在 GATT 時代，爭端解決機制尚 未臻完善，日本訴諸 GATT 解決爭端，實較屬於象徵性的對抗他國的貿易限 制行為，也未頻繁地就所有其認為違反 WTO 規範之他國措施，皆採取訴諸 GATT 爭端解決機制解決，因此其做為指控國的爭端案件實際上僅 3 件進入 小組階段；惟以日本做為被指控國的案件則較多，且多敗訴。但日本並未喪 失對多邊爭端解決機制的信心。日本在烏拉圭回合談判期間經歷泡沫經濟，
此 發 展 與 經 歷 使 日 本 開 始 思 考 過 去 強 化 貿 易 立 國 策 略 和 國 內 貿 易 保 護 主 義 政策是否需要調整。在 2002 年日本推出新的國家政策，轉變過去「貿易立 國」為主之策略，實施新的「技術立國」戰略，致力於推展技術革命、技術 創新，用新技術來推動經濟增長，121將尊重和保護發明、創作做為國家建設
121 青山 幸恭 ， 變革 期 的關 稅 制度 ， 日本 關 稅協 會(2009 年)。.
方向，使日本獲得新的發展動力。在此政策目標指導下，日本走出貿易保護 主義，藉由批准烏拉圭回合多邊貿易談判結果最後文件為契機，透過外界壓 力促其國內改革，實現轉向自由貿易政策之目標。因為有此一策略轉變之背 景，日本遂得以在較無包袱之狀態積極參與 WTO 爭端解決機制，較不必憂 心其他國家於 WTO 爭端解決機構嚴格追究其貿易保護措施，並以維護多邊 自由貿易體制之形象活躍 WTO 爭端解決機制。日本此一轉變明顯之處表現 在日本於國際貿易爭端場域中開始展現主動。特別是在日美貿易摩擦中長期 處於劣勢之日本，開始積極利用 WTO 爭端解決機制，成功地針對美國的貿 易法和限制措施發動反擊，扭轉早期日美貿易摩擦勢力不均衡之情形，即美 國可利用 GATT 爭端解決機制的不完善和日本貿易保護主義政策的弱點，以 301 條款等國內貿易法對日本形成各種威脅。但在相形較為完善之 WTO 爭 端解決機制形成之後，日本復屏除貿易保護主義包袱，其遂得於 WTO 爭端 解決場域與美國進行對抗，捍衛其利益。
除上所述，日本積極參與 WTO 爭端解決機制，尚表現在其於 WTO 爭 端解決機制下努力推展相關人事佈局方面，日本早於 WTO 創建時期即開始 周密的準備，參與了首任 WTO 爭端解決機構上訴機構會員之遴選。日本運 用其經濟貿易大國之地位，推派具備美國博士學位的東京大學名譽教授、城 蹊大學教授松下滿雄做為爭端解決機構的上訴機構的人選，並且順利當選，
其為日本國際經濟法學界以及 WTO 研究之權威，在上訴機構中發揮良好的 作用，122此點亦使日本積極運用 WTO 爭端解決機制有了好的開始。
此後，在 1999 年，松下滿雄任期期滿之際，日本再次推出京都大學法 學部教授谷口安平爭取上訴機構會員職務，同樣順利當選後並連任；谷口安 平退任之際，日本又推選負責國際貿易和世界經濟的巡迴大使大島正太郎參 選新任上訴機構會員，又一次順利當選，任期將至 2012 年 6 月止。自 WTO
122 松下 滿雄 於 2000 年任 期 期滿 後 回到 城 蹊大 學 任教 授，同 時 兼任 日 本產 業 構造 審 議會 委 員、聯 合 國 貿 易 和 發 展 會 議 貿 易 爭 端 解 決 顧 問、世 界 智 慧 財 產 權 組 織 學 術 顧 問、上 海 市 WTO 諮 詢中 心 顧 問 。
成立以來 16 年中基本上在上訴機構無間斷保持有大法官席位的除了日本只 有美國。可得知日本與 GATT/WTO 爭端解決機制關係的發展過程確實得到 甚多助益，有利其得更加積極有效地運用 WTO 爭端解決機制，維護其正當 的國際貿易權益。
日本目前已簽署 13 個 EPA，或許相較於其他已開發國家，其所簽署之 雙邊協定的數量尚不多，但日本政府仍積極推動洽簽與其他國家之雙邊經貿 協議，相信未來日本 EPA 數量必會持續增加。
且觀察全數日本 EPA，皆設有爭端解決機制，且以專章方式規定，爭端 解決機構、程序、時程、履行規定等規定明確，同時比較各 EPA 亦可得知 日本對其對外簽署 EPA 內容，包含爭端解決機制，已有一套慣行模式，條 文目標、宗旨、內涵及具體程序規定等大致固定，僅視 EPA 對造國與日本 在經貿互動交流上有何需要特別規範、特殊考量者，始對 EPA 爭端解決機 制條款進行微調。但截至目前為止，並未有任何國家對國家之爭端解決案件 在日本簽署之 EPA 中被提起，顯然日本 EPA 下爭端解決機制仍處於象徵意 義大於實質意義的階段；同時，即使與韓國、印尼等簽有 EPA 之國家，日 韓、日印尼間仍有發生在 WTO 爭端解決之案例，顯見其並未因為簽署 EPA，
即必然的將貿易爭端訴諸雙邊機制處理。
惟相信在未來日本與更多國家洽簽 EPA 後，確實可能增加與他國之間 因憑藉相關優惠待遇條款而活躍發展之商業行為，產生適用或解釋方面的爭 端。即使日本簽署之 EPA 中爭端解決條款之多係參照 WTO 之規範制訂，但 當爭議情況發生時，指控國在選擇將爭端提交多邊或雙邊機制下解決時，仍 應適當檢視及考慮，選擇對自身之地位或利益的爭端解決場域解決爭議。123 惟就目前的發展現狀觀之，日本於 WTO 下做為指控國提起訴訟的案件數量 近年亦甚少，且其對訴訟程序、爭點及訴訟目的的掌握程度亦高，因此其運
123 Chapter 8 Settlement of Disputes between States, Improvement of Business Environment, 日本 經濟 產 業 省 研 究 報 告(2010 年)， pp.. 1012-1013.
用 WTO 爭端解決機制捍衛其貿易利益之效益甚高，未來是否可能捨 WTO 爭端解決機制，而選擇將爭議訴之於雙邊爭端制度下解決，仍難判斷。