亞的案件，其餘以第三國身分參與的也僅有 7 件；美－星 FTA 下亦無使用 爭端解決機制案例，故未能有美－星之間利用爭端解決的實務分析比較。
五、美－韓、美－星 FTA 與 WTO 爭端解決機制之
3. WTO 爭端解決機制之司法性較強
WTO 爭端解決機制具有準司法性質。例如，按 DSU 的規定，爭端案件 於 當 事 國 間 無 法 透 過 諮 商 方 式 解 決 ， 爭 端 即 可 進 入 爭 端 小 組 或 上 訴 機 構 程 序。此外，爭端解決過程中，關於爭端小組程序、上訴機構程序、爭端解決 機構之裁決執行規定等安排皆詳細規範，使得 WTO 爭端解決制度臻於完備 且具備較強的司法性。
在美－韓FTA 的爭端解決機制中，扮演決定性地位之仲裁小組的組成，
則由爭端當事國主導，小組的三位成員是由當事國雙方先各推派一名，若規 定期間內，無法指派，則自依協定第 22.9 條第 3 段規定，締約國雙方自協 定生效日起算 180 日內，應成立一包含「至少六名具締約國國籍」、「至少 八名非具締約國國籍」之小組成員名單中抽籤選出；隨後，雙方當事國應致 力於合意決定第三名小組成員，且由該名成員應擔任小組主席，倘若無法達 成合意，同樣應自小組成員人選名單中「非具締約國國籍」者，抽籤選出。
另外，美－星 FTA 仲裁小組則規定成員共三名，當事國雙方先各推派 一名，若規定期間內，無法指派，則自依協定第 20.4 條 4(b)規定，締約國 雙方自協定生效日起，應成立一包含五名小組成員名單中抽籤選出，後雙方 當事國應致力於合意決定第三名小組成員，且該名成員應擔任小組主席，若 無法達成合意，同樣應自五人名單中抽籤選出。此等關於小組組成之制度性 安排，相較於 WTO 對爭端解決小組成員規定而言，受到爭端當事國影響仍 較大。
同時，兩 FTA 架構下也未設立常設的爭端解決機構，行使爭端解決職 能的係依協定成立之聯合委員會，以及根據個案臨時成立的仲裁專家小組，
但聯合委員會屬於行政性質之機構，非屬司法性機構，主要功能為監督協定 的實施，但在 FTA 爭端解決機制下卻被賦予參與爭端解決的權力，主持斡 旋、調停和調解程序，期待透過友好的政治解決方式處理爭端，也因此 FTA 並無一常設爭端解決機構，爭端解決事務則是藉聯合委員會、仲裁小組各自
發揮重要作用，可能造成無法有效管理爭端解決事務，或司法解釋不易統一 等缺陷。
4. 美－韓、美－星 FTA 與 WTO 爭端解決程序的執行機制不同
WTO 爭端解決的執行機制是由 DSB 以負面共識決議之授權，授權勝訴 國得暫停對敗訴國之減讓承諾或暫停履行相關協定之義務等，促使被指控會 員國履行裁決。而美－韓、美－星 FTA 爭端解決機制主要是希望締約國盡 量自願地執行小組報告，惟小組裁決並不具法律效力，若爭端當事國不執行 最終裁決報告，另一方只能中止給予對方協定利益，因缺乏法律上拘束力，
約束作用較低。此點主要與 FTA 的爭端解決機制強調除規則導向之法律途 徑外，兼以政治諮商等外交手段處理締約國爭議亦為 FTA 的重要目標，希 望循相互合作與善意的途徑解決爭議，僅將報復視為最後的解決手段。