同居卑幼不得尊長的同意，不得擅自使用家財，這是對卑幼使用權的限制。
至若質舉賣等涉及財產權利的變動，則有關規定就更嚴格。唐〈雜令〉「家長在」
條：112
107 戶內無男夫，才得以女子為戶主，唐〈戶令〉：「諸戶主皆以家長為之。」家長為戶主是一般 通例，但婦人尊長只在特殊情況下為戶主。敦煌吐魯番文書中的戶籍，就未見子在母為戶主 之例。有關戶主的討論，見本書〈「諸戶主皆以家長為之」－唐代戶主之身分研究〉。
108《王梵志詩校注》卷 2〈用錢索新婦〉，頁 160。
109《魏書》卷 57〈崔挺傳〉，頁 1271；《新唐書》卷 98〈王珪傳〉，頁 3889；《樊川文集》卷 7〈唐 故東川節度使檢校右僕射兼御史大夫贈司徒周公墓誌銘〉，頁 122。
110《唐令拾遺》卷 9〈戶令〉六「戶主」條引開元二十五年令，頁 131。
111 家務管理與家產處分不同，前者不必基於家產所有權，後者由共同所有而來。有關之討論可 參考：滋賀秀三，《中國家族法原理》，頁 239-248。
112《天一閣藏明鈔本天聖令校證（附唐令復原研究）》，唐雜令復原清本 36 條，頁 751；《唐令拾 遺》卷 33〈雜令〉十六「子孫弟侄不得私自質舉」條引開元二十五年令，頁 788-789。
21
諸家長在，而子孫弟姪等，不得輒以奴婢、六畜、田宅及餘財物，私自質 舉，及賣田宅。其有質舉、賣者，皆得本司文牒，然後聽之。若不相本問，
違而輒與，及買者，物即追還主，錢沒不追。
家長是指「祖父伯兄之屬」，113即直系、旁系尊長。本條例舉的奴婢牛馬等買賣，
依律需立市券，114田宅則有文牒，年終彼此除附，115都屬價值較高，律令特別保 障的財物。這些財產權的變動，子孫弟姪等如矇騙尊長，擅自質舉賣，官府輒將 重斷錢業歸屬，以嚇阻卑幼與不肖者之串通交易，並確保家長對家庭財產的處分 權。至於其他無需載錄於牒券的財物，產權變動時也理應徵得家長的許可，得其 授權才成。
同居家庭的成員，無財分者固然不可隨意處分家產，變動產權，影響有 財分者之權利，就是有財分的卑幼，若不得家長允諾，同樣也不能自由處分 財產。《禮記．內則》謂子婦：「不敢私與，不敢私假」，就早已對卑幼的處 分權做了規範，只是唐政府更清楚地指明是質舉賣等行為。家長之所以對家 產有這麼大的處分權
，除了子孫應遵教令之倫理因素外，還有護產護家，嚴格把關每筆財物出入的用 意，尤其是質舉賣等重大約定事項，影響合有財分者的權益，及全體同居成員的 生活甚大，不能不謹慎從事。若依《宋刑統》「典賣指當論競物業」條所載北宋 起請之文：「應典賣物業或指名質舉，須是家主尊長，對錢主或錢主親信人，當 面署押契帖。或婦女難於面對者，須隔簾幕，親聞商量，方成交易。」116則凡涉 及家庭財產權的變動，均需家長出面締約，即使是婦女尊長，也不例外。這就是 將家產處分權，委給身居管理權人的家長，使其負起督察之責，以防杜卑幼私自 破賣家產。而卑幼則不能無視家長的意思擅自處分，他還須遵照傳統禮教與法律 規定行事，即便是承分人，其權能仍受到很大的限制。
家長的處分權在事實上如何表現呢？唐律〈戶婚律〉「放部曲奴婢還壓」
（總 160 條）疏議引〈戶令〉：
放奴婢為良及部曲、客女者，並聽之。皆由家長給手書，長子以下連 署，
仍經本署申牒除附。
奴婢同於資財，117部曲亦具「物」的屬性，118二者俱屬家財。放奴婢部曲為良，
是家庭財產權的變動，唐政府不僅要求家長手書，還要長子以下連署，才算合於 法定手續。現今殘存的敦煌放良書樣式中，斯 4374 號〈從良書〉末有父親領銜，
113《令義解》卷 10〈雜令〉「家長在條」即唐令本條，註云：「謂祖父伯兄之屬，與戶令嫡子為 家長，其義不同也。」
114《唐律疏議》卷 26〈雜律〉「買奴婢牛馬不立券」（總 422 條）。
115《唐令拾遺》卷 22〈田令〉十七引開元二十五年令：「諸賣買田，皆需經所部官司申牒，年終 彼此除附。若無文牒輒賣買，財沒不追，地還本主。」
116《宋刑統》卷 13〈戶婚律〉「典賣指當論競物業」條，頁 205-206。
117《唐律疏議》卷 4〈名例律〉「彼此俱罪之贓」（總 32 條）。
118 戴炎輝，《唐律通論》（臺北：正中書局，1977），頁 77。
22
兒弟、子孫連署的情形，119適可與前述制度相互印證。家產權利的變動，律令中 僅見放良需家長與子孫等並署，其他各式質舉賣則無此規定。但查考敦煌吐魯番 出土的質舉賣契約，實不乏與父母兄弟妹妻子女侄媳等同署的例子，120而保人中 也有不少是近親出任的。121由於產權的變動關係到全體成員的利益，是以一般契 約雖然不必父子並署，也不因欠缺連署而有瑕疵，或不生效力，然大概是當事雙 方及其家人，為免日後發生糾紛，在習俗上還是常令親屬同署。若以此思考放良 書的長子以下連署，則吾人與其認為〈戶令〉在借由家人連署來牽制家長處分 權，122還不如相信連署的目的，在讓家人周知放良的事實，使其不因錯認、妄認 而蹈法網，123並進而保障被放者不致無端還壓為奴。
在放良問題上，直尊的處分要長子以下連署，旁尊的處分至少也該由有財分 之男性子孫連署才是。但直系尊長與旁系尊長的財產處分權究竟有多大差異，令 人關切。家庭財產權利的變動，範圍很廣，舉凡推財讓與、周濟親族，無不屬之，
而也正可由這類財物的處分中，得窺直尊自專之性格。如夏侯端散祿稟周孤窮，
不為子孫計；宗羲仲祿利散霑疏屬，承家之資悉付與同生；樊宗師推財諸弟，散 姻舊賓客，妻子寒餒，告不給，宗師笑不答；李藩本饒財，務施與，數年略盡，
妻子追咎，藩晏如也。124家中尊長本有維護、管理家產的責任，只因直尊手握處 分大權，又有散施友愛之心，便可在不考慮自身利益，也無須徵詢妻、子意見下，
自作主張，隨所好而施為，竟至家無餘藏，不為子孫計之地步，對妻子的怨咎，
也絲毫不以為意。雖然從現有資料中，難以判斷旁系尊長是否也擁有這麼大的處 分權，但至少妻兒子孫等對直系尊長的變動產權，是無置喙之餘地的。
直尊、旁尊處分權的大小，若由家產的分割與繼承方面來觀察，可能更精 確。在法律上，家產既為合有財分者共同所有，則財產分割時，應按「應分」條 來處分才是，唯「應分」條只對父死而無遺囑處分的家產分割有適用性，並未特 別規範父子間的分法，蓋法律既默認直尊的財產權，也就放任其對家產的處分，
119《敦煌社會經濟文獻真蹟釋錄》第二輯，頁 187。
120 如〈唐順義鄉嚴禿子貸麥契〉的同取人是妻、男，〈大曆十七年霍昕悅便粟契〉的同便人是 妻、女，〈建中三年馬令莊舉錢契〉的同取人是母、妹，〈丙午年欠麥粟憑〉是由欠物人父子 同押，〈高昌延壽十五年前後買田桃券〉其中一殘券有兄妻之畫指，〈吐蕃寅年令狐寵寵賣牛 契〉有兄之署名，〈陰國政等賣地契〉有同戶姪連署，〈吐蕃未年上部落百姓安環清賣地契〉
有母、師叔、姊夫等之指押，〈兵馬使岳安□等還穀贖舍抄〉有母、弟之簽押。見：Tatsuro Yamamoto and On Ikeda eds., Tun-huang and Turfan Documents concerning Social and Economic History, Ⅲcontracts（A）,（Tokyo, The Toyo Bunko, 1987）, p.32, n.91;p.76,n.247; p.77,n.249;
p.142-143, n.447; p.8,n.16c; p.80-81,n.259; p.90,n.287; p.81,n.260; p.147,n.476.
121 目前所知契約中，親屬保人約占有保契約的半數，且多為父母兄弟妻子女。有關討論見：拙 著，〈唐代的債務保人〉，《漢學研究》16：1（1998），頁 66-69 及附表。
122 仁井田陞認為，子之連署不只是對父產有期待權而同意處分，而是因為父子共產。滋賀秀三 指出，一般契約不存在連署習慣，放良是讓奴婢部曲自由之利得行為，屬贈與之類型。見：
仁井田陞，《唐宋法律文書の研究》（東京：東京大學出版社，1983），頁 113-114；滋賀秀三，
《中國家族法原理》，頁 130-131，164-165。
123《唐律疏議》卷 26〈雜律〉「錯認良人為奴婢部曲」（總 401 條）；又，卷 25〈詐偽律〉「妄認 良人為奴婢部曲」（總 375 條）。
124《新唐書》卷 191〈忠義‧夏侯端傳〉，頁 5497；《全唐文》卷 439 豆盧詵〈嶺南節度判官宗 公神道碑〉，頁 4482；《新唐書》卷 159〈樊宗師傳〉，頁 4953；又，卷 169〈李藩傳〉，頁 5150。
23
「應分」條裏若加指定，反而是對直尊權力的限制。自古以來，直尊對家庭 財產的分割有極大的處分權。漢代陸賈生前分財，令五子依其要求行事；卓 文君夜奔司馬相如，父卓王孫怒曰：「女不材，我不忍殺，一錢不分也。」
晉石苞臨終分財諸子，而獨不及石崇。125古來之慣例，男子均分，女予粧奩，126 而彼直尊可恣行改變，或另有約定，子孫等皆唯命是從，不敢有異議。
唐人於直尊的分產，無論生前、死後或遺命，大體亦承續此近乎絕對化 分權。以生前分產而言，唐律原禁止父母在，子孫別籍異財，127但特許父母 財無罪，蓋尊重習俗對直尊之分財權。故父母在世，有時會陸續分財給諸子，
成多次性析分的狀態。128郭子儀平安史亂有大功，然其身後，子孫與其嬖人 兄弟相訟，詔按其獄，侍御史盧群上言：「子儀有大勳德，今所訟皆其家事，
嬖人宅，子儀昔舁之，非子弟所宜言，請赦勿問。」129張氏雖非子儀家人，
子儀生前分財予之，故子弟只有退而接受，不應有所忿爭。
直尊死後，子孫可以繼續同居，也可以分家析產，各自生活。如選擇後 則需依「應分」條的法定方式分割家產，這是不涉及直尊主觀意見，最公平 理的分財方式。至於直尊若有遺囑處分家產，子孫便當依遺命行事。唐令「身 戶絕」條：「若亡人在日，自有遺囑處分，證驗分明者，不用此令。」130此 處雖然是針對戶絕之家，但遺囑處分的法律效力是被肯定，且受重視的。而 所謂的遺囑處分，自然包含直尊的遺囑在內。遺囑分產在唐代甚為普遍，131 敦煌文書裏有數件父母遺書樣式，由其所言：「准吾遺囑，分配為定」，「分 配指領已訖，後時更不得啾唧」，132皆可見直尊分產自專之權威。此外如史 料所敘，劉弘基病，給諸子田五頃、奴婢各十五人，餘悉散之親黨；姚崇遺
直尊死後，子孫可以繼續同居，也可以分家析產，各自生活。如選擇後 則需依「應分」條的法定方式分割家產，這是不涉及直尊主觀意見，最公平 理的分財方式。至於直尊若有遺囑處分家產，子孫便當依遺命行事。唐令「身 戶絕」條：「若亡人在日，自有遺囑處分，證驗分明者，不用此令。」130此 處雖然是針對戶絕之家，但遺囑處分的法律效力是被肯定，且受重視的。而 所謂的遺囑處分，自然包含直尊的遺囑在內。遺囑分產在唐代甚為普遍，131 敦煌文書裏有數件父母遺書樣式，由其所言：「准吾遺囑，分配為定」，「分 配指領已訖，後時更不得啾唧」，132皆可見直尊分產自專之權威。此外如史 料所敘，劉弘基病，給諸子田五頃、奴婢各十五人，餘悉散之親黨；姚崇遺