唐代的「同居」家庭―兼論其與戶籍的關連
二、 同居的法制意義及其演變
「同居」一詞初見於睡虎地秦簡，但在〈法律問答〉裏有兩種解釋：14
盜及者（諸）它罪，同居所當坐。可（何）謂同居？戶為同居，坐隸，隸 不坐戶謂殹（也）。
可（何）謂室人？可（何）謂同居？同居，獨戶母之謂殹（也）。室人者，
一室盡當坐罪人之謂殹（也）。
〈法律問答〉非律本文，乃秦律之補充規定，此處兩度提問同居之義，而解釋卻 不盡相同，可以想見秦人對同居的看法，尚無高度共識；同居的意義，也還在探 索中。然這兩條同居，可從不同層面來理解。前條之「戶為同居」，重點應在戶 籍，指得是同居所，居住地相同的人，蓋以同戶籍畫定同居的範圍。15後條之「獨 戶母之謂殹（也）」，似指同戶之同母兄弟，16其義與同產相近，有學者以為是春 秋時代之母系遺俗。17這樣說來，秦律的同居至少包含兩層意義，一是國家為有 效掌握人力資源，所以用戶籍界定同居，這是最簡單而清楚地認定同居者的方 式。另一是以血緣因素，證明同居者之親屬身分。就算同母兄弟有母系遺俗，也 不代表同居者無父系血緣關係，《後漢書》卷 2〈明帝紀〉注：「同產，同母兄弟 也。」18《漢書》卷 98〈元后傳〉張晏注：「同父則為同產，不必同母也。」19戰
12 凍國棟，〈隋唐時期的人口政策與家族法—以析戶、合貫（戶）為中心〉，收入：凍國棟，《中 國中古經濟與社會史論稿》（武漢：湖北教育出版社，2005）；大塚勝美，〈唐代法における別籍 異財の禁律に就て〉，《北九州大學法政論集》8卷3、4期（1981）；張本順，〈變革與轉型：宋代
“別籍異財”法的時代特色、成因及意義論析〉，《法制與社會發展》2012年2期。
13 池田溫著，龔澤銑譯，《中國古代籍帳研究》（臺北：弘文館出版社，1985）。
14 《睡虎地秦墓竹簡》，頁160、238。
15 劉欣寧，〈秦漢律における同居の連坐〉，頁17。
16 筆者較贊同古賀登的說法，並認為太田幸男的由母親養育成人，獨立為戶，解釋較迂曲。見：
古賀登，《漢長安城と阡陌．縣鄉亭里制度》，頁297；太田幸男，〈睡虎地秦墓竹簡にみえる「室」
「戶」「同居」をめぐって〉，頁96-97。
17 牟潤孫，〈春秋時代母系遺俗《公羊》證義〉，收入：牟潤孫著，《注史齋叢稿》（增訂本），（北 京：中華書局，2009），頁27-34。
18 范曄，《後漢書》（臺北：鼎文書局，新校標點本，1975），卷2〈明帝紀〉，頁96。
國到秦漢間父系、母系交替的痕跡，在秦律同居的意義上反映出來。
在往後的歷史進程中，同居的法律意義常與共財牽合在一起，但在秦律裏，
這個想法似尚未形成。〈法律問答〉：「父子同居，殺傷父臣妾、畜產及盜之，父 已死，或告，勿聽，是胃（謂）家罪。」20這是父子同居而子盜父財，父、子各 有財產權。又，「人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同 居不為盜主。」21也顯示同居之父子可各有其財，不必共財。換言之，秦律之同 居者是可以異財、別財的。22
就同居的意義來說，秦律明顯偏向戶籍與親屬關係，獨略去共財一項。這個 情勢與唐律「同居」之「不限籍之同異，雖無服者並是」，恰是不限戶籍、親屬 關係，僅以「同財共居」，特別是著重共財一項，有著天壤之別。數百年間「同 居」之義有如是大的變動，著實令人訝異。如非社會情境、家庭形態有著根本性 的改變，「同居」的判定標準豈會有此大幅更革？
秦律的「同居」之義衍伸出幾個問題也值得注意。首先是奴婢能否列入同居 之家的成員？爰書中奴婢附於主人家籍，與主人同戶籍，但他與主人無血緣關 係，非主人家之親屬，就這層意義來說，已不符合同居要件。23所以主人犯了盜 竊及它罪，同居者當連坐，而奴婢非同居者，故不必連坐。24唐律的「同居」雖 不限於戶籍、服制，但奴婢只是主人的財產，不能與主人共財，由此而言，唐代 的奴婢也不能為同居之家的成員。至於奴婢因主人犯反逆罪而沒官，雖非連坐，
卻也是因此受累，似與秦律不太相同。
「同居」這個法律用語，是國家創設出的概念，秦之前是否已有，尚不得而 知。秦律「同居」的意義指向戶籍、親屬關係，其與做為社會基層單位的家，在 本質上極相近，所以另個值得注意的問題是，為何在家之外，別創「同居」這個 語詞？一般而言，家屬於私領域，其成員未必同於公領域「戶」的範圍，它有著 因人而異的私密空間，與隨意性、自主性的生活方式，家人間可共財、可異財，
19 班固，《漢書》（臺北：鼎文書局，新校標點本，1986），卷98〈元后傳〉，頁4018。
20 《睡虎地秦墓竹簡》，頁197。
21 《睡虎地秦墓竹簡》，頁159。
22 堀敏一已有這樣的論述，見：〈中國古代の家父長制─その成立と特徵〉，收入：堀敏一，《中 國古代史の視點》（東京：汲古書院，1994），頁313-314。
23 李建民也認為「同居」不包括奴婢等依附人口，見：〈由新出考古資料看漢代奴婢制度的發展 與特質〉，《食貨月刊》15卷11、12期，頁61。
24 關於「坐隸，隸不坐戶」的解釋，爭議較大的是奴隸犯罪，主人是否連坐。劉海年、曹旅寧、
曾加等認為奴隸犯罪，不連坐主人。高恆、冨谷至則認為主人應對奴隸的犯罪行為負責，主 人要連坐，因為主人有管理的責任。各種說法見：劉海年，〈秦律刑罰考析〉、高恆，〈秦簡中 的私人奴婢問題〉，收入：中華書局編輯，《雲夢秦簡研究》（北京：中華書局，1981），頁202、
145；曹旅寧，《秦律新探》（北京：中國社會科學出版社，2002），頁101-103；曾加，《張家山 漢簡法律思想研究》（北京：商務印書館，2008），頁125-126；冨谷至著，柴生芳、朱恆曄譯，
《秦漢刑罰制度研究》（桂林：廣西師範大學出版社，2006），頁156-157。
通常有血緣關係，但也可能與遠親、無服者同住。25政府在處理公務上喜用以戶 為主的「同居」，因為其作法簡潔，觀念易懂，不像家的多樣性與不確定性，在 陳述上總易有模糊空間，如戍律曰：「同居毋并行。」26用「同居」一語即代表戶 內成年男子不同時征發戍邊，而不需分別言父子、兄弟或其他親人，也不需概言 家人，而觸及到無征戍義務的妻女等。又如吏欠負未償而死，「毋責妻、同居」。27 這裏的同居應只包含同戶內的同母兄弟或父子，也似乎不含其他家人。再如官府 驗問自殺案件：「自殺者必先有故，問其同居，以合（答）其故。」28也是用「同 居」一語，含蓋所有同戶親人，而不需逐一列舉各親屬，也不必擔心所言親屬非 同戶共居。由於家內分子可能很複雜，超過同母兄弟的限界；又或許家人生活不 拘一格，與戶籍登錄有歧異，故政府制度無論泛言家人，或指名某親屬，總有顧 此失彼，掛一漏萬的缺點，不如按官方所想，設計一個它所需要的適用範圍，讓 其人履行制度責任，豈不更簡單明瞭。秦人在社會性的家之外，別創「同居」這 個法律名詞，顯然是匠心獨具，又用心良苦的。
秦律中家族連坐的範圍與對象，一般也用「同居」這個術語來表達，29如：「律 曰與盜同法，有（又）曰與同罪，此二物其同居、典、伍當坐之。」30「甲誣乙 通一錢黥城旦罪，問甲同居、典、老當論不當？不當。」31這裏的「同居」，該當 用「獨戶母之謂殹（也）」來解釋，也就是論罪對象不超過同戶之同母兄弟。秦 律中與該定義同出一簡，也涉及連坐的還有「室人」：「一室盡當坐罪人之謂殹
（也）。」32按封守爰書，室人可能指包含妻、子、臣妾在內的家人，33其範圍應 比同母兄弟要寬廣。「同居」與「室人」同出一簡，34不知「獨戶母」的定義會否 就專為家族連坐而設？研究者不妨視為一個審思點。在秦律所存法條不完整，案 例又極少的情況下，要分清各語詞之義，著實不易。然「同居」此一法律術語，
25 一般論秦的家庭大小，受商鞅分異令的影響，不出核心家庭或主幹家庭，但秦人果無已婚兄弟 同居的家庭形態嗎？似又未必。睡虎地秦墓有墓主衷與已婚兄弟黑夫、惊，與父母同居共財的 三代同堂的聯合家庭。相關討論見：尹在碩，〈睡虎地秦簡〈日書〉所見“室”的結構與戰國 末期秦的家族類型〉，《中國史研究》1995：3，頁145-147；李根蟠，〈從秦漢家庭論及家庭結 構的動態變化〉，《中國史研究》2006：1，頁7-8。
26 《睡虎地秦墓竹簡》，頁147。
27 《睡虎地秦墓竹簡》，頁63。
28 《睡虎地秦墓竹簡》，頁268。
29 冨谷至、劉欣寧都持同樣看法，見：冨谷至，《秦漢刑罰制度研究》，頁149-150；劉欣寧，〈秦 漢律における同居の連坐〉，頁16-22。
30 《睡虎地秦墓竹簡》，頁159。
31 《睡虎地秦墓竹簡》，頁230。
32 《睡虎地秦墓竹簡》，頁238。
33 冨谷至，《秦漢刑罰制度研究》，頁152-153。
34 鈴木直美認為戶為同居即複數的室人登錄在同戶，劉欣寧則認為室人是比同居大的單位，二人 說法頗不相同。見：鈴木直美，《中国古代家族史研究－秦律‧漢律にみる家族形態と家族観
－》，頁58-59、183-184；劉欣寧，〈秦漢律における同居の連坐〉，頁22。
不同於泛泛地家人概念，其在政府事務與犯罪連坐上有特定用法，則是無庸置疑 的。
秦漢時代相距未遠，秦律「同居」之義也大體為漢代承襲，但卻是同中有異，
出現些微改變。《漢書》卷 2〈惠帝紀〉即位詔：35
今吏六百石以上父母妻子與同居，及故吏嘗佩將軍都尉印將兵及佩二千石 官印者，家唯給軍賦，他無有所與。
顏師古注：「同居，謂父母妻子之外若兄弟及兄弟之子等見與同居業者，若今言 同籍及同財也。」惠帝詔的「同居」，多數學者在顏注影響下認為指兄弟，而將 此詔解釋為吏六百石以上與父母、妻子、兄弟同居者，其家唯給軍賦。顏注所釋，
其實未必合於漢初律意。36就《二年律令》所用詞彙來看，兄弟已改用同產，如
〈賊律〉：「其父母、妻子、同產，無少長皆棄市。」（簡二）37「毆父偏妻父母、
男子同產之妻、泰父母之同產，夫父母同產、夫同產，若毆妻之父母，皆贖耐。」
（簡四二）38漢律同產似較秦律「獨戶母」之義略擴大，亦即未必只是同母兄弟，
不排除其為同父異母兄弟，甚至或許是女同產。39《二年律令》的「同居」本義 是同戶籍，如〈置後律〉：「諸死事當置後，毋父母、妻子、同產者，以大父，毋
不排除其為同父異母兄弟，甚至或許是女同產。39《二年律令》的「同居」本義 是同戶籍，如〈置後律〉：「諸死事當置後，毋父母、妻子、同產者，以大父，毋