如前文所論，學界對家庭財產權，有家族共產說與父祖專有說兩大類別，只 是唐律用「同財共居」或「同居共財」定義同居家庭，唐令用「應分」條界定家 財之共同所有人，既然是同居共財，就很難說個人擁有顯在性的財產權，即使在 一個直系家庭裏，理論上將財產歸於父親專有，恐怕也很難說得通。但為何史料 上又不時可見「得父財」、「受父財」、「分父產」88之父親獨有家產的說法？那麼 同居共財與父財專有這兩種概念是相互衝突的嗎？或別有其他內在原因？值得 再做檢討。
唐律〈戶婚律〉「同居卑幼私輒用財」條疏議曰：89
84 媵妾本身不可分得家產，但其子可准〈戶令〉「應分」條：「諸應分田宅及財物者，兄弟均分」， 由嫡庶兄弟共分得之。是以妾子如未得其分，可訴於官，如《舊唐書》卷 155〈穆贊傳〉：「時 陝州觀察使盧岳妾裴氏，以有子，岳妻分財不及，訴於官。」即為一例。
85 惟宗直本編，《令義解》，收入：黑板勝美編，《新訂增補國史大系》（東京：吉川弘文館，1989），
卷 9〈喪葬令〉「身喪戶絕無親條」，頁 294。
86 滋賀秀三，《中國家族法原理》，頁 321-322。
87 《舊唐書》卷 190 下〈文苑．唐扶傳〉，頁 5062-5063。
88 相關事例可參考：仁井田陞，《中國身分法史》，頁 441-443。
89《唐律疏議》卷 12〈戶婚律〉「同居卑幼私輒用財」（總 162 條），頁 241。
17
凡同居之內，必有尊長。尊長既在，子孫無所自專。若卑幼不由尊長，私 輒用當家財物者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。
尊長與卑幼同居共財，尊長含父祖在內，如卑幼或子孫不請命於父祖等尊長，而 私擅用本家財物，則當科罪。古有所謂「家事統於尊」（《禮記．曲禮》賈疏），「統」
有統率、管理之義，代表的是尊長對財物的支配性地位。家財既統攝於尊長，家 政亦統於尊長，90「同居卑幼私輒用財」條由子孫卑幼使用家財的角度，看待父 祖尊長對家財的管理權，也正因為父祖尊長支配一切財物的運用，所以子孫卑幼 必須事先關白，不得私輒用之。本條的立法用意，其實在肯定並維護父祖尊長對 家財的管理權。清律「親屬相盜」條律後註也有同樣看法：「同居共產之卑幼，
原係應有財物之人，但同居之財物統制于尊長，而卑幼不得自專。」91這是說卑 幼同於尊長，都是共產之應有人，但卑幼應聽從尊長統制，不得私擅或引他人盜 取家財。由是更確定了父祖尊長與子孫卑幼同是家產之共有人，而父祖尊長則以 家產管理人的姿態，擁有比子孫卑幼大的權力。
法律上對家財的解釋，不見得就與民間的看法完全一致。92史料中「得父 財」、「受父財」、「分父產」等語，予人家財為父親專有的觀感，似乎與法律同 居共財的規定相矛盾。滋賀秀三從理論上給父財專有做解釋，他認為中國的私 法將繼承作為人格的繼承來把握，屬於父的財產權，作為人格連續的當然效果，
包括性地轉移給子。93滋賀用繼承的概念說明家財的父子傳承，若從繼承的方 法上看，這並沒有錯，但他忽略了子承父分其實是一種繼承順位的表示，不代 表父子間原本不共財。〈戶令〉「應分」條建立於同居共財的基礎上，繼承順位 主義正是「應分」條的基本原則之一，也就是家產分割時，父輩有優先繼承權，
子輩只有繼承期待權，因此父輩所得之家財，對各人之子而言，看似是父財、
父產。可是這個新建立的父子同居家庭，還是該回歸到法律所定義的「同財共 居」上。因為如果其子盜當家財物，不能說只是盜父財，子無財分，而用一般 盜罪科刑，不用子亦有財分的「同居卑幼私輒用財」條論處。因此所謂父財、
父產，不過是繼承當下的順位，在日常生活中，尤其是觸及與同居相關之各法 令，共財仍是第一要義。故可說是名為父財，實為共財。
傳統社會裏給人父財、父產之印象其實並不令人訝異。在儒家禮教觀念下，
父子名分，依儀則而定，為人子者，要孝敬父母，服事尊長，一切言動行止，皆 不敢妄自擅斷，故父以尊顯，學者以家父長權威視之。94對於家庭事務，父之意
90《大清律輯註》卷 4〈戶律‧戶役〉「卑幼私擅用財」條律後註、律上註，頁 217。
91《大清律輯註》卷 18〈刑律‧賊盜〉「親屬相盜」條，頁 605。
92 戴炎輝即認為，法律上父祖子孫共財，民間習慣上，家產為直尊單獨所有。見：《中國法制史》 ， 頁 214。
93 滋賀秀三，《中國家族法原理》，頁 93-97。
94 柳立言，〈從法律糾紛看宋代的父權家長制—父母舅姑與子女媳婿相爭〉，《史語所集刊》69 本 3 分（1998），頁 484-495；堀敏一，〈中國古代の家父長制─その成立と特徵〉，收入：堀 敏一，《中國古代史の視點》（東京：汲古書院，1994），頁 311-334；王玉波，《中國家長制家 庭制度史》（天津：天津社會科學院出版社，1989），第 2、3 章；吉田浤一，〈中國家父長制 論批判序說〉，收入：中國史研究會編，《中國專制國家と社會統合》（京都：文理閣，1990），
18
識無所不在，亦及於財物的管理與運用，故子婦無私財，子輩的財貨器物都要上 交父母尊長，說是由其統籌支配，實亦如父財、父產。唐人在接收古來「家事統 於尊」的觀念之餘，還以禮入律，將道德教化轉變為強制性的法律規範，子孫如 自專其財，要處笞杖之罪；如與父母異財，則處徒三年，且入十惡之不孝罪。95 儒家的孝道思想與父子間的尊卑名分，蓋為助長父財、父產觀感的催化劑。再者，
子孫不得違父母，被國家權力制度化，成為普遍應遵守的法令規範，唐律「子孫 違犯教令」條疏議曰：「祖父母、父母有所教令，於事合宜，即須奉以周旋，子 孫不得違犯。」96故子孫不有私財，財歸父母；子孫善事父母，不得有違，如有 違犯，處徒二年。禮教與法律為父尊提供了教令權，97也為父財、父產找到了說 辭。
父祖尊長對子孫有絕大的教令權，但此教令權也只限定直尊才有，家人違犯 旁尊的教令並不處罰，兩相比較下，雖曰「家事統於尊」，但直尊、旁尊的權威 實迥然有別，也因此直尊若依己意任情支配家產，子孫也不得有異議，劉克莊〈神 道碑〉「杜尚書」條：「民有嬖其妾者，治與二子均分，二子謂妾無分法。公書其 牘云：『傳曰：「子從父令。」律曰：「違父教令。」是父之言為令也。父令子違，
不可以為訓。』」98故即使媵妾「在令不合分財」，直尊依然可挾教令權之威勢，
使子孫屈從於其支配權之下，這應該就是家產共有狀態中，讓人易產生父祖專有 意識的原因吧！
法律是社會的反影，用共財定義同居家庭，無寧是將生活與制度結合在一起，
而且愈是大家庭，同居共財的印象變愈鮮明。然而，同居共財雖是民間社會絕大 多數家庭的財產狀態，但民間家庭是有自主性、隨意性的，如果全體成員都認可 家財為直尊私有，直尊的任何處分、分割方式，家人都無意見，願意聽從、接受，
那麼說家財是直尊單獨所有，非全家共有，亦無不可。何況子孫就算不滿直尊的 處置，也只能怨在心裏，唸在口頭，豈敢公然告官，觸犯子不得告父祖的法禁。99 這樣的民間習慣，與禁告的保護傘，無異讓家財歸直尊單獨所有，有了抗衡法律
「同居共財」的機會。蓋只有當家庭發生財產糾紛，需要法律仲裁時，共財的意 義才會彰顯出來，但這通常出現在旁系家庭中，直系家庭是極為罕見的。100 如本文所論，在家庭財產上，法律的認知與民間的認知可能會有落差。從法 律層面看，共財的意義很有彈性，它可以指有財分之共同所有人，也可以包括地
頁 59-107。
95《唐律疏議》卷 12〈戶婚律〉「子孫別籍異財」（總 155 條）；卷 1〈名例律〉「十惡」（總 6 條）。
96《唐律疏議》卷 24〈鬥訟律〉「子孫違犯教令」（總 348 條），頁 438。
97 直系尊長對子孫有絕大教令權，其共財的管理權與教令權混同，如何管理財產乃其自由。見：
中田薰，〈唐宋時代の家族共產制〉，頁 1331；仁井田陞，《中國身分法史》，頁 441-442。
98 劉克莊，《後村先生大全集》（四部叢刊正編本），卷 141〈神道碑〉「杜尚書」，頁 1234。
99《唐律疏議》卷 23〈鬥訟律〉「告祖父母父母」（總 345 條），頁 432。
100 子告父分財的案例，唐宋時期幾乎未見，子告母也只有少數案例。相關討論可參考：柳立言，
〈從法律的糾紛看宋代的父權家長制－父母姑舅與子女媳婦相爭〉，頁 272-283，305-318。又，
〈子女可否告母？－傳統「不因人而異其法」的觀念在宋代的局部實現〉，《臺大法學論叢》30 卷 6 期（2001）。
19
把無財分的使用人含容在內。共財無論從所有或使用的角度來看，都是多數人聚 合在一起，可是如果從管理的，甚至是繼承的角度來思考，父親尊長的單一身分 就有可能表現出來。父祖尊長在，子孫不得私用家財；應分條裏父親的繼承次序 亦優先於子，如果再加上儒家的父子名分，子孫不得違犯教令，以及子不得告父 母等原則，將直系家庭的財產視為父財、父產，相信子孫也沒有人敢有異見。在 諸多因素的湊集下，民間認可家財為直尊單獨所有，也就不是什麼令人訝異的事 了。只是認可父財、父產的家庭，須伴隨著強大的家父長權威，若是像王梵志詩 所形容的：「一日三場鬥，自分不由父。」101父親毫無震懾人的威勢，那麼直尊 單獨所有也就無實質的意義了。總之，共財雖然是同居家庭清楚的指標，可是父 財、父產依然有其自在的運作空間，法律對直尊的保障，倫理對直尊的敬重，使 得家庭共財足可順當地向父祖私財平移、轉化，二者間有著不互斥的理由，法律 上默認了民間的直系家庭可自主的選擇家財性質。但我們仍不能說父財不得與子 共有，否則法律何以不用盜「父財」，而改稱用「當『家』財物」，畢竟民間的私 下認知，終究不如法律的「同居共財」，具有強力的公示性效果。
把無財分的使用人含容在內。共財無論從所有或使用的角度來看，都是多數人聚 合在一起，可是如果從管理的，甚至是繼承的角度來思考，父親尊長的單一身分 就有可能表現出來。父祖尊長在，子孫不得私用家財；應分條裏父親的繼承次序 亦優先於子，如果再加上儒家的父子名分，子孫不得違犯教令，以及子不得告父 母等原則，將直系家庭的財產視為父財、父產，相信子孫也沒有人敢有異見。在 諸多因素的湊集下，民間認可家財為直尊單獨所有，也就不是什麼令人訝異的事 了。只是認可父財、父產的家庭，須伴隨著強大的家父長權威，若是像王梵志詩 所形容的：「一日三場鬥，自分不由父。」101父親毫無震懾人的威勢，那麼直尊 單獨所有也就無實質的意義了。總之，共財雖然是同居家庭清楚的指標，可是父 財、父產依然有其自在的運作空間，法律對直尊的保障，倫理對直尊的敬重，使 得家庭共財足可順當地向父祖私財平移、轉化，二者間有著不互斥的理由，法律 上默認了民間的直系家庭可自主的選擇家財性質。但我們仍不能說父財不得與子 共有，否則法律何以不用盜「父財」，而改稱用「當『家』財物」，畢竟民間的私 下認知，終究不如法律的「同居共財」，具有強力的公示性效果。