傳統家庭的財產權誰屬，學界大致區分為家族共產說與父祖專有說二 種。110然而，財產權的問題其實是法律與習俗下的產物，不是個別家庭的 家長或尊長，能夠隨意改變或做決定的，亦即他只能循慣例為之，不能要 求共財者放棄其應享之權力。故學界在家產權利方面容或有異說，產權誰 屬也會影響其執行力的大小，但家長、尊長終究不能憑藉家內權威，依一 己之意，變更財產權的歸屬。
家長、尊長對家庭財產的權威，主要表現在財務管理與家產處分上。
前者根據家人的生產、消費狀況，計量收支，主持家計；後者對關涉產權 變動的內外事務，負督察、處理之責，以維護成員的權益。111承當家政管 理的家長或其代理人，自然也一併襄助財務管理。至於家產的處分，細緻 地說，還包括分家或繼承時的財務分配，本節將從財產處分權與分割權兩 方面，觀察家長、尊長究竟有多大權威，足以影響或安排產權的變動。
唐代有不少同居大家庭，親屬成分相當複雜，但無論直尊或旁尊家長，
都有權力決定該如何處分家產，如〈雜令〉曰：112
108 父權與孝道的闗係，以及法律強化父權，亦可參考：Gray G. Hamilton, “ Patriarchy, Patrimonialism, and Filial Piety : A Comparison of China and Western Europe,” pp.83-87.
此外，劉王惠珍對父權與孝道倫理的諸多規範也有細緻分析，見：Hui-chen Wang Liu, The Traditional Chinese Clan Rules,( New York : J.J. Augustin, 1959), PP.48-60.
109 家法需配合國法，家族倫理是家法最直接的任務，家法通過反復說教、日常規範、以 及小懲來達到目的。細微小事國法不規範，家法則輔助國法而行。趙曉耕主編，《身份 與契約：中國傳統民事法律形態》，頁 201-203。
110 持家族共產說者如中田薰、仁井田陞、戴炎輝、筆者等；持父祖專有說者如滋賀秀三、
柳立言等。但即使基本立場相近，各學者者的細部觀念仍有出入，如筆者認為「在令不 合分財」的共財親只有財產使用權，「合有財分者」才有所有權，但所有權人未必有充 分完整的權能，尤其是卑幼的使用、處分權受尊長節制，不得依己意為之。關於家庭財 產權的相關論著及研究，請參考本書〈唐代同居家庭的財產性質〉。
111 管理與處分上的區別，可參考：滋賀秀三，《中國家族法の原理》，頁 239-240。
112天一閣博物館、中國社科院歷史所天聖令整理課題組校證，《天一閣藏明鈔本天聖令校 證（附唐令復原研究）》（北京：中華書局，2006），黃正建〈天聖雜令復原唐令研究〉
復原清本，頁 751。另參考：《唐令拾遺》卷 33〈雜令〉十六引開元二十五年令。
諸家長在，而子孫弟姪等，不得輒以奴婢、六畜、田宅及餘財物私 自質舉，及賣田宅。其有質舉、賣者，皆得本司文牒，然後聽之。
若不相本問，違而輒與，及買者，物即追還主，錢沒不追。
與子孫同居之家長，就是直尊，與弟姪同居之家長，應該就是旁尊。家人 如有質舉賣等行為，要先徵詢家長的意見，若不經同意或違逆行之，法律 許可物歸原主，錢則沒官，亦即該交易不具法律效力。李日知之少子伊衡 鬻田宅，至兄弟訟鬩，113似乎就肇因於卑幼私自處分家產。本條法律保障 的是家長的事先詢問權與事後究責權，而不問家長的身分是直尊或旁尊。
類似情形亦可適用於〈戶婚律〉「同居卑幼私輒用財」（總 162 條）：「尊長 既在，子孫無所自專。」這裏的尊長不僅指一般輩分較高者，更應指家中 之最尊長或家長。維護家產是家中每一分子的義務，更是家長、尊長無可 推卸的責任，這在《宋刑統》釋〈雜令〉前條裏可以看出：「應典賣物業或 指名質舉，須是家主尊長對錢主或錢主親信人，當面署押契帖。或婦女難 於面對者，須隔簾幕親聞商量，方成交易。」114宋人將「家長」改為「家 主尊長」，清楚提示凡家中之尊長，都對卑幼侵損家產之不當行為，有近於 家長之節制權利，即使家中只有婦人尊長，也應在其指示下進行交易。115質 舉賣等家產之處分，關係到全家成員之利益，家長、尊長不能不嚴格把關，
以免不肖子孫擅破家產。唐政府對此處分似乎也高度支持，甚至不問子孫 弟姪等是否有責，即將交易物返還原主，還以懲罰性方式，沒收可能是善 意取得之另一方的錢財，116國家對未得家長同意之處分，持著嚴厲查禁的 態度，此舉當在保障家長的財產處分權。
家產變動不只關乎家人利益，還影響到交易另一方之權利，所以法令 要做周延規範，〈雜令〉曰：「其有質舉賣者，皆得本司文牒，然後聽之。」
似乎無論家長或依家長指示的子孫弟姪，質舉賣時都要向本司申牒，才算 完成法定程序。質舉賣等既然都需在家長、尊長的主導下進行，不唯反映 家長、尊長處分家產時之家內權威，也顯示唐政府有意借著法令，進一步 強化家長、尊長在家內的地位。這說明對於牽涉到家庭以外人士的財產處 分，政府並不放任家長、尊長任意為之，政府對質舉賣等行為要家長、尊 長署契117、申牒，從另個角度說，其實就是國法對家法的干預，國家政令
113《新唐書》卷 116〈李日知傳〉，頁 4242。
114竇儀等撰，吳翊如點校，《宋刑統》（北京：中華書局，1984），卷 13〈戶婚律〉「典賣 指當論 競物業」條引，頁 205-206。
115由「卑幼骨肉蒙昧尊長」、「偽署尊長姓名」，單獨指明是尊長來看，文中的「家主尊長」
其實指得是家主與尊長。
116宋人於卑幼私自質舉賣的處置不同於唐代，改為：「其卑幼及牙保引致人等，並當重斷，
錢業各還兩主。」亦即保障善意一方之權利，也可說是對唐代處分的合理化。有關唐〈雜 令〉之法律解釋可參考戴東雄的說法：〈論中國固有法上家長權與尊長權的關係〉（下），
《臺大法學論叢》2：2（1973），頁 272。
117《宋刑統》卷 26〈雜律〉「受寄財物輒費用」條引唐元和五年十一月六日敕節文：「應 諸色人中，身是卑幼，不告家長，私舉公私錢物等，……今後如有此色舉錢，無尊 者同署文契，推問得實，其舉錢主在與不在，其保人等並請先決二十，其本利仍令
介入、並要求家法依之從事。
類似情況在放還奴婢部曲客女為良時，敕書也對主家做了如下規定：
「皆由家長手書，長子以下連署，仍經本屬申牒。」118若非法令強制，直 尊家長放良何需經子孫連署，然政府之所以這麼做，殊無意於借子孫來牽 制直尊家長，而是希望借由家人連署，使其周知放良的事實，以免日後發 生子孫壓良為賤的糾紛。這在敦煌文書的放良樣式裏可以略見其意，如 S.343 號背放奴為良書：「後有子孫兼及諸親更莫口該，一任從良。」又，
放婢為良書：「後有兒姪，不許忓論，一任從良。」S.4374 號從良書：「從 輩子孫，亦無闌恡。」119署名欄裏還同時有父、兒弟、子孫的簽署。從放 良書中提及的子孫、兒姪、諸親，及署名包羅家人身分之廣，想見敕書所 謂「長子以下連署」，實含括旁系卑幼在內，而指涉的家長，也可能是旁系 尊長。由此而言，直尊或旁尊家長的家內權威容或有大小之別，但在國法 面前，有關放良的規範仍一體適用，其權利與責任並無明顯差異。
除了從國法的角度，觀察其如何看待家庭財產的處分，而在家庭內部，
不同家庭形態的家長處分權是否相同，亦值得進一步探索。旁尊為家長的 複合式家庭，兄弟或叔姪是以共財者的關係，擁有家產的持分權，此一概 念無論是持家庭共產說或父祖專有說的學者，都無異議。120身為旁尊的家 長，在處分產權變動的質舉賣時，固然可以約制卑幼的擅權，但反過來說，
旁尊家長能否不經共財者之同意，就私下單獨處分家產？在唐代律令中雖 然尚未見到相關的限制規定，吾人卻從散施宗親故舊的諸多事例裏，窺出 旁尊家長有著相當令人訝異的處分權，121如《新唐書》卷 132〈沈傳師傳〉：
治家不威嚴，閨門自化。兄弟子姪，屬無親疏，衣服飲食如一。問 餉姻家故人，帑無儲錢，鬻宅以葬。
既與兄弟子姪共居而治家，沈傳師當是旁尊家長。對內，他能嚴守均養之 義，不違同財共居，無所間然之精神；對外，他則推財散施，問恤親故，
以致散盡家財，鬻賣宅舍之地步。旁尊家長如此耗損家貲，甚至不惜破用 不動產之處分方式，極可能只純然是個人意願，未必經過全體成員之合意。
類似情形尤多在收恤親姻的大家族裏見到，如顏真卿〈崔孝公宅陋室銘記〉
述博陵崔沔之所為：122
公年官雖高，至於食菓蔬菜，與子姪躬自植藝溉灌。……累歷清要，
所得祿秩，但奉烝嘗，資嫂姊，給孤幼，營甥姪婚姻而已。
均攤填納，冀絶姦計。」
118 《唐會要》卷 86〈奴婢〉，頁 1569。
119 唐耕耦編，《敦煌社會經濟文獻真蹟釋錄》第二輯（北京：書目文獻出版社，1990），
頁 160、 187。
120 如滋賀秀三持父祖專有說，但仍認為旁系親的同居之家，兄弟或叔侄為共同所有關係。
見《中國家族法の原理》，第二章第二節。
121 仁井田陞認為旁系尊屬只有財產管理權，沒有自由處分權，如卑幼覺得處分不平，可 提告訴。見：《中國身分法史》，頁 450-451。
122《全唐文》卷 338 顏真卿〈崔孝公宅陋室銘記〉，頁 3428。
崔沔與太夫人及嫂姊甥姪等同居，他應是旁尊家長。崔沔買宅製居，安排 家務，並將共產之貲財周給不合有財分的外甥，他事先是否曾徵詢有持分 權的子姪？或只是憑藉自己旁尊家長的威勢，再輔以官權，就任其意向，
自行其事？
唐人史料中周恤親故幼弱的例子甚多，即使有時頗難判斷家長的身分，
但相信其中不乏由旁尊家長所主導者。推財散施本為儒家稱許的人倫大節，
然而有多少人能不為自身或家族利益著想，甘願隨從旁尊家長一人之意向，
似可懷疑。陳章甫〈梅先生碑〉曰：「彼公卿大臣，有生殺喜怒之任，有朋
似可懷疑。陳章甫〈梅先生碑〉曰：「彼公卿大臣，有生殺喜怒之任，有朋