另一個可能，是從「大學自治」賦予大學內部自主權之 精神，導出「大學得以組織規程規定，由校務會議委任『治 理委員會』審議相關事項」。
一般對行政機關或組織之權限或管轄，採取較嚴格之
「法定原則」，不允許權限之任意移轉，此亦為行政程序法 要求權限移轉應「依法規」，前揭釋字 524 號對「轉委任」
之謹慎態度亦係採此一立場 13
13 釋字第 524 號解釋指出：「倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布 相關規章」。雖其係以「法規命令之轉委任」作為討論標的，但同樣態度應適用於行政處分或其 他權限之移轉。
。但大學之內部自主，亦為憲 法講學自由之要求，釋字第 380、450、563、684 等號解釋
均明揭大學自治之意旨，釋字 450 號甚至將大學法過於侵害 大學核心事項之「組織規定」宣告違憲。在「組織自主」之 原則下，大學法針對大學內部之組織、程序予以詳盡規範之 規定，即便未至違憲，亦屬例外，不宜為過於嚴苛之解釋；
尤其大學內部權限之變動，並未影響外部人民之權益，而應 儘量容許大學有調整之空間。
加以在全球化變動快速之時代，組織內部調整程序之彈 性化，早已成為學理與實務之共識。憲法增修條文第 3 條第 3 項、第 4 項即已授權法律，對機關組織調整程序為更彈性 處理。中央行政機關組織基準法更全面將機關「內部單位之 分工職掌」，交由「處務規程」或「辦事細則」為之 14
此外，若此等「轉委任」僅適用於「試辦」範圍，而在 法律保留領域，「試辦計畫」（pilot program）鑑於其高度政 策、技術性，在法律保留之「密度」上，本應有更大之空間
（參照釋字 443 解釋理由書）。準此，建議由試辦大學之組 織規程規定，校務會議得經決議將其特定審議權限授予治理
。做為
「機構」且享有憲法位階自治權限之國立大學，如被解釋成
「不得自行調整內部組織」，實非妥適。
14 中央行政機關組織基準法第 8 條第 1 項規定：「機關組織以法律制定者，其內部單位之分工職
委員會行使，且校務會議之授權目的、內容、範圍（時間）
應具體明列於決議之中。於此架構下，再由試辦大學與教育 部以行政契約訂定治理委員會被授權之事項（如校務發展計 畫、預算、組織規程、學院、學系之設立變更、教學評鑑辦 法等），則應完全符合依法行政原理之要求。
惟如欲使試辦計畫下之大學自主治理機制，能有更明確 之法源依據，又能有較大幅度改制之可能，仍建議推動修法，
於大學法中增加一「試辦條款」（pilot provision），明文規定 教育部得就大學之內部組織與程序，與特定公立大學締結行 政契約試辦自主治理機制，此類制度在國外之立法中相當常 見 15
三、國立大學校長、校務會議、治理委員會與教育部間之關 係
。既可給予學校、政府更寬廣之試辦空間，又有更明確 之法源依據。
（一）治理委員會委員產生方式及其職權 1. 委員產生方式
委員產生方式，廣義而言，包括席次多寡、提名與同意 之權限分配，另外亦須一併討論應否由主管機關行使最終同
15 E.g. Cal Grant Alternative Delivery System Pilot Program （CAL.EDUC.CODE §§ 69450-69460）; the Single Gender Academies Pilot Program Act of 1996 （CAL.EDUC.CODE §§ 58520-58524）; the Bill Bradley Human Relations Pilot Project （C .E .C §§ 280-283）
意權。
（1）人數多寡
治理委員會之組成人數不宜過多，蓋有議程冗長、權責 不明之缺點，相對亦容易產生派系與紛爭。但反面言之，若 為強調大學自主治理成員之利害關係人與主要社會各界之 代表性，且在制度試辦之際為求漸進改革與周延，成員人數 尚非不可稍微增加。
依教育部所定試辦方案之規定為 15 至 19 席，較能涵蓋 多方代表，從漸進改革角度以觀，非無可取。
（2）委員選任
如前所述，如採行政法人型之公立大學改革，則仍維持 校內人士居多數而主導治理委員會；反之，如採基金會型大 學，則多為外治之模式，董事大都來自學校外部。
教育部試辦方案中之主要席次人選，由校務會議最終決 定，不無傾向由校務會議主導委員人選之意涵。亦即，大學 內部成員（如教師、研究人員、職員、工友及學生）佔過半 席次，其中：教職員代表 3 人（係由校務會議自行決定）；
教師組織代表 1 人（由教師會選任）；學生會長 1 人（因特 定職務而當然成為委員）；校友代表 3 至 5 人（由校長提名，
經校務會議同意而出任）；企業及社會公正人士 5 至 7 人（同 上）；教育部所指派者，僅有 2 人。
換言之，在總共 15 至 19 席之委員當中，由教育部指派 者僅有 2 席，其餘均出自大學，其中「校友代表」與「企業 及社會公正人士」固然係由校長提名（而校長係由治理委員 會任命，在此程度可謂係由治理委員會實質掌控），但校務 會議擁有最終同意權，而校務會議係由教師、研究人員、職 員、工友及學生等依一定比例組成，為校內勢力所在，而教 育部之試辦方案並無提及校務會議不同意時雙方之妥協機 制，校務會議從而享有最終決定權。
（3）民主正當性
由校長提名、校務會議同意或校務會議自行決定之模式，
是否符合治理委員（會）之重大權責應符合民主正當性之控 制要求，仍值探究。蓋治理委員會享有大學之策略行動最終 或前置程序（指須經校務會議同意者）之決定權，則其必須 有民主正當性基礎。教育部所擬試辦方案將主管機關掌控席 次調降為 2 席，使該組織為「政府以外勢力」所控制，不無 欠缺民主正當性之虞。此外，由於治理委員會行使重大權責，
影響大學發展深遠，其組織架構、成員任命、解職、利益迴
避等似均有法律保留原則之適用，其權責亦宜於法律中明 定。
但因試辦方案畢竟屬於試辦性質，目前僅有二所大學
（國立成功大學與國立金門大學）作為對象，其並未修正大 學法任何條文，且該二所大學係經由與教育部簽訂行政契約 方式，而自願採行如上治理架構（行政契約須由校內所有教 師、研究人員、職員、工友及學生之同意為前提，或至少須 經校務會議之同意），或得降低、免除違法性之疑慮 16
（4）主任委員產生方式
。
治理委員會之主任委員，應如何產生，上開試辦方案並 無明文規定。理念上，於此得有「委員互選」及「官方指定」
兩種模式 17
由於試辦方案屬於試辦性質，並從漸進改革以觀，委員 互選產生主任委員似乎是較理想模式。而試辦方案所規定委 員產生方式（校務會議有人事決定權）與席次比例（教育部
。此二種模式各有其優缺點，委員互選具有民主 性以及貫徹委員間平等參與治理之優點，但容易權責不分，
以及因為選舉而導致之派系化；反之，官方指定之人選較能 與教育部配合，快速有效執行行政事務。
16 最妥善方法，係修正大學法而引進試辦條款，將試辦目的、內容及範圍加以規定，並授權教 育部訂頒有關法規命令。
僅有 2 席），可謂已經排除教育部對人選之最終決定權。