大學權限之授予

至於治理委員會與大學間之關係，主要涉及：（1）與校

務會議之權限分工；（2）與校務會議以下各類委員會之權限 分工。茲分述如下：

依現行大學法規定，校務會議為大學重要之決策組織，

亦是體現校園民主之機制設計。大學法第 15 條規定「大學 設校務會議，議決校務重大事項」，第 16 條則明定校務會議 審議校務發展計畫及預算等 7 個事項，以及第 9 條第 2 項推 選學校代表參與校長遴選委員會之權限。此等權限可否、或 在何種程度內，得在不修正大學法之前提下，委由治理委員 會行使？

首應探究者，大學法第 16 條所稱「審議」之意涵為何。

如「審議權」得與「議決權」分離，則校務會議之審議僅屬 諮詢性質，而將實質決定（議決）權交由治理委員會行使，

並無問題。反之，如「審議」與「議決」無法區分，則其轉 委任即須更堅強之法理依據。

綜觀我國目前法律中，關於「審議」之用語，幾乎均代 表「實質議決」之權限，故大學法有關校務會議之「審議」

權限，在我國法制之解釋，應包含實質之「審查」與「議決」。 此種權限，既由法律所明定，則權限之移轉應特別謹慎。我 國行政程序法第 15 條、第 16 條，亦對權限之委任、委託及

委外，有「依法規」與其他程序上之要求。尤其釋字第 524 號解釋，原則禁止法規命令之「轉委任」。此雖與本法之「審 議權」有間，但基本原理仍可相通。校務會議之審議權如何 在欠缺法律明文依據之前提下「轉委任」，而能免於違法之 指摘，仍待深究。或可藉由以下兩種途徑解套：第一、校務 會議以「快速審議」程序，審議治理委員會之提案。第二、

以大學自治之法理正當化內部之概括授權。以下分述之：

（1）校務會議「快速審議」程序

設如大學法明定校務會議之審議權不能移轉，則最終議 決權不得已仍應保留予校務會議。但同時治理委員會既經授 權審議重要校務事項，其組成又有高度、多元之代表性，則 回到校務會議重開討論程序，並無實益。準此，爰建議由大 學之組織規程規定，由校務會議授權就大學法第 16 條審議 事項，授權治理委員會審查、議決後，提案至校務會議審議。

並明定校務會議審議治理委員會之提案，應採簡易程序，諸 如：包裹表決、可否同意、不經討論（或限時討論）等。如 此同時可滿足「校務會議審議」與「治理委員會實質決定」

之需求。

（2）以大學自治之法理正當化內部之概括授權

另一個可能，是從「大學自治」賦予大學內部自主權之 精神，導出「大學得以組織規程規定，由校務會議委任『治 理委員會』審議相關事項」。因「轉委任」僅適用於「試辦」

範圍，而在法律保留領域，「試辦計畫」（pilot program）鑑 於其高度政策、技術性，在法律保留之「密度」上，本應有 更大之空間（參照釋字 443 解釋理由書）。準此，建議由試 辦大學之組織規程規定，校務會議得經決議將其特定審議權 限授予治理委員會行使，且校務會議之授權目的、內容、範 圍（時間）應具體明列於決議之中。於此架構下，再由試辦 大學與教育部以行政契約訂定治理委員會被授權之事項（如 校務發展計畫、預算、組織規程、學院、學系之設立變更、

教學評鑑辦法等），則應完全符合依法行政原理之要求。