如將治理委員會定位為類似常務董事會之決策者，將其 通過之決策交由校長及其行政團隊執行，則校長係立於類似
總經理之地位，校務會議則相當於董事會。試辦方案初步規 定治理委員會之職權應包括：（1）校長遴選、續任及解聘權
（大學法第 9 條）、（2）學雜費審議權（大學法第 35 條）、（3）
大學招生審議權（大學法第 12 條）、（4）系所設立審議權（大 學法施行細則第 11 條）、（5）校務評鑑參與權（大學法第 5 條）、（6）校務發展計畫議決權（大學法第 16 條）、（7）校 務預算議決權（大學法第 16 條）、（8）彈性薪資機制議決權
（大學法第 16 條）。以上（1）～（5）事項依現行法皆屬於 教育部之權限，如不修法，教育部即有執行義務。此外，若 欲將此等事項之決定權移由治理委員會，是否會將原本屬於 大學治理之事項與大學監督之事項混合為一，導致執行者與 監督者混同，而難以公正有效實施監督，以致生權責不清之 弊，不無探討之餘地。國家對大學之監督究應由何機關對於 何種事項執行，於此情形即有疑義。
可能解決之方法為，將原屬應受教育部監督之事項修法 予以排除，改由治理委員會自行執行並自負其責。至於對大 學之監督可改由大學之內控制度，亦即大學之校務會議、大 學自設之監察單位或監督委員會執行。立於大學外部之教育 部，則僅對少數與大學發展具本質上之重要事項以及對治理
委員會進行監督，使治理委員會能發揮功能，又不至於使執 行者與監督者角色混淆。
四、國立大學自主化校內組織之分工與調整
如國立大學成立治理委員會，依上述說明負責校長遴選、
續任及解聘等教育部或大學本身（特別是校務會議）所授權 之事項，則治理委員會與校內校務會議以外之常設、非常設 組織（例如：校務基金管理委員會、校長遴選委員會等）應 如何分工，後者之權責是否應配合前者之設置而予以調整亦 有待探究。此一問題應視校內其他組織是否為相關法律明文 規定所應設置者，抑或係各大學依其自主之組織權限設置而 異其處理方式。
（一）相關法律規定應設置之大學組織
依現行法規定，各國立大學應設置之校內組織而可能與 治理委員會之職權相關者，包括：「校長遴選委員會」（大學 法第 9 條參照），以及「校務基金管理委員會」與「經費稽 核委員會」（國立大學校院校務基金設置條例第 5 條參照）。
相關法律除規定應設置上述組織外，通常就其組成方式及職 權亦一併加以規定，故處理該等組織與治理委員會之關係時，
應特別注意是否牴觸相關法律之規定。應說明者，由於校務
基金管理委員會與經費稽核委員會涉及試辦大學財務制度 之變革，將於其後說明，以下僅先討論治理委員會與校長遴 選委員會之關係。