第二章 《姑妄言》的成書背景與作者
第二節 《姑妄言》作者與評者
三、 作者與評者的關係
三、 作者與評者的關係
無論祖籍、生長背景、處境遭遇、憤懣的口吻，曹去晶與林鈍翁都極為相近，
55 陳慶浩、王秋桂主編：〈《姑妄言》出版說明〉，頁 16。
56 根據第十六回童自大夫婦談家財一段批註江南趙百萬事，云：「彼時於尚年幼，常笑之。」(頁 173)林鈍翁年幼時應該就身在南京，他對遼東的理解，可能是經長輩口耳相傳，也可能後期遷回 北方，曾居於遼東。
林鈍翁在〈總評〉開頭便言：「予與曹子去晶，雖曰異姓，實同一體。自襁褓至 壯迄老，如影之隨形，無呼吸之間相離。生則同生，死則同死之友也。」(頁 75)，
可見兩人年紀相仿，際遇相似，關係可謂非比尋常，成為學界矚目的問題。
有一派學者認為，曹去晶與林鈍翁實為同一人，鈍翁所言「雖曰異姓，實同 一體」，似乎話中有話，「如影之隨形，無呼吸之間相離」的行為更是難上加難，
令人難以不起疑竇。陳遼先就成書與評註時間的問題，判斷曹、林的關係。曹去 晶〈自序〉寫於「雍正庚戌中元之次日」，可推斷為《姑妄言》成書時期，〈林鈍 翁總評〉撰於「庚戌中元後一日」，兩人序、評乃同天完成。陳遼以為，評者必 須先閱讀過作品才能評註，若非邊寫邊評，實不可能在成書後一天就將全書評點 完畢，加上一般作者鮮少會將未完成的作品隨意交由他人評點，必然只有作者身 兼評者才能做到。57只是就曹去晶與林鈍翁的緊密關係，一邊撰寫一邊交給重要 的摯友親屬評點也並非不可能，加上作者〈自序〉與批者〈總評〉雖為同一日，
並不代表成書日就在同一天。陳遼另就評者在回評中往往先行總結該回情節的方 式，提出一項較有力的證明，第二十一回回前總評林鈍翁便批判毛羽健：「身為 龍陽，妻淫家僕，猶不足盡其罪。……」但在二十一回內未見關於毛羽健這方面 的描寫，待第二十三回才有其完整的醜事，恰好這第二十三回的回評也不見二人 之批評。陳遼指出，這可能是曹去晶打腹稿時，本要在第二十一回大書毛羽健醜 事，以林鈍翁的身分先在回評裡抨擊並預告，但在寫作過程中改變構思，既不願 改變兩百多字的評論，又不想整個刪去，遂出現了評點先於正文，正文卻不見其 事的情況。58這確實可看作曹、林為同一人的有力佐證，但仍有疏漏，因可能是 評書人累積了數回作品才一次評閱，是以誤將評語置於較早的回目。亦有可能是 作者本身想將毛、劉之事做完整評論，刻意先行交代。59
依照評註與正文間的關聯做推論，卻有另一種說法，如林鈍翁在第二十二回
57 陳遼著：〈奇書《姑妄言》及其作者曹去晶〉《南京理工大學學報》社會科學版，第 12 卷第 5 期，1999 年 10 月，頁 27。
58 陳遼：〈奇書《姑妄言》及其作者曹去晶〉，頁 28。
59 吳致鈞：《《姑妄言》情欲世界研究》，頁 32。
總評：「岳忠武云：『為將之道，智信仁勇嚴，缺一不可。』誠至信也。余閱此回，
方悟尚智諸人命名之由。……」60照此看來作者與評者應不相同，但作者既然有 意化身評者，自然有可能佯裝成第一次閱讀此書而後評的口吻。
傅憎享另有一項頗具說服力的觀點，即從曹、林二人的姓氏來分析：
書影中凡曹字皆用「曹之本字」即上邊有兩個並排的東字，下邊一個「日」
字，曹去晶：曹的本字上有兩「東」字，各有一「日」字，加上下邊的近 似「日」的「曰」字，正是三個日字。因此，曹字去了三個日(晶字)，恰 是一個林字，即曹去晶三字與林字是謎面與謎底的關係，兩者完全是同一 個作者名字的兩種不同文字表現而已。61
書影中的「曹之本字」寫作「 」，兩個東內為「日」，與下方的「曰」確 實像是倒著的「晶」字，曹去晶照字面可解釋為曹字去掉晶字，消去日字的東，
則正好成了「林」，作者與評者的姓氏果真「實為一體」，拆字或諧音遊戲是作者 善用的手法，如此巧合，令人難以不相信曹去晶與林鈍翁就是同一人。傅憎享進 一步指出，作者有至上的「林」字觀62，對林姓格外重視。書中古城隍斷案，判 瞿能託生為林忠，言：「天生神力，勇猛絕倫。獨重爾者，以爾父子皆忠勇而亡 之故耳。爾始祖為殷之忠臣，萬載之下孰不知有比干焉？此林姓之所始也。……
爾此去勿負林之一姓名可也。……」(第一回，頁 136) 作者也假梅生之口敘其身 世：「家表兄姓林名忠，字報國。係天長縣人，乃先姑父之子。先姑父諱友梅，
是個不求聞達，懷才抱德的隱士。當日同先父自幼莫逆，常笑謂先父道：『我這 個賤名，原取和靖先生妻梅子鶴之意。』」(第十四回，頁 1746)作者於第四回介 紹梅生時，已提過他姑父「叫林放梅，取林和靖先生孤山種梅之意」(頁 437)。
60 陳慶浩、王秋桂主編：〈《姑妄言》出版說明〉，頁 16。
61 傅憎享著：〈雪芹脂叔去晶姑妄言〉《保定師專學報》第 17 卷第 3 期，2004 年 7 月，頁 43。
62 傅憎享著：〈雪芹脂叔去晶姑妄言〉，頁 42。
作者有意強調林忠，連同其父的姓名由來也詳加解釋。不只如此，林鈍翁自身當 然免不了對林姓的敬重，在第二十二回總評，他便依照尚智、慕義、林忠三人排 行進行評點，云：「忠雖居三，而實為智義之首。智義忠備矣，念念不忘朝廷，
始足以報國也。」(頁 2665)
從這些不尋常的跡象，甚至要懷疑到作者的姓名上。傅憎享認為「去晶」應 是作者行字，若真如此，以曹、林二人為一體的前提下，作者確實姓曹字去晶，
而「林」姓又得恰好合乎作者姓與字的拆解，還要是形影不離的摯友，那麼這個
「林鈍翁」的虛構機會就更大了些。是否真有姓林的評書人？不得確知，但就作 者署名來看，具備了拆字遊戲的味道，那麼也有可能「林」才是作者本姓，「曹 去晶」才是另外創造的筆名。古人撰寫小說有佚名、隱名或化名的現象63，更何 況是大談性事，充斥大膽誇張性描寫的艷情小說，縱使作者有意用大黃刺大黑，
別有寄託，終究不免惹人非議，甚至可能因政府禁毀而觸罪，不用真實姓名示人，
非常自然。作者對林姓有很深的情感，顯而易見，但是否就代表與林鈍翁為同一 人，還欠缺最直接的證據。又如第二十一回曹去晶詳述六千餘字流賊攻打汴梁之 事，林鈍翁於「王知縣行取進京」句下夾批「此庶幾可，而黃推官亦有大功，恩 賞竟無」，經陳益源考證，流賊圍城之事幾乎是作者抄錄李光壂《守汴日記》原 文，據該書所附題敘邸報，證明黃推官、李光壂俱獲恩賞，作者應不至忽視，可 見林鈍翁並未明查曹去晶此段文字的真正來歷64，此可視為作者與評書人非同一 人的例證。無論如何，眼前唯一可斷言的，是作者與評書人有著不平凡的關係，
親密至極。至於到底作者姓林還是姓曹，學界多認為曹為真實姓氏，「去晶」是 化名與行字的說法兼而有之，就中國小說常見的佚名文化來看，曹去晶是化名的 可能性終究是最大的。
63 吳禮權：《中國言情小說史》，頁 198。
64 陳益源：〈《姑妄言》第二十一回補校〉《古典小說與情色文學》(臺北：里仁書局，2001)，頁 211。