知識管理類型與組織中不同的知識管理導向有極大的關係，Birkinshaw (2002)、Jordan 和 Jones (1997)皆認為：知識管理類型與經理人如何處理企業的 智慧資產及採用什麼樣的知識管理方法有關。以下就幾位學者依不同的知識管 理方法導向區分成的知識管理類型作一說明：
1. 符碼化與個人化
Hansen 等人(1999)依此行業的知識管理方法分成符碼化(codification)及個 人化(personalization)兩種類型：
（1） 符碼化型：著重外顯知識的層面，強調知識的獲取及重覆利用知識。
（2） 個人化型：著重內隱知識的部分，強調知識的獲得與利用方面是依 賴與專家之間或協同工作者之間的互動而來。
這些學者提出，組織應將焦點集中在這兩種方法其中的一種，以便更有效 地運用企業知識，即「80-20」的理論。例如某顧問公司花費 80%的努力在其 中一個方法上，另一個方法僅花費20%的努力，而這也是 Hansen 等人所提倡 的方法。但這與義大利經濟學者Pareto 提出「80/20 法則(Pareto Principle)」財 富和受益的模式有所不同。
2. 外顯導向與內隱導向
王啟倫（2004）利用知識的外顯導向與內隱導向，經由群集分析，把採取 不同知識管理導向的銀行進行分群。主要分成三種類型：
（1） 積極型：使用知識的外顯與內隱程度皆具有最高的平均數。
（2） 溫和型：即具有同樣中等程度的外顯與內隱知識導向。
（3） 被動型：即具有最低程度的外顯與內隱知識導向。
結果可發現，「積極型」的銀行同時重視外顯與內隱知識導向，具有最佳 的經營績效。
林擇源（2007）透過知識外顯導向與內隱導向為衡量構面，進行知識管理 的分類，以製造業、服務業和金融三種不同產業公司機構作為調查對象。亦是 經由群集分析，將不同知識管理導向的產業分成三種類型：
（1） 動態型：知識的外顯與內隱程度具有最高的平均數。
（2） 系統型：具中等程度的外顯導向與最低程度的內隱導向。
（3） 人員型：具有最低程度的外顯導向與中等程度的內隱導向。
研究結果發現，「動態型」的組織績效優於其他類型組織的經營績效。
Choi 和 Lee (2003)的研究也是從「外顯導向」和「內隱導向」這兩種觀點，
來作知識管理的分類（如圖2-1）。他們將知識管理類型分成動態型(dynamic)、
系統導向型(system-oriented)、人員導向型(human-oriented)、被動型(passive)四 種型式，分述如下：
（1） 動態型：外顯導向程度高、內隱導向程度也高。同時著重外顯與內 隱導向的方法，較具整合性和積極主動性。這類型的企業與前三種 知識管理類型相比之下，較能夠利用既有的知識及較具有探索新知 識的潛力。
（2） 系統導向型：外顯導向程度高、內隱導向程度低。著重經由IT來增 進知識的符碼化及可再利用程度，降低使用及存取知識的複雜性。
（3） 人員導向型：外顯導向程度低、內隱導向程度高。著重內隱知識及 個人與個人間經驗的取得與分享，並且認為這個部分對於要產生有 效的知識管理來說是極為重要的。
（4） 被動型：外顯導向程度低、內隱導向程度也低。對知識管理缺乏任 何的興趣，而沒有真正地在利用知識，在現今瞬息萬變的經營環境 中，這個類型的企業經營效率會快速地下降。
高
低
高 低
圖2-1 四種不同的知識管理類型 資料來源：修改自Choi & Lee (2003:411)。
此研究是以組織中外顯與內隱程度的高低，來分析知識管理類型與組織績 效間的關係。這個研究結果指出：「動態型」的知識管理最具效率。另外，此 研究還發現到：知識管理類型與企業經營績效的關係會隨著產業的不同而有所 差異。例如：製造業的「人員導向型」績效，比「系統導向型」類型來得好；
但若是在金融產業的話，這個現象則剛好相反，是「系統導向型」具有較高的 經營績效。此結果間接說明了：不同的知識管理類型並沒有絕對的好與壞。因 為不一樣的產業，有各自適合該產業實施的知識管理類型。
張宗純（2006）便是採用 Choi 和 Lee（2003）之研究觀點，所發展出知 識管理類型有兩種：知識的外顯導向和知識的內隱導向。其實證研究結果發 現：電信業在知識管理類型之「外顯導向」和「內隱導向」構面上均較紡織業 為高；在電信業和紡織業中，知識管理類型的「內隱知識導向」構面最能影響 組織創新。
系統導向型 動態型
被動型 人員導向型
內隱導向 外
顯 導 向
由以上國內外知識管理類型的相關理論與研究之探討可發現，在知識管理 領域中，對於知識管理類型並無一定的分類標準。根據研究者的整理，共可分 成九種觀點：依知識管理學理的觀點可分成製圖類型、人類學類型、圖書館員 類型三種類型（王如哲，2000）；依知識管理架構的觀點，從企業和顧問公司 的組織出發（李曉彤，2002；陳瑩真，2002；Jordan & Jones, 1997）；依知識 管理流程的觀點，可從中分出衡量的構面，來評估涉及的程度（Arthur Andersen, 2000; Swan et al., 2000）；白景文（2000)是依照不同產業別來作知識管理的分 類； Papows 是依照組織發展的演化過程中組織層級的不同來作分類；
Davenport 和 Prusak(1998)是依照專案推行的目的來作分類；Zack (1999)採用組 織是使用「內部知識」或「外部知識」等不同知識來源之觀點作分類；卓素珍 (2004)則是以使用不同的技術之觀點作分類；另有學者是針對知識本身的特 性，所採取的知識管理導向的觀點來作分類(王啟倫，2004；林擇源，2007；
張宗純，2006；Choi & Lee, 2003; Hansen et al., 1999; Jordan & Jones, 1997)。研 究者將相關的知識管理類型整理如表2-3 及表 2-4：
表2-3 知識管理類型相關研究整理一覽表（續） Arthur
Andersen (2000) and Prusak
(1998) Harris &
Weitzman
組織的核心流程 Andersen 公司知識管理 的重點
接下頁
表2-3 知識管理類型相關研究整理一覽表（續）
Jordan and Jones
Papows
（李振昌譯， 宗純，2006；Choi & Lee, 2003; Hansen et al., 1999; Jordan & Jones, 1997）。所 以，本研究亦採用知識管理「外顯導向」與「內隱導向」為分類的兩構面，亦 為本研究知識管理主要探究的兩層面。
表2-4 知識管理類型相關研究比較表