信用保險

所謂「信用保險」（Credit Insurance）⁷⁸，係指「債權人」因為面臨

八條「Ⅰ、保險人依前條規定，或因要保人請求，得減少保險金額或年金。其條件及可 減少之數額，應載明於保險契約。Ⅱ、減少保險金額或年金，應以訂原約時之條件，訂 立同類保險契約為計算標準。其減少後之金額，不得少於原契約終止時已有之保單價值 準備金，減去營業費用，而以之作為保險費一次交付所能得之金額。Ⅲ、營業費用以原 保險金額百分之一為限。Ⅳ、保險金額之一部，係因其保險費全數一次交付而訂定者，

不因其他部分之分期交付保險費之不交付而受影響」參照。

78 此為一般用語，惟亦有使用「授信保險」之用語，亦可資參考，詳請參閱江聖元，授 信保險與信用保險之研究，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，民國八十八

「債務人」無資力（Insolvency）或不願意（Unwillingness）清償債務 的「信用風險」（Credit Risk），為移轉或分散此「信用風險」（Credit Risk），「債權人」就其信用保險保險利益向保險人投保之一種保險，此時

「債權人」自為「要保人」與「被保險人」（亦即要「要保人」與「被保 險人」同一人，皆為「債權人」），而信用保險保險利益係指「債權人」對 於自己之「債權」所具有的一種利害關係，此關係係屬一種積極有利的地 位，會因為債務人無法清償債務而遭受破壞，因而發生保險事故，保險人 即負有保險金給付義務，反之，若債務人順利清償債務，此種積極有利之 關係即未被破壞，保險事故並未發生，保險人自無保險金給付義務。

「信用保險」，因其保險事故發生之客體為「財產」（債權），故屬於

「財產保險」，而非「人身（壽）保險」，就此而言，與「信用壽險」並不 相同；而「信用保險」之保險利益的存在基礎為經濟上之利益，亦即得以

金錢估計之利益，故其性質上為損害保險 /損失填補保險，就此而言，與「信

用壽險」即為相同。

因為「信用保險」與「信用壽險」同為損害保險 /損失填補保險，所 以「信用保險」之保險金額自亦應受到債權總額的限制，保險事故發生時 亦須視實際之債權餘額始能決定保險給付之金額⁷⁹，此外，亦應有「損失 年七月，頁三一至三三。

79 若為「不足額保險」（Under Insurance），此時應該依據保險法第八十二條之一第一 項「第七十三條至第八十一條之規定，於海上保險、陸空保險、責任保險、保證保險及 其他財產保險準用之」準用第七十七條「保險金額不及保險標的物之價值者，除契約另 有訂定外，保險人之負擔，以保險金額對於保險標的物之價值比例定之」之規定處理。

值得比較的是，美國保險實務在「不足額保險」，若當事人無特別約定，採取「實損賠

填補原則」（Principle of Indemnity）的適用，諸如「複保險」（Double Insurance，保險法第三十五條至第三十八條參照）、「超額保險」（Over Insurance，保險法第八十二條之一「第七十三條至第八十一條之規定，

於海上保險、陸空保險、責任保險、保證保險及其他財產保險準用之」準 用第七十六條「Ⅰ、保險金額超過保險標的價值之契約，係由當事人一方 之詐欺而訂立者，他方得解除契約。如有損失，並得請求賠償。無詐欺情 事者，除定值保險外，其契約僅於保險標的價值之限度內為有效。Ⅱ、無 償主義」，亦即保險契約雖然是「不足額保險」，但保險人仍然須在「保險金額」範圍內，

就實際損失負擔保險給付之責（換言之，保險人須就保險金額範圍內的損失負全責）， 此與我國保險法第七十七條之規定不同（蓋依據我國保險法該條的規定，保險契約若為

「不足額保險」，保險人對於所發生的損失，無論有無超過保險金額，皆僅負比例分擔 之責）；惟美國保險實務在採取「實損賠償主義」之下，會造成「不足額保險」與「足 額保險」間保費的不公平，蓋在部分損失的情形下（即保險金額範圍內的損失），「不足 額保險」與「足額保險」皆可獲得全部損失的保險給付，為求「不足額保險」與「足額 保險」間保費的公平性，遂有「不足額理賠共保條款」（即美國保險實務上所稱之

「Coinsurance Clause」）的產生，該條款之內容為保險人與要保人約定，若要保人所 投保之「保險金額」達到損失發生時「保險價值」的一定比例時（通常為百分之八十），

保險人即就該「保險金額」範圍內的所有損失，一律足額賠償；反之，當要保人投保之

「保險金額」小於上開比例時，保險人則就所發生的損失負比例分擔之責，此可參閱江 朝國，「自負共保條款」與「不足額理賠共保條款」，月旦法學教室，第三十八期，二○○

五年十二月，頁三○至三一。其公式如下：

要保人所投保之保險金額

危險所致之損失 × ──────────────────────

危險事故發生時之保險價值× 80 ％

詐欺情事之保險契約，經當事人一方將超過價值之事實通知他方後，保險 金額及保險費，均應按照保險標的之價值比例減少」參照）與「保險人之 代位權」（Rights of Subrogation，保險法第五十三條「Ⅰ、被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限。Ⅱ、前項第三人為被保險人之家屬 或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限」

參照⁸⁰）。

惟「信用保險」為財產保險，與「信用壽險」為人身（壽）保險不同，

故於「信用壽險」，保險事故是否發生，與被保險人（即債務人）之死亡 或殘廢有必然的關連，即當被保險人（即債務人）死亡或殘廢，保險事故 即發生，被保險人（即債務人）若未死亡或殘廢，則保險事故絕未發生。

但「信用保險」為財產保險，其保險事故係債權人對於自己之債權所具有

80 不可諱言，此並非保險法第五十三條的典型適用案例，蓋其並非屬於「被保險人/要 保人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權」的情形，被 保險人/要保人（即債權人）對於債務人的債權（例如消費借貸之貸款返還請求權等，

民法第四百七十八條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還」參照）早已於保險事故發生前即存在，但通說既然認為保險人代位權的立法目的 在於防止被保險人/要保人獲有不當得利，避免違反損失填補原則（詳見後述），而被保 險人/要保人（即債權人）若已自保險人獲得保險金的給付，如仍然可以保有對於債務 人的債權，亦屬獲有不當得利，而違反損失填補原則，則理論上自應仍受保險法第五十 三條的規範，故於此情形，雖不可以直接「適用」保險法第五十三條之規定，但仍應「類 推適用」保險法第五十三條之規定，始較為妥當。

的一種利害關係，因為債務人無法清償債務而遭受破壞，故債務人死亡或 殘廢，保險事故未必會發生，蓋就債務人死亡而言，其債務亦須由其繼承 人繼承（民法第一千一百四十八條第一項「繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限」參照），即便其所有的繼承人都拋棄繼承 或根本無繼承人，亦有可能其所留下之遺產仍足以清償債務（民法第一千 一百八十五條「第一千一百七十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承 時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫」參照）， 就債務人殘廢而言，亦有可能其所有之財產仍足以清償債務；債務人若未 死亡或殘廢，則保險事故亦有可能發生，蓋債務人雖未死亡或殘廢，但其 已陷於無資力（即資產小於負債），債權人之債權屆期而未獲清償，保險 事故仍然發生；綜上所述，於「信用保險」，保險事故是否發生，取決於 債權人之債權屆期有無獲得清償⁸¹，而與債務人之死亡或殘廢並無必然的 關連。