信用壽險於我國保險法之固有爭議

信用壽險於我國保險法之固有爭議，即在於其是否有存在的法律依 據，此容有不同的見解，以下即分述之。

第一項 爭議之內容

保險利益的存在是保險契約特別生效要件之一（保險法第十七條「要 保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力」參 照）⁷，此不論係「財產保險」或「人身保險」皆同，而一般認為保險利益 的功能主要有三：

6 See Robert D. Eilers and Robert M. Crowe: Group Insurance Handbook, Richard D. Erwin, Inc. Homewood, Illinois,1965, p669.

7 當然，保險法第十七條之規定是否足以規範保險利益的存在時點，有待檢討，容後詳 述。

一、避免賭博行為，避免保險成為賭博的工具。蓋若允許對於保險標的無 任何利害關係的人投保，於保險事故發生時，保險金對其而言，並非 填補損失，而係獲得意外之財（與賭博相同），此時就會發生以保險 之名行賭博之實。

二、防止道德危險（防止不當得利）。蓋因為保險有保險利益的控制，所 以保險給付僅在於填補損失，而非獲得意外之財，自無不當得利之可 言，自亦無道德危險之可言。

三、限制賠償數額。蓋保險利益為投保時，要保人對於保險標的所具有之 最大利害關係，則於發生保險事故時，要保人最大的損失也就是保險 利益完全喪失，保險給付之目的即在於填補損失，不能超額填補，所 以保險利益為最高的保險給付額度⁸。

「信用壽險」是否得在我國承認其存在？學理上容有極大的爭議。有 學者係採取肯定說，而認為信用壽險在我國保險法應該承認其存在，因為 其符合保險法第十六條第三款「要保人對於左列各人之生命或身體，有保 險利益：三 債務人」之規定而該當保險利益的要求，惟亦有學者持不同 之見解，此涉及保險法第十六條「要保人對於左列各人之生命或身體，有

8 關於此，可參閱施文森，保險法總論，民國八十三年增訂附錄，頁四三。值得比較的 是，「保險價額（值）」，係法定最高保險給付限額；「保險金額」，係約定最高保險給付 限額，保險法第七十二條「保險金額為保險人在保險期內，所負責任之最高額度。保險 人應於承保前，查明保險標的物之市價，不得超額承保」參照；亦即在損失填補保險，

「保險金額」不一定即等於「保險金」，反之，在定額保險/定額給付保險，「保險金額」

即等於「保險金」。

保險利益：一 本人或其家屬。二 生活費或教育費所仰給之人。三 債 務人。四 為本人管理財產或利益之人」之固有爭議，有深入討論之必要。

學理上有認為保險法第十六條「要保人對於左列各人之生命或身體，

有保險利益：一 本人或其家屬。二 生活費或教育費所仰給之人。三 債 務人。四 為本人管理財產或利益之人」之規定是存有規範意義的，換言 之，人身保險的保險利益即為保險法第十六條，理由在於保險法第十六條 的立法目的係在人身保險，因為保險事故因為保險事故發生之客體是被保 險人之生命、身體，故當要保人與被保險人不同時，為避免發生道德危險 而設，既然人身保險之保險利益係為了防止道德危險，所以要保人對其本 身或與要保人有愛情（love）、親情（affection）與金錢上利害關係之人

（pecuniary interest）的生命、身體始有保險利益，始能以之為被保險 人投保人身保險⁹。

但亦有學者¹⁰認為保險法第十六條「要保人對於左列各人之生命或身 體，有保險利益：一 本人或其家屬。二 生活費或教育費所仰給之人。

三 債務人。四 為本人管理財產或利益之人」根本係立法錯誤，毫無規 範意義可言，甚且會對於保險利益之概念產生誤導，其理由如下：

一、若為了防止道德危險之發生，更應從「受益人」與「被保險人」之關 係著手，但通說卻仍認為「受益人」對於「被保險人」之生命、身體

9 此可參閱梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著，商事法精論，民國九十四年十月修 訂版，今日書局出版，頁六九○至六九一。另請參考簡易人壽保險法第九條「以他人為 被保險人時，須要保人與被保險人有保險利益」之規定。

10 參閱江朝國，保險法基礎理論，民國九十二年九月新修訂四版，頁八三至八八。

無須有保險利益的要求（最高法院八十七年台上字第二四一七號判決

「訂立保險契約，固以有保險利益為前提，但保險利益之有無，應就 要保人或被保險人而為判斷，而非就受益人為判斷。上訴人指稱保險 建物第三、四樓係超群公司獨資建造，被上訴人就該部分建物之投保 無保險利益存在，不得為受益人云云，殊有誤會」參照）¹¹，顯然可 見此防止道德危險之理由，並非關鍵的理由。

二、保險法第十六條之規定若係正確無誤，將會對於人身保險之保險利益 內涵發生誤導，蓋人身保險的保險利益是被保險人對於自己生命、身 體的關係，如此方能避免將人物化而有違人性尊嚴與人之存在價值。

三、保險法第十六條之規定若是有意義的，將會違反民法之人道精神¹²。

11 一般就「受益人」對於「被保險人」之生命、身體無須有保險利益的要求所持之理由 有三：（一）保險利益，係指要保人或被保險人與保險標的之關係，與受益人無涉。（二）

要保人既指定第三人為受益人，通常與該第三人有信任關係，若真有不當情事，可以依 據保險法第一百十一條第一項「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處 分權者外，仍得以契約或遺囑處分之」之規定變更受益人。（三）保險法為了防止受益 人所產生的道德危險，已於保險法第一百二十一條第一項「受益人故意致被保險人於死 或雖未致死者，喪失其受益權」設有規範。惟當然，有不同見解，如劉宗榮教授即認為 於人身保險，因為保險事故發生之客體為被保險人之生命、身體，有特別防止道德危險 之必要，故受益人必須具有保險利益，始足以防止道德危險，此可參閱教授著，新保險 法 保險契約法的理論與實務，二○○七年一月初版，頁一○一至一○二。本文以為，

在人身保險應有特別防止道德危險之必要，故劉宗榮教授之見解應值贊同，據此，認為 保險法第十六條係立法錯誤所持之此點理由，即不復存在。

12 本文以為，此或許係從民法第十七條「Ⅰ、自由不得拋棄。Ⅱ、自由之限制，以不背

蓋保險利益的概念即在於只要個人具有保險利益即可投保，但人身保 險，保險事故發生的客體為被保險人的生命、身體，若僅因要保人對 於被保險人的生命、身體有一定的利害關係，即可以被保險人的生 命、身體投保，自屬不尊重被保險人的生命、身體，而違反民法之人 道精神¹³。

四、既然保險法第十六條之規定係立法錯誤，所以當要保人與被保險人不 同一人，所訂立的死亡保險契約，為防止道德危險之發生，僅須依保 險法第一百零五條第一項「由第三人訂立之死亡保險契約¹⁴，未經被 保險人書面同意¹⁵，並約定保險金額，其契約無效」之規定，根本無 於公共秩序或善良風俗者為限」、第十八條「Ⅰ、人格權受侵害時，得請求法院除去其 侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。Ⅱ、前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金」、第十九條「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得 請求損害賠償」等間接推論而來。

13 此點理由，足供參考，自不待言；然本文以為，立法者似已有所考量而予以特別規範，

此就保險法第一百零五條第一項「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同 意，並約定保險金額，其契約無效」之規定可知，故若結合保險法第十六條與第一百零 五條之規定，似尚難逕謂為違反民法之人道精神。

14 按「人壽保險」可區分為「死亡保險」（mortality insurance）、「生存保險」（pure endowment insurance）與「生死合險」（endowment insurnace，又稱「混合保險/mixed insurance」）（保險法第一百零一條「人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，

或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責」參照），保險法第一百 零五條僅規定「死亡保險契約」，恐生不包含「生死合險」之法律漏洞，亟待修正。

15 此同意，包含「事前允許」（民法第七十七條本文「限制行為能力人為意思表示及受 意思表示，應得法定代理人之允許」參照）與「事後承認」（民法第七十九條「限制行

須要求要保人須對於被保險人具有一定的利害關係或身份，保險事故 發生時（即被保險人死亡時），保險金當然歸屬於被保險人（成為被 保險人之遺產，保險法第一百十三條「死亡保險契約未指定受益人 者，其保險金額作為被保險人遺產」參照），除非有指定受益人（保 險法第一百十二條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定 之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」參照），而與要保人 無關¹⁶。

而依此反對見解，其並不承認「信用壽險」之類型，「信用壽險」本 身即屬矛盾，蓋既然是壽險，損失即無法以金錢計算（因為生命無價¹⁷）， 那為何保險金額又受有債權總額之限制呢？故其僅承認「一般人壽保險」

（Life Insurance）與「信用保險」（Credit Insurance）。於「一般人壽 保險」，即便要保人為債權人，但理論上仍為被保險人（債務人）在保險 事故發生時得享有保險賠償請求權（保險法第一百十三條「死亡保險契約 未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產」參照），只是因為指定

（Life Insurance）與「信用保險」（Credit Insurance）。於「一般人壽 保險」，即便要保人為債權人，但理論上仍為被保險人（債務人）在保險 事故發生時得享有保險賠償請求權（保險法第一百十三條「死亡保險契約 未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產」參照），只是因為指定