第四章 信用壽險之主要內容
第七節 據實說明義務
而徵諸保險實務上「信用壽險」當事人所約定之保險金額，不論係「平 準保額」（即以投保當時之借貸金額為上限，雙方約定一定金額為保險金 額，保險期間內該金額不變）或「遞減保額」（即要保人為被保險人投保 而經保險人同意之承保金額，且按各保單年度之保額遞減率（表）逐年遞 減或以投保當時之借貸金額為上限，但金額隨被保險人逐期償還而遞減，
保險期間內該金額因償還而變動減少，保險事故發生時，以未清償之最終 借貸餘額為保險金額），皆未超過訂約時債權人對於債務人之債權總額，
符合上述之規定，應值認同。
惟既然「信用壽險」為「損害保險/損失填補保」，保險金額僅為保險 契約所約定的最高限額，故仍須視保險事故發生時，實際剩餘之債權總額 以決定損失之範圍，以及保險金額與保險價額（值）的關係，始能決定最 終保險金之給付額度。
第七節 據實說明義務
就實務保單之內容而言，「信用壽險」當事人通常會約定「被保險人」
（即債務人）亦負有據實說明義務（告知義務），此無論係「信用壽險」
或「團體信用壽險」皆然189。此即涉及保險法上一個固有之爭議問題，即
「被保險人」是否亦負有據實說明義務？學理上容有不同的見解。有採否 定說，理由在於保險法第六十四條第一項「訂立契約時，要保人對於保險 人之書面詢問，應據實說明」與第二項「要保人故意隱匿，或因過失遺漏，
或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解 除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未 說明之事實時，不在此限」皆僅規定「要保人」，而未規定「被保險人」190； 惟亦有採肯定說，理由如下：
一、在財產保險，被保險人多與要保人同一人，即使非同一人，被保險人 對於保險標的應知之甚詳。
二、在人身保險，被保險人即為保險的客體，被保險人對自己之健康狀況 最為了解191。
189 此與一般壽險的示範條款即有不同，蓋「人壽保險單示範條款」與「傷害保險單示範 條款」僅作要保人負有據實說明義務的設計（但不排除保險人藉由實際保單條款將被保 險人列入）；但「團體傷害保險單示範條款」與「團體傷害保險單示範條款」則作要保 人與被保險人均負有據實說明義務的設計。
190 參閱鄭玉波著，劉宗榮修訂，保險法論，二○○六年二月修訂六版一刷，頁五七；林 群弼，保險法論，三民出版，二○○三年十一月，增訂二版一刷，頁二○九至二一○。
191 參閱施文森，保險法總論，民國八十三年增訂附錄，頁一五五。
三、保險法第六十四條與第六十五條第一款「由保險契約所生之權利，自 得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，
其期限之起算，依各該款之規定：一 要保人或被保險人對於危險之 說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算」比較，顯見 保險法第六十四條係漏列「被保險人」。
四、保險法第五十八條「要保人、被保險人或受益人，遇有保險人應負保 險責任之事故發生，除本法另有規定，或契約另有訂定外，應於知悉 後五日內通知保險人」、第五十九條第二項「危險增加，由於要保人 或被保險人之行為所致，其危險達於應增加保險費或終止契約之程度 者，要保人或被保險人應先通知保險人」、第三項「危險增加，不由 於要保人或被保險人之行為所致者，要保人或被保險人應於知悉後十 日內通知保險人」同樣亦為確定與控制危險之規定，其皆有規定通知 義務人包括「被保險人」。
五、德國保險契約法（VVG）亦認被保險人有說明義務，因為其皆有「被 保險人視為要保人條款」192。
六、民國八十一年二月二十六日將保險法第六十四條原修正為「要保人及 被保險人」皆負有據實說明義務，但民國八十一年四月二十日又修正 僅「要保人」負有據實說明義務，似可認為係立法者有意將「被保險 人」刪除而將之排除在說明義務人之外；惟民國八十一年四月二十日 修正之保險法實際上並非以民國八十一年二月二十六日之保險法為 修正之對象，而係將在野黨在民國八十年所提之修正版本再度提出，
192 參閱江朝國，保險法基礎理論，民國九十二年九月新修訂四版，頁二七六至二七七。
其修正之主旨僅在樹立「因果關係說」，其他問題則未加考量，故修 正條文完全係以民國五十二年之保險法第六十四條條文為藍本，僅於 第二項增訂但書規定而已。是以有關告知義務人根本未納入修正考量 範圍。如知此修正背景，即知民國八十一年四月二十日修正之保險法 並非故意刪除『被保險人』字樣，自不宜因此而認定『被保險人』無 告知義務，仍宜依通說肯定被保險人與要保人均負有告知義務，始稱 允當193。
對此爭議，本文以為，解釋上應以肯定說較為妥當，民國七十二年五 月司法院司法業務研究會第三期「法律問題：人身保險契約，如要保人與 被保險人不同一時，告知義務應何人負擔？研討結論：保險法第六十四條 第一項僅規定要保人有告知義務，並未規定被保險人有告知義務，至於保 險法第一百零五條僅規定人壽保險契約訂立之限制，不能因此解為被保險 人有告知義務。研究意見：按法律所以課保險契約當事人之一方以告知義 務係使保險人得依義務人提供有關保險標的之一切資料，正確估定危險發 生之可能性，以決定保險責任。故在人壽保險契約，依保險法第一百零四 條之規定，得由本人或第三人訂立。如由第三人訂立，則因要保人與被保 險人並非相同。此時，要保人依保險法第六十四條第一項之規定，應負告 知之義務，固無疑問。至被保險人，則因被保險人對自己之生命健康，知 之最稔，如不使負告知義務，有礙保險人對危險之估計。故在外國立法例，
例日本、德、瑞等均明文規定被保險人亦負告知義務。我保險法雖未明文 規定，但依前述告知義務之法理，應為當然之解釋。惟要保人與被保險人 雖同負告知義務，但同一事實，如其中一人，已為告知，另一人雖未告知，
193 參閱梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著，商事法精論，民國九十四年十月修訂版，
頁六六七至六六八。
亦不違反告知義務，蓋不影響保險人對危險之估計」亦採肯定說。
值得補充的是，如上所述，既然要保人與被保險人皆負有據實說明義 務，將有四種排列組合：「要保人未違反/被保險人未違反」，自未違反告 知義務；「要保人違反/被保險人違反」，自屬違反告知義務；「要保人違反 /被保險人未違反」或「要保人未違反/被保險人違反」，應認為未違反告 知義務，蓋不影響保險人對危險之估計。