債權讓與時之保單轉讓

按「債權」原則上可以讓與他人（民法第二百九十四條「Ⅰ、債權人 得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不

得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。Ⅱ、

前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人」參照²⁶⁶），故債權

265 關於保險法第三十五條至第三十八條之相關修正建議，因非屬本文之核心，礙於篇 幅，不擬詳述，詳請參閱行政院金融監督管理委員會保險局 95 年度委託研究計畫，＜

保險契約法相關法律問題及其解決對策＞，主持人：林勳發教授，頁一○至一三。

266 保險法第九十四條第一項「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未 受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人」並非責任保險之被保險人將 其保險金給付請求權讓與他人之限制，最高法院九十六年度台上字第二八六八號民事判 決「按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負 賠償之責。又債權人得將債權讓與第三人。保險法第九十條、民法第二百九十四條第一 項前段分別定有明文。故責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之第三人 向被保險人行使賠償請求權時即發生，此時被保險人對責任保險人之請求給付保險金之 債權即具有讓與性，而得為讓與之標的。至保險法第九十四條第一項規定：『保險人於 第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或

人若將其債權出賣²⁶⁷並讓與他人時，「信用壽險」之保單是否會隨同移轉於 他人？此問題涉及保險法第十八條「被保險人死亡或保險標的物所有權移 轉時，保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受讓人之利益而存在」之解 釋適用，以下即分述之。

第一項 保險法第十八條的基本闡釋

按保險契約為對人契約（Personal Contract），具有高度的屬人性，

所以原則上保險契約，若無保險人的同意，不能任意移轉，亦即應給予保 險人重新評估危險的機會，蓋每個人生活處事的方式皆有不同，謹慎粗忽 的人格特質亦有不同，保險人當初承保時的危險估計是以原要保人/被保 險人之狀況為準，若保險契約得任意移轉，則萬一保險契約之受讓人是比 較粗忽的，保險人將遭受不利。但例外為保險法第十八條「被保險人死亡 或保險標的物所有權移轉時，保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受讓 人之利益而存在」，其立法目的在於保護所有權人保險利益的受讓人，使 其不要發生未能受到保險保障的空檔，蓋若無保險法第十八條之規定，則 在所有權人保險利益移轉給受讓人後，雖然保險期間尚未屆滿，但因讓與 人（原要保人/被保險人）已無所有權人保險利益，所以保險契約本應失 其效力（保險法第十七條「要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利 益者，保險契約失其效力」參照），此時，受讓人若要獲得保險保障，僅 一部給付被保險人。』，僅係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，非謂於此情 形，保險人即無給付責任，或被保險人即不得將其對保險人之請求給付保險金債權讓與 他人」參照。

267 民法第三百四十八條第二項「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其 權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務」參照。

能與保險人重新訂立保險契約，但可以預見的是，受讓人將遭受或長期或 短期之未能受到保險保障的不利益。據此分析，保險法第十八條係為了解 決保險利益移轉的問題，故若係所有權人保險利益的移轉為「適用」保險 法第十八條，而若係所有權人保險利益以外的保險利益移轉則為「類推適 用」保險法第十八條²⁶⁸。

有學者主張保險法第十八條之「所有權移轉」，不但係指「所有權人 保險利益的移轉」，而且其適用的時點，並非以民法物權編之所有權移轉 為時點²⁶⁹，而係以危險負擔移轉為時點²⁷⁰，足供參考。又保險法第十八條 之適用，不以保險單隨同交付為前提，台灣高等法院八十六年保險上字第 四八號判決「若要保人（即被保險人）將其標的（物）讓與他人，則依保 險法第十八條之規定，於所有權人保險利益移轉於受讓人之後，受讓人即 成為該保險契約之被保險人，於保險事故發生後，新被保險人雖仍未占有 保險單，依然得向保險人請求保險賠償，蓋其為真正受損害之人」參照。

至其法律效果為何？有學者認為德國保險契約法（VVG）第六十九條「Ⅰ、

268 參閱江朝國，保險法規彙編，元照出版，二○○二年一月初版第一刷，頁一之二七。

269 所謂民法物權編之所有權移轉，即係指民法第七百六十一條第一項本文「動產物權之 讓與，非將動產交付，不生效力」與第七百五十八條「不動產物權，依法律行為而取得 設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力」。

270 參閱江朝國，保險利益之探討及其和我國保險法第十八條規定之關係，收錄於教授 著，保險法論文集（一），民國八十二年七月初版，頁六三至七一；最高法院六十四年 台上字第一七七號判決「買賣標的物之利益及危險，因交付而移轉於有利公司，嗣後保 險事故發生，其不利由有利公司負擔，與上訴人無涉，上訴人之價金請求權亦不受影響，

自難認其仍有保險利益。既於買賣後通知被上訴人，得其書面同意續保，並由承受危險 之有利公司繳納保險費，則保險利益應由其承受，殊無疑義」似採相同之見解。

若要保人將保險標的讓與他人，則受讓人代替出讓人承受要保人於其所有 權存續期間由保險關係所產生出來之權利義務。Ⅱ、出讓人和受讓人對於 保險期間內，承受保險關係後所到期之保險費，須負連帶交付之責」係規 定權利與義務全部移轉於受讓人，但我國保險法第十八條僅規定權利會移 轉於受讓人，但義務並不移轉於受讓人，此由該條之「仍為受讓人之利益 而存在」即可得知²⁷¹，亦可供參考。

保險法第十八條其實與保險契約為對人契約的性質有所牴觸，所以保 險實務上多利用該條之「除另有訂定外」，藉由保單條款的特別約定來設 法加以限制，例如住宅火災及地震基本保險條款第八條「Ⅰ、保險標的物 所有權移轉者，除當事人另有約定外，本保險契約效力自保險標的物所有 權移轉之次日中午十二時起屆滿三個月時即行終止。但若因前述移轉所剩 餘保險期間少於三個月者，本保險契約僅於所剩餘保險期間內繼續有效。

Ⅱ、依前項約定終止本保險契約時，終止前之保險費按日數比例計算。Ⅲ、

被保險人死亡時，本保險契約仍為繼承人之利益而存在，不適用第一項之 約定」、自用汽車保險單條款之汽車保險共同條款第十二條「Ⅰ、被保險 汽車之行車執照業經過戶，而保險契約在行車執照生效日起，超過十日未 申請權益移轉者，本保險契約效力暫行停止，在停效期間發生保險事故，

本公司不負賠償責任。但被保險人已向本公司申請保險契約權益移轉，而 行車執照尚未辦妥過戶者，仍予賠償，惟須俟辦妥新行車執照後，方得賠

271 參閱江朝國，保險法基礎理論，民國九十二年九月新修訂四版，頁二五四至二五五。

本文以為，依此見解，我國保險法第十八條與台灣民法第四百二十五條第一項「出租人 於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人 仍繼續存在」（法定的契約承擔，基於當事人地位所生權利義務的概括移轉）即有所不 同。

付。Ⅱ、被保險人死亡或被裁定破產者，被保險人之繼承人或破產管理人，

應於三個月內以書面通知本公司辦理權益之移轉。Ⅲ、倘未於前項期限辦 理者，本公司得予終止保險契約。其終止後之保險費已交付者，本公司應 按日數比例返還之」等。

有學者認為保險法第十八條將「法定轉讓」與「意定轉讓」混為一條，

有待商榷；立法政策上，關於「法定轉讓」，宜採「絕對當然繼受主義」， 而關於「意定轉讓」原則上應採「屬人性原則」，即非經保險人之同意，

保險契約對於受讓人不生效力，除非係未變動危險程度之情形，始不受限 制²⁷²，深具參考價值。

滋生疑義的是，保險法第十八條於「人身保險」有無「類推適用」之 餘地？對此，本文以為，應該與人身保險之保險利益為何有密切關連，若 認為人身保險之保險利益為被保險人對於其自己之生命、身體所具有之利 害關係，則因為生命權與身體權皆為非財產權，具有專屬性與不可讓與 性，此種保險利益既然無法移轉，所以「人身保險」當無「類推適用」保 險法第十八條之餘地；反之，若認為人身保險之保險利益為要保人對於被 保險人之生命、身體所具有之利害關係（本文所採），則應進一步判斷此 種保險利益之存在基礎為身份上之利益（即無法以金錢估計之利益）或經濟 上之利益（即得以金錢估計之利益），若為前者，屬無法移轉之保險利益，

若為後者，則屬可以移轉之保險利益，所以「人身保險」並非絕無「類推

272 參閱梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著，商事法精論，民國九十四年十月修訂版，

272 參閱梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著，商事法精論，民國九十四年十月修訂版，