宣傳違法商品或服務是否構成不實廣告

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

範，然其所提供之載客服務可獨立完成，不必與其他司機分工合作，並未納入 Uber 內部生產組織體系之中。綜上所述，Uber 司機對於 Uber 並不具備從屬 性，如同公平交易委員會處分書中所隱含的見解，非為 Uber 之員工。

5.1.5 宣傳違法商品或服務是否構成不實廣告

在本案中，公平交易委員會及高等行政法院皆為認宇博公司未善盡廣告主 之查證及注意義務，刊登使一般或相關大眾誤認 Uber 服務為合法之招募廣告，

應負不實廣告之責任。該招募廣告宣傳違法之服務似為公平交易委員會及高等 行政法院認定宇博公司違反不實廣告規定之核心原因。

事實上，公平交易委員會歷來之不實廣告處分案件，有不少即係針對宣傳 違法商品或服務之廣告而作成。例如針對不動產相關廣告，尤其是違法工業住 宅以及夾層屋，公平交易委員會曾經多次以廣告主宣傳違法商品而以違反公平 交易法第 21 條第 1 項規定為由予以處分。就違法工業住宅之不實廣告部分，按

「公平交易委員會對於不動產廣告案件處理原則」（下稱不動產廣告案件處理原 則）第三點第（二）項之規定，不動產廣告表示建築物或土地之用途與使用分 區之法定用途不符，且依法不得變更使用者，係虛偽不實或引人錯誤之表示或 表徵類型。故若不動產廣告文字明示或暗示其建築供住宅所使用，惟未對建築 基地使用限制為「工業區」、「丁種建築用地」或其他工業相關使用為表示，或 雖有表示，但標註相較廣告中其他說明顯然微小或有所不足時，違反不實廣告 之規定。

有關工業住宅不實廣告之處分案件實例，可參見瓏山林企業處分案²⁰⁴。被 處分人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林企業）於銷售位於都市計畫乙種

204 行政院公平交易委員會公處字第 097049 號處分書。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

工業區之「四季紐約」建案時，於系爭建案廣告圖冊載有「使用分區/乙種工業 區使用用途/一般服務業．一般零售業」，惟於「H 棟平面配置參考圖」及「現 代風裝潢平面配置圖」廣告顯示為一般住家格局（即含客廳、臥房、廚房、衛 浴等）。行政院公平交易委員會認為，房屋廣告所描述之建物用途，為影響消費 者承購與否交易決定之重要因素。一般消費者根據房屋廣告揭示用途實易誤認 購買該建案房屋後得作為住宅使用，然該建案位於都市計畫乙種工業區，依法 不得作為住宅使用，若違法使用，可依都市計畫法處其土地或建築物所有權 人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、

停止使用或恢復原狀。是系爭廣告表示之內容與一般消費大眾之認知有相當大 之差距，其差距已逾越一般大眾所能接受之程度，且足以引起一般大眾錯誤之 認知或決定。雖瓏山林企業辯稱其業已揭示該建案基地之使用分區，綜合觀察 其廣告效果，仍易使消費者誤認系爭建案雖位於乙種工業區，但亦得供一般住 宅使用，且瓏山林企業於接待中心門首張貼相關行政機關函文，內含乙種工業 區可申請自用住宅用地稅率、工業區已編訂門牌之建築物可辦理戶籍遷入等內 容，益增消費者對於系爭建案可合法作為住宅使用之聯想，尚難因其已揭示建 物基地為乙種工業用地，即得避免消費者誤認系爭建築得供住宅使用之認知，

故廣告主瓏山林企業違反公平交易法第 21 條第 1 項之規定，處以新臺幣 550 萬 元罰鍰，並應自處分書送達之次日起，立即停止違法行為。本案後經瓏山林企 業提起訴願，行政院訴願委員會以訴願無理由駁回其訴願，瓏山林企業復提起 行政訴訟，臺北高等行政法院以原告之訴無理由判決駁回，原告再提起上訴，

亦遭最高行政法院判決駁回²⁰⁵。晚近之工業住宅不實廣告案件，則有二階堂建

205 行政院訴願委員會院臺訴字第 0970091736 號訴願決定書，臺北高等行政法院 97 年度訴字第 3069 號判決，最高行政法院 100 年度判字第 86 號判決。

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

配置參考圖」、「10B 型傢俱配置參考圖」、「10C 型傢俱配置參考圖」刊載上、

下樓層設計，惟該建案之 003、004 及 010 樓層並未獲建築主管機關准許興建夾 層。公平交易委員會認為，案關廣告刊載上下樓層設計，足使消費者認知於購 屋後可合法施作與使用夾層空間，惟山多仕建設於 003、004 及 010 樓層並未獲 准興建夾層。依建築法規定，擅自興建夾層者，處以建築物造價千分之五十以 下罰鍰，並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物。本案廣告參考圖 採上下夾層裝潢設計，實易誤導消費者據此作成交易決定，故案關廣告核屬虛 偽不實或引人錯誤之表示，廣告主山多仕建設違反公平交易法第 21 條第 1 項規 定，處新台幣 100 萬元罰鍰。

觀諸以上公平交易委員會之處分案及行政法院之判決，可知宣傳違法商品 或服務（例如工業住宅或違法夾層）構成不實廣告，理由為若廣告所宣傳之商 品或服務違反現行法律規定，必有相對應之法律上處罰規定，然廣告中並無揭 露此情形或揭露不充分，消費者依據廣告內容作成交易決定時，無法透過廣告 內容認知到使用該商品或服務可能遭受處罰之風險。故若廣告宣傳違法之商品 或服務，並且未於廣告中揭露該商品或服務之違法可能性或揭露不充分，該廣 告表示之內容即與一般消費大眾之認知有相當大之差距，並足以引起消費者錯 誤之認知或決定。且以不實廣告招徠違法之交易機會，使競爭同業蒙受失去顧 客之損害，足生不公平競爭之效果，核己違反公平交易法之不實廣告規定。於 Uber 之不實廣告案中，公平交易委員會依循相同之論理基礎，認定宇博公司對 交易風險並未適當揭露，一般駕駛容易依據廣告內容誤認 Uber 係合法運輸平 台，然而加入 Uber 後卻可能面臨罰鍰及吊扣或吊銷牌照之風險，其廣告表現與 實際上之差異，有引起錯誤認知或決定之虞，故認定廣告主宇博公司違反公平 交易法之不實廣告規範，其與先前類似案件之法律評價分析標準實乃系出同 源，相當一致。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

5.1.6 小結

美國 FTC 及我國公平交易委員會有關 Uber 之不實廣告案件，系爭廣告皆 係以招募司機為主要目的，係所謂徵才廣告，而徵才廣告是否應以競爭法加以 規範、處罰，與 Uber 司機與 Uber 間之法律關係認定具有直接關連。公平交易 委員會曾多次明確表示，推介就業或招募員工有不實廣告者，主管機關為勞動 部，並不適用公平交易法²⁰⁹，而應以就業服務法規範之²¹⁰。依此邏輯，Uber 招 募司機之廣告若被視為招募員工之廣告，應不適用公平交易法加以處罰，然而 公平交易委員會卻以該廣告違反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定加以 裁罰，似不將 Uber 與其司機間之關係視為勞動關係。亦即，並不將 Uber 司機 視為勞工。

此外，宣傳違法商品或服務之廣告，若未於廣告內容中適當揭露該商品或 服務可能違法者，據以往公平交易委員會及行政法院實務案例之見解，均認定 商品或服務違法為影響消費者交易決定之重要因素，該等廣告誤導消費者作成 交易決定，使消費者面臨非預期之處罰風險，並增加廣告主之交易機會，使競 爭同業受有損害，足生不公平競爭之效果，違反公平交易法之不實廣告規範。