判決中對於「商業判斷法則」有進一步的論述

（1）台北地院／92 訴 4844 案由：侵權行為損害賠償

請求權基礎：民法第 184、185；公司法第 23 條

本件係以侵權行為損害賠償為請求依據，其對於商業判斷法則係採完全否定 的態度，其認為「我國公司法未將經營判斷法則予以明文化，且該原則適用對象 為公司董事，與公司法第二十三條、第八條所稱公司負責人包含董事、監察人、

經理人等之規範主體並不相同。又「經營判斷法則」包含兩項法律原則，一為程 序上之推定，一為實體法上之規則，前者指在訴訟程序上推定具有善意與適當注 意，後者指公司董事在授權範圍內，以善意與適當之注意而為的行為，即便造成 公司損害或損失，亦無庸承擔法律上責任。然我國程序法推定免責，應以法律明 文規定者為限，但並無此推定免責之規定，又公司法上之董事係適用民法委任關 係為規範，且受任人處理委託事件具有過失或逾越權限，委任人依委任關係得請 求賠償，而公司法無具體排除此項規定適用之明文，是不能採用上開法則，認本 件有該法則適用，而使被告等人即可推定為善意，且對公司經營已有適當注意，

仍應按原告之舉證情形分別審酌之。

（2）台北地院／93 重訴 144 案由：損害賠償等

請求權基礎：民法第 227、544 條；公司法第 23 條

公司負責人在經營公司時，若已經盡善良管理人之注意義務，惟因經營判斷 錯誤，事後公司雖然發生損失，則仍不可反推公司負責人未盡其善良管理人之注 意義務。此即英美法所謂「經營判斷原則」（Business judgment rule）。依美 國德拉瓦州最高法院曾對此法則作如下的扼要說明：「"Thebusiness judgment rule"is a presumption that in making a business decision, the directors of a corporation acted on an informed basis, in good faith and in the honest belief that the action taken was in the best interests of t thecompany.… A hallmark of the business judgment rule is that a

court will not substitute its judgment for that of the board if the latter's decision can be attributed to any rational business purpose.」，

故經營判斷法則並非董事之行為標準，係司法機關審查董事行為（依我國法論即 司法機關判斷公司負責人是否負善良管理人注意義務）之基準（The business

judgment rule serves as a standard of judicial review, not as a standard of business conduct.）。並藉此避免事後（hindsight）重加評斷

(seccond-guessing）公司負責人之當初所為經營決定。據此我國法院在判斷公

司負責人所為之營業行為是否符合「經營判斷法則」，似可採取與美國法院相同 之營業標準，即 1.限於經營決定（a business decision）；2.不具個人利害關

係且獨立判斷（disinterested and independence）；3.盡注意義務（due care ）；

4.善意（good faith）；5.未濫用裁量權（no abuse of discretion）。若公司 負責人為經營行為當時若具備此五項經營判斷法則，則可推定其具善良管理人之 注意義務，而無庸對公司及股東負損害賠償責任。

(3)台北地院／94 訴 951 案由：返還墊款

請求權基礎：二造間系爭合約書第 23 條約定，及商業慣例

公司負責人在經營公司時，若已經盡善良管理人之注意義務，惟因經營判斷 錯誤，事後公司雖然發生損失，則仍不可反推公司負責人未盡其善良管理人之注 意義務。此即英美法所謂「經營判斷原則」（Business judgment rule）。又經 營判斷法則並非董事之行為標準，係司法機關審查董事行為（依我國法論即司法 機關判斷公司負責人是否負善良管理人注意義務）之基準。據此理論亦可演化二 造，各應就其是否負善良管理人注意義務，而承擔各自「經營判斷」衍生之「風 險」，同時本件「風險」應由原告負擔之結論。

(4)台北地院／96 訴 2105

案由：撤銷董事會決議等

請求權基礎：類推公司法第 189 條

公司負責人在經營公司時，若已經盡善良管理人之注意義務，惟因經營判斷錯 誤，事後公司雖然發生損失，則仍不可反推公司負責人未盡其善良管理人之注意 義務。此即英美法所謂「經營判斷原則」（Business judgment rule）。據此我 國法院在判斷公司負責人所為之營業行為是否符合「經營判斷法則」，可借用與 美國法院相同之營業標準，亦即：1.限於經營決定（a business decision）；

2.不具個人利害關係且獨立判斷（disinterested and independence）；3.盡注 意義務（due care）；4.善意（good faith）；5.未濫用裁量權（no abuse of discretion）。若公司負責人為經營行為當時若具備此五項經營判斷法則，則可 推定其具善良管理人之注意義務，而無庸對公司及股東負損害賠償責任。本件被

告董事會決議修改章程變更公司名稱，符合前述「經營判斷法則」之五個原則，

不論其有效或無效，董事會成員可推定已具善良管理人之注意義務，而無庸對公 司負損害賠償責任，是以原告之法律地位亦無不明，其不得提起確認之訴，至為 明顯。

(5)台北地院／96 重訴 234 案由：損害賠償等

請求權基礎：委任關係、民法第 544 條

本件訴訟其事實係有關原告公司之前任總經理（被告乙）及前任董事長（追 加被告戊），關於一件機器設備採購案，是否有害於公司利益？及被告等可否主 張商業判斷法則保護之訴訟。法院之判決略以：

「兩造爭執重點在於：兩筆設備之採購案，採購目的為何？是否屬被告職務 範圍內之事項？是否採購應擬具評估報告並經董事會討論決議？被告是否未盡 善良管理人注意義務或有何侵權行為？原告有無受損害？原告若受有損害，與被 告

之行為間有無因果關係？若被告具可歸責事由應負賠償責任，被告得否援用經 營判斷法則而免責？爰說明如后。

原告固得為發展「光纖到戶」進行投資，然被告明知相關風險卻置之不理，

顯未盡善良管理人注意義務，導致設備投資付諸流水，無從以經營判斷法則免 責，應負賠償責任…足見被告於作成決策前，已知悉原告若不能掌控設備，設備 將欠缺法律保障等風險，原告理應與掌控設備之證人辛○○簽立書面合約以為保 障，…足見由於當時原告與證人辛○○就其如何為原告於大陸成立公司並未明白 約定，設備部分同樣未明白約定，導致證人辛○○將此二十六萬零五百美元之設 備置放於廈門倉庫，並以此為談判籌碼要求原告給付其自行宣稱為原告成立公司 之投資款，原告實際上並無法取回該設備，被告無視下屬提醒風險而作成之不當 決策，造成原告損害，其間相當因果關係至為明確，被告顯然未盡善良管理人注 意義務，亦欠缺適用經營判斷法則所需之基本「善意」，無法以經營判斷法則免 責。…綜上以觀：購買合同將交貨地點限於中國國內，原因之一係此八萬美元購 買之設備為保稅品，運送至台灣牽涉稅捐而欠缺經濟效益，從而原告對此設備之 權益並無法確保，被告當時若明知其事，即屬欠缺善意，若不知其事，則係未於 充分資訊下即作成決定，均屬未盡善良管理人注意義務，亦無從以經營判斷法則 而免責。

本件原告於訴訟程序中追加被告戊○○，然追加被告戊○○為原告公司董 事，原告此項追加起訴未經原告公司股東會決議，更未由監察人代表原告公司進 行訴訟，參酌前揭最高法院見解及公司法第二百十二條、第二百十三條規定，其 追加起訴顯不合法。原告主張如果股東會決議對董事起訴，才會有前揭公司法之 限制，並未排斥公司董事長代表公司對於其他董事起訴云云，與最高法院前揭見 解相違，其主張並非可採」。

值得一提的是，本件原告鴻亞光電股份有限公司係先對前任公司總經理被告 乙為損害賠償之請求，於訴訟中再以追加被告的方式追加前任公司董事長被告戊 為損害賠償之請求。而與前述判決中被告僅主張受商業判斷法則的要件保護，

原、被告雙方並無就商業判斷法則的要件進行進一步討論的情形不同，在訴訟 中，關於被告等是否已盡渠等之注意義務，原、被告雙方已將商業判斷法則之要 件及內容作為爭執的重點，以證明被告等是否已盡注意義務。

原告之主張大致可分為下列數項：

（３） 被告等未盡善良管理人注意義務，亦無經營判斷法則（即商業判 斷法則）之適用。

（４） 關於經營判斷法則之補充：

必須有經營判斷決定之作成

對於所作成之經營判斷必須係資訊充足：即有監控義務、詢問義 務及資訊充足作成經營判斷之義務

基於善意

不得與該決定具有財務上之利害關係

（3） 原告得追加被告戊

被告乙主張：依經營判斷法則得以免責 追加被告戊主張：

（１）原告並無損害

（２）被告戊為公司之最佳利益贊同此經營方向，並由相關專業之總經理全 權負責此方案之執行，則此專業性之授權字具有經營判斷之基礎。

（３）原告縱有損害亦與被告戊就該採購案之知情無因果關係

（４）被告戊適用經營判斷法則

（５）應由原告舉證證明該董事之經營判斷不具有該法則之要件

本件被告等均主張商業判斷法則之保護，是以在訴訟上，在原告方面，其一 方面主張被告等不適用商業判斷法則；另一方面為了滿足商業判斷法則上舉證責 任之要求，其更逐項討論該法則的要件，以舉證被告等不符合商業判斷法則之要 件。而在被告戊方面，被告戊一方面主張其受商業判斷法則推定之保護，不負舉 證責任；一方面為了滿足傳統上債務不履行損害賠償責任，亦就其是否已盡善良

管理人注意義務負舉證責任。是以，在舉證責任方面，原、被告雙方均就商業判 斷法則的要件，主張對己有利的部分。

而從判決內容中可以觀察得知，本件訴訟法院不強調前述 93 重訴 144 判決

而從判決內容中可以觀察得知，本件訴訟法院不強調前述 93 重訴 144 判決