有關與公司交易的規定方面

（１） 股份有限公司利害關係人表決權行使之限制

公司法第 178 條規定「股東對於會議之事項，有自身利害關係至有害於公司 利益之虞時，不得加入表決，並不得代理其他股東行使其表決權」稽其立法原意，

乃因股東對於會議事項既有自身利害關係，若許其行使表決權，恐其因私忘公而 不能為公正之判斷，故禁止其參與表決及代理其他股東行使表決權，本條規定依 公司法第 206 條第 2 項，亦準用於董事會決議。

而本條所謂有自身利害關係，係指與一般股東或董事的利益無涉，而與特 定股東或董事有利害關係而言。亦即，因其事項之決議致該股東或董事特別取得 權利或免負義務。至若董事會違反本規定，其法律效果為何，公司法並無明文，

惟學者一般認為其為當然無效，該議案不執行。此項規定之作用在於使董事會決 議排除有利害關係之董事，使得不合常規之決議無法通過。然若公司董事由大股 東所控制，則單一具有利害關係董事雖被排除，仍可運用其影響力使得其他董事 通過該項決議，況且董事間往往有密切情誼，甚至之間有利益輸送關係，故此規 定仍可以各種方式突破。

19 同前註 11，頁 81。

（2）股份有限公司董事與公司間交易之規範

公司法第 223 條規定董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司代表；同時要求有利害關係之董事應迴避表決（公司法 第 206 條第 2 項準用第 178 條），本條之設，並不單純在禁止董事之雙方代表或 代理，立法原意，亦在防範董事長礙於同事情誼，致有犧牲公司利益之虞。

此處所謂之「為他人」，依一般學者通說，係指董事為他人之代表或代理人 而與公司為法律行為之情形，因此，在有共通董事（或稱兼充董事）公司之交 易，而該交易非由該共通董事代表時，即非本條規律之對象。

董事與公司間之交易，之所以由監察人代表公司，係因監察人係監督機關，

立法者認為由其代表公司，較不易發生弊端。但若董事與監察人均與本公司有 交涉時，因法律無明文規定以何人代表公司，為顧及公司利益，宜由股東會推 選代表為之。

本條所謂「由監察人為公司之代表」，究是指對外帶表公司，內部的決策程 序仍交由董事會為之（參照公司法第 202 條），或是指涉及該交易之事項完全由 監察人代表公司，包括內部的決議及對外交涉。若是前者，該自己交易仍是先 經由董事會之同意（但須排除有利害關係董事參與表決），再由監察人對外代表 公司交涉，監察人同時也可行使其監察權；若是後者，該自己交易需經由監察 人同意才可行，也就是涉及該交易事項由監察人取代董事會以及董事長之地 位。對此，本論文傾向後者之立場，其理由在於：既然該條之立法意旨並不單 純是禁止雙方代表，還考慮到董事之間因有同事情誼，恐會犧牲公司利益之問 題，若仍交由董事會同意，即無法貫徹該條立法意旨；此外，既然學說及實務 皆認為，違反本條規定之董事長為無權代表，應類推適用無權代理之規定，該 行為效力未定，必須經由監察人代表公司為承認才會生效，那麼事前同意也應 交由監察人為之。

進一步言，董事長若代表公司與自己交涉時，則屬自己代表。此時董事長

難免會因私利而損害公司之利益，故更有保護公司利益之必要。然此一代理行 為之效力為何？按法律禁止自己代理行為，僅係法律為保護本人之利益，對代 理權之範圍加以限制，並無強制性質，故董事之此一代表行為，亦僅係逾越權 限之代表行為，並非無效。換言之，此一代表行為亦係效力未定之行為，得經 監察人代表公司承諾，而對公司生效²⁰。

（3）我國法律規定之探討

我國法規定股份有限公司之董事為自己或他人與公司有所交涉時，應由監察 人為公司之代表，由其立法意旨來看，應該係指就該交易與契約而言，除了專屬 於股東會同意事項應由股東會同意以外，應由監察人取代董事會之地位，決定是 否同意。

美國法律規定只要充分揭露後，由無利害關係董事獲股東會同意，符合公平 性原則，董事與公司間之交易就不會因股東之功及而自動的無效或被撤銷。惟美 國並無監察人制度，此種規定，在我國未必最適合，但可以引為參考的依據²¹。

監察人在我國公司管理上之效用其實不彰，其組成多由大股東之派系人馬當 選，在實際運作上，監察人之產生多靠董事支持，且監察人多與董事相熟，常會 包庇董事。即使由監察人代表公司能發揮作用，我國對於自己交易的規範只有兩 種，相較於美國法律自己交易之範圍包括：

公司與其董事或高級職員直接交易

公司與其董事，或高級職員有直接或間接財務上利益之商業組織或個人間之 交易

子公司與母公司之間之交易 有共通董事之公司間之交易

參閱王文宇，論董事與公司間交易之規範，新公司與企業法，元照出版，2003 年 1 月，頁 102-104。

21 參閱劉連煜，股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究—從台新金控併購彰化銀行談起，

台灣法學雜誌，第 112 期，2008 年 9 月 15 日-2008 年 9 月 30 日，頁 26-35。

我國法律對此部分之規定似規範上不明確。況且我國法律並無美國法律法院 得對符合程序規定的自己交易作實質公平性審查之規定，似乎只要得到監察人或 股東會的事前同意或事後承認，該交易即為有效，即使股東日後對於該監察人提 起訴訟，主張其違反善良管理人注意義務致公司受有損害，也只能要求賠償公司 損害，法院並不能逕自撤銷該不公平的契約。

美國法對於有利益衝突的董事課以嚴格的資訊揭露的義務，相較之下，我國 法對於利害關係人交易的程序規定顯然不夠清楚，該有利害關係之董事是否有義 務對於股東會或監察人揭露其利害關係，若有，其揭露程度如何，在現行法下皆 不得而知。