動保處對 TNR 的態度

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

118

二、 動保處對 TNR 的態度

相對於賴清德市長對於流浪犬 TNR 政策的積極態度，動保處方面一開始多 採保守甚至是抗拒的態度，前任市長許添財曾答應要補助相關團體進行絕育計畫，

然而，實際執行時卻未將款項撥下來，原因是動保處擔心絕育的犬隻會叨擾民眾 進而造成其需要出面負責，因此遊說市長放棄這樣的想法，少做就能避免爭議，

受訪者 C1 便提到了當時的情況：

「動保處一開始是拒絕的，因為官員的心態就是少做少錯嘛，這個我 們很了解這種心態．．．，所以我們就找代表去跟動保處談這個問題，

那是在 98 年的時間啦，98 年足足一年的時間跟他吵，那時候是許添 財當臺南市長，．．．，那個時候的市長有答應說要做結紮的補助，

那也要我們帶著補助計畫進去，那時候有補助計畫進去，結果他錢一 直不撥下來，後來我才了解不撥下來的原因，因為我們不斷去抗爭嘛，

那個市長跟我們講說你們各說各話，後來我才知道是動保處從中作梗，

可能是跟市長講一些有的沒的，反正就是他不想做，就講了很多理由，

我們想說其中最重要的理由應該是怕 TNR 的狗在外面萬一發生問題 誰來負責，所以就產生一個植入晶片的問題，有些爭議啊。」(C1)

在賴清德市長未執政時，地方政府對 TNR 是採觀望的態度，雖然動保團體 與民意代表據理力爭，撲殺的經費已大幅縮減，但是補助絕育的經費仍然有限，

不敢貿然大規模執行，不僅如此，中央政府也是置之不理，受訪者 D1 提及當初 的處境相當無奈：

「農委會也好，還是地方政府也好，他們一直都反對這個 TNR，他 們為什麼反對呢?因為他們只想做簡單的工作，他們想做保護它們自 己的工作，顧他們自己飯碗的工作，他們不想真正去解決問題，到現 在也是這樣，我們的政府沒站在人民的立場來設想、來解決問題．．．」

(D1)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

119

而在流浪犬絕育計畫開始之後，動保處處長的態度仍有些曖昧不明，受訪者 C1 在進行 TNR 時常會遭遇到民眾的反彈，當他們最需要動保處的幫助與背書時，

動保處處長卻是低調不想承認：

「後來我才知道我們這個官場齁，處長在電話裡說沒有啊，我們沒有 TNR 啊!之後我一直在想這一個問題，明明是政府的政策，你一個處 長怎麼講這種話．．．」(C1)

但是只要一提到臺南市動物管理的成績，動保處就會讚揚 TNR 的成效，這 樣見風轉舵的情況不僅讓民眾摸不著頭緒，也會讓動保團體非常氣餒，平常執行 時遇到困境時無法給予他們適時的幫助，甚至讓他們背黑鍋，反而在要論功行賞 時才開始邀功，受訪者 C2 坦言動保處這樣的處理態度讓她們很不以為然：

「他們不想要外放給其他的人，他們想要接受掌聲，覺得說 TNR 是 他們做的，不是協會和愛媽做的，是我們防疫所想出來然後你們全力 配合做的．．．」(C2)

對此，受訪者 B1 更是憤恨難平，他認為市長及動保處處長對於 TNR 的 認知有誤，甚至覺得動保處目前的 TNR 只是一個敷衍的措施，並沒有做到就 地捕、就地絕育捉及就地釋放，只是要宣揚政府零安樂死成績的一項表面工 具而已；他亦指出，TNR 若成功將會大幅降低收容所的各項數據，這樣會影 響到動物保護評鑑，但研究者推測，動保處並不會怕 TNR 影響到相關數據便 阻止 TNR 的執行，因為所有流浪動物管理政策的最終目的都是要將流浪動物 徹底消失，TNR 若能達成這目標的話，動保處何樂而不為呢？動保處害怕的 是 TNR 的犬隻會造成的民眾不滿：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

120

「這不是 TNR 本身的問題，是市長和處長執行方法的錯誤所造成的。

他們的好大喜功，製造瞬時零安樂死，陷害我們臺南縣科學管理團隊，

使動物數量增多，很多人早就預料到臺南 TNR 會走到這個無法做下 去的地步，然後由原本就反對結紮、反對 TNR 的處長稱心滿意的宣 布 TNR 不可行! 」(B1)

「民間族群控制的 TNR 是就地捕捉、結紮和釋放，完全不經過公立 收容所。民間這樣相對簡約的有效管理方式會把照護者通報的狗以及 私人狗場、收容所的狗全部就地服務，公立收容所收容量將急速下降，

認養量也會像洩氣的氣球一樣嘛，所以 TNR 措施之下，公立收容所 急降的捕犬、收容和認養績效將會影響農委會的動保評鑑，他們就會 為了追逐動保評鑑第一的榮耀而忽略了社會福利。」(B1)

不同於上述皆在批評臺南市動保處，受訪者 B2 認為臺南市動保處處長的角 色在流浪犬 TNR 政策上是很重要的，雖然常被動保團體及民眾質疑，但他仍盡 量地維持各團體間的平衡，由於角色上的不同，政府一方勢必受制於更多的管控，

因此經費及規章等等都必須要經過縝密的考量，與民眾的斡旋也需要更多的思 考：

「動保處的處長也很有心在做，沒有他們的話沒有辦法來執行。OOO 議員和處長處不好只是角色上的問題啦，議員出來講話是要幫助流浪 狗和協會，但是處長因為是公務人員，他有壓力，比如說 TNR 的錢 放出去以後他要承擔責任，比如說明明申請經費了卻沒有結紮，這就 是一個問題了，因為這都是公款啦，政府的錢都牽涉到法律，所以動 保處會特別謹慎，也不是他們要故意刁難，他們只是角色上的問題啦，

當然議員這邊也沒有問題，我當然要流程更快速、有效率啊，但是政 府機關有他們自己的一個管制的方法，也都是角色上的問題，我們都 可以接受啦。」(B2)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

121

不過動保處內部也有不同的聲音，受訪者 A1 便認為 TNR 只是過渡時期的 流浪犬管理方式，相較於流浪犬自行繁殖的情況，家犬棄養及走失更會造成流浪 犬的增加，一年 3000 隻已經是上限，單靠 TNR 亦無法解決流浪犬問題且成效有 限，其他的管理政策諸如家犬絕育或是認養顯得更為重要：

「狗貓這麼多，需求的經費也很高昂，市府也沒有這麼多錢去支援這 件事，其實流浪狗的產生來源齁，流浪狗自己生流浪狗產生的機會其 實不多啦，主要還是家犬在棄養或是走失之類的，這部分沒辦法解決 的話，TNR 可能只是暫時的方式，長期而言是沒辦法解決流浪狗問 題，我之所以會這麼講齁，像我們一年 TNR 頂多可以做到差不多三 千隻左右已經很多了，．．．，我們怎麼有辦法去設想說透過 TNR 去解決流浪狗這不可能，這只是流浪狗管理政策裡面的一環，我們是 希望尊重生命的狀況下，針對適合的犬隻做少部分的回置，其他不適 合的會做其他的處理．．．」(A1)

受訪者 A1 甚至認為動保團體的堅持是徒勞無功，TNR 有其侷限在，一年絕 育 3000 隻的速度可能還是趕不上流浪犬繁殖的速度，且特定 TNR 區域的民眾會 反映流浪犬越來越多，由此可見動保處內部還有雜音，無法全力的支持 TNR 的 執行：

「動保團體說 TNR 可以解決，但是齁，這是一個很簡單統計性的問 題，但他們不願意去承認這一點啊，．．．，然後你說你 TNR 一年 做三千隻，這樣有什麼效果，再來民眾知道政府如果不撲殺、不收容，

只單單做 TNR 齁，民眾會反彈嘛，那個地區的狗反而會變多，其實 台灣不是第一個做 TNR 的國家，其他地方都有做，包含一些民間團 體都有，可是你做了後狗反而變多．．．」(A1)

從上述訪談內容可以發現，市長對 TNR 的態度是最為重要的一環，雖然動

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

122

保處和基層對於流浪犬 TNR 有諸多疑義，但是市長仍是有著積極的態度，這也 使得動保處處長及人員游移不定的心態有了一個定論，願意全力配合執行流浪犬 TNR；縱使無法面面俱到，決策者的態度對 TNR 的成功與否有著相當關鍵的影 響，若動保處能有強力的支援，就能成為決策者的後盾，並提升動保團體及基層 的信賴程度，讓流浪犬 TNR 沒有後顧之憂。