第四章 資料分析與討論
第三節 影響臺南市流浪犬 TNR 政策執行成效之關鍵因素
三、 執行者之態度與流浪犬 TNR 政策之關聯性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
保處和基層對於流浪犬 TNR 有諸多疑義，但是市長仍是有著積極的態度，這也 使得動保處處長及人員游移不定的心態有了一個定論，願意全力配合執行流浪犬 TNR；縱使無法面面俱到，決策者的態度對 TNR 的成功與否有著相當關鍵的影 響，若動保處能有強力的支援，就能成為決策者的後盾，並提升動保團體及基層 的信賴程度，讓流浪犬 TNR 沒有後顧之憂。
三、 執行者之態度與流浪犬 TNR 政策之關聯性
從 2012 年至 2014 年，每年 TNR 犬隻的回置數量都在 2000 隻到 3000 隻之 間，受訪者 A2 表示，TNR 是要達成零安樂政策的手段之一，主要是要分擔收容 所的壓力，因此若未來整體流浪犬數越來越少，TNR 的回置犬隻數量當然也會 逐年下降，然而，目前源頭管理尚未能有效防治棄犬的出現，繁殖場過度繁殖以 及飼主棄養仍無法及時根治，TNR 政策還是有它存在的必要性：
「今年控制在 2000 隻嘛，那明年將大幅減少到 1000 隻以下，會逐漸 下降到零為止，因為 TNR 是零安樂的配套措施，目前只是過渡期，
初期因為我們收容能力不足啊，所以捕捉結紮的流浪狗有部份就需要 回置，但隨著源頭管理落實，然後加強流浪狗認養及民間收容能量增 加，TNR 回置數量我們會逐年減少，．．．不過這是我們的期望啦，
還是有一定的難度，所以還是要有 TNR 來搭配．．．」(A2)
況且，零安樂死的達成確實有其難度，沒做好整體的評估便貿然進行就會產 生收容所入不敷出的窘境，除了收容所爆量，受訪者 C2 認為自然死亡率亦是收 容所目前的大問題，犬隻都擠在狹小的收容所內容易罹患疾病而與死亡，因此動 保團體們才會持續主張要放置在野外，環境較佳也會有愛媽進行照顧：
「其實Ｏ老師在很早之前就不樂見，不是說零安樂不好，而是有沒有 去看到一個問題，就是所謂的自然死亡率，這是一個非常可的數字，
比安樂死更可怕，安樂死是重大傷病狗會優先安樂嘛，可是自從沒有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
安樂死以後，自然死亡率就是他不會幫你醫，然後放給你死；我們當 然希望沒有安樂死，但是有些條件真的很差的狗，逼不得已用比較人 道的方式讓牠結束，對牠來說是種解脫外也不用浪費太多的人力或是 醫療資源，可是沒有人去看自然死亡率，大家只看沒有安樂死好開心，
另外，今天新聞就出來了，收容所最高的容量是六百多隻，因為臺南 沒有安樂死所以已經爆到快兩千，所以沒有 TNR 來分擔真的不行。」
(C2)
然而，受訪者 A2 表示由於今年發生臺南市體育公園犬隻發生追逐咬人的事 件，動保處也將回置的犬隻捕捉，並將該回置區列為管制區，不可再回置，目前 臺南市的 9 區中共有 13 處管制區，讓原本可以回置的犬隻都必須收容在動物之 家，TNR 的回置受到了很大的限制；受訪者 E1 則提出了限地圈養的建議，政府 若要進行 TNR，TNR 的回置區域必須規劃明確，且也有犬隻回置的上限；從受 訪者 A1 的談話中也看到其無奈，認為 TNR 的侷限性太高，無法根除流浪犬問 題，但也只能服從政府的要求持續進行 TNR，卻讓 TNR 政策的內容反覆不定：
「TNR 可以減少動物之家收容的壓力，可是台灣地窄人稠，適合 TNR 的地點不多，像不久前臺南市體育公園的 TNR 發生追逐咬人，容易 被民眾撻伐．．．，目前臺南市有 13 個管制區，原本可以回置的犬 隻都會帶到動物之家．．．，為了避免爭議啦，會加強與里長的溝通 協調，重點列管區域如果沒有里長同意，就不會回置．．．」(A2)
「這個案是我提出的，我跟他說要在牠們出沒的地點限地圈養，這個 是短期間讓你有這些狗，不然我現在叫你把這些狗全抓回去變成你的 負擔也是個大問題啊，所以我們就跟他們說體育場裡面這些要限地圈 養，你要圈多大跟體育局自及去處理，然後有兩、三個地點，裡面的 狗也不可以無限制增加。」(E1)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
「TNR 本身有侷限性，即使我們今天想讓它更有效也沒辦法提高到 什麼程度，它本身只是讓狗不再生，卻沒辦法解決回置後產生的任何 問題，也沒辦法徹底解決流浪犬問題，就只是基於動物生命讓牠在原 地活下去，就只是不讓牠們生養下一代，維持住不再爆增這樣。」(A1)
動保處在體育公園事件後矯枉過正，沒有了解真正的問題而拿當地的愛媽及 流浪犬開刀，許多傷人的犬隻其實都是飼主剛丟棄的犬隻，從受訪者 C2 的談話 中可發現流浪犬 TNR 政策產生了錯誤的發展方向：
「他們要求餵養的愛媽必須認養及寵物登記、植入晶片，等於變相卸 責給愛媽啊，．．．然後那個安平區嘛，水景橋、鹽水溪堤岸、府安 路那邊，南區體育公園，還有安定區港口菜市場都被管制．．．，好 不容易成功爭取到不安樂死，現在又變為無期徒刑，大家知道了心都 揪著，很難過。我們接觸過成千上萬的狗啊，從未被流浪狗咬過，牠 們大多是畏懼人類而夾著尾巴逃開，會傷人的大都是飼主隨意棄養 的。」
受訪者 E2 為管制區安平區的里長，他們在流浪犬 TNR 政策上的角色很為 難，雖然可能會得罪某一方的人，但仍願意配合政府所推行的政策；他也提到要 改善上述的窘境，首要的工作便是溝通與妥協，和動保團體及愛心媽媽合作，其 次，常常巡查該里內是否有人隨意棄置流浪犬亦為重點工作：
「當然永無止境的撲殺也不是辦法啊，這我認同市長啦，可是有些民 眾不認同 TNR 齁．．．，我們里長夾在中間很為難，如果有人舉報，
還是會跟愛媽與動保團體反映去改善，這樣相安無事，里長嘛卡好做 人，我也會注意里內有沒有外地棄犬沒有 TNR，然後通報動保團體 來協助，看能不能改善這樣的情況。」(E2)
從上述訪談內容可了解，雖然過程中產生了諸多轉折及反彈，臺南市政府目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
前仍會持續進行 TNR，行政首長對這個政策的支持度及堅定性高，且是穩定、
持續性的，政府需考量動物生存權及民眾居住環境，如何在兩者間作一個拿捏及 衡平是當前臺南市政府的課題，而不是一概否定 TNR 的效果；對此，臺南市動 保處的作法便是另立回置總量管制區，但卻影響了整體 TNR 的成效，臺南市政 府應該要適時因地制宜，而不是鉗制了動保團體過去的努力；政府的決心必須讓 相關單位感受到，否則其態度會影響到流浪犬 TNR 的成效及方向。
肆、 流浪犬 TNR 政策之執行者能力
研究者將從政策執行人員的能力、經驗、對政策之認知與認同感進行分析，
執行人數的多寡已於資源中的人力部份探討，故不再贅述；執行流浪犬 TNR 政 策的基層為動保處底下之相關單位、動物管制隊、動保團體及獸醫師，Van Horn&
Van Meter(1975)曾提到政策執行者對於政策的一般及特定目標的理解對於執行 的成敗而言相當重要，若執行人員能認同政策，則能提升其執行之意願。