第四章 資料分析與討論
第二節 臺南市流浪犬 TNR 政策之執行成效
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
剛剛吵的是後是在年初就吵，我記得那個時候的市長有答應說要做結 紮的補助．．．我們那時候就有找議員把撲殺的經費剩下 600 隻，他 本來是編 3000 隻，後來把他減少掉．．．」(C1)
由於 TNR 的犬隻都要植入晶片以利追蹤，一開始原本是劃定要以政府的名 義來植入，但是後來改以協會的名義來植入，政府雖然沒有明確的法規來規定，
但是仍願意承擔責任，受訪者 C1 認為這樣的方式他們可以接受：
「我記得當時有一個幾乎接近共識的就是要植入臺南市政府，那 OK 啊!後來這個共識就沒有達成，他就用一種植入晶片，但是不做個人 的寵物登記，他就是說，哪一個人、協會做的補助計畫，就是那個協 會，其實他沒有做寵登啦，只是一掃晶片就知道這是 TNR、這是哪 個協會做的，當然他也不敢說協會做的你就要負責啦，其實站在法的 立場，因為民間團體是幫助政府在做這些事情，．．．，市長就說萬 一有問題就由政府來負責，但他沒有明講，因為你既然有這樣一個絕 育補助的 TNR，當然你政府要對你的政策負責嘛，這是邏輯問題，
你說做了還不負責任不可能的嘛，到時候上法院還是政府要面對。」
(C1)
第二節 臺南市流浪犬 TNR 政策之執行成效
此部分將先行探討臺南市流浪犬 TNR 政策的具體執行成效為何，與當初訂 定政策的目標有無一致，因此會收集公立收容所之相關數據，並將其與受訪者之 談話做一個整理及分析，再來則會梳理利害關係人對野外流浪犬數量的看法，了 解 TNR 的整體成效，分別說明如下：
壹、 臺南市流浪犬 TNR 政策之政策目標
TNR 的政策目標已不單單僅有減量，且隨著零安樂死政策的迫在眉睫，流
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
浪犬 TNR 政策之政策目標已產生幾個不同層次的目標；首先，動保團體希望營 造友善動物的環境，民眾對流浪犬若抱持著友善且包容的態度，流浪犬生活在野 外便是有福利可言的，臺南市政府也樂見友善動物環境，雖然對於人犬共生所產 生的衝突仍有諸多疑慮，不過 TNR 若能汲取這四年來的經驗來做漸進修正，將 是最能達到人犬共生這樣理想的策略，受訪者 C1 及 A1 皆談到這樣的政策目標：
「還好今天我們市政府願意這麼做，這是我們的一個幸運啦，雖然沒 完全解決，但我們還是完成一個階段，我們在今年就已經開始有明顯 的成效(零安樂死)，目前只有台南，我們後續會去留意他，不會讓狗 在收容所裡過世，他們也怕，所以他們希望能盡量趕快把狗送養出去，
其實我們雙方都希望達到這樣的目標啦，就是人犬共生的友善環境。」
(C1)
「因為我們市長是很愛護動物生命的人，流浪狗跟我們人類一樣要有 生存空間在，不是說犬隻進收容所一定要撲殺掉，基於尊重生命角度 來看這件事情的話，如果這些動物性情是可以的、基本狀況也允許的 話，帶牠們回到原來的地方去做生存。」(A1)
第二，TNR 的政策目標便是控制住流浪犬數量不再恣意繁殖，TNR 雖然無 法馬上將整體流浪犬數量降低，但受訪者 B1 明確指出 TNR 可以確保當地狗群 組成穩定，犬隻都有領域性，若該地區有絕育的犬隻，便不會有其他犬隻進入，
進而讓該區的流浪犬數量獲得控制。：
「重點還是在藉由 TNR 的方式來減量，解決不斷繁殖的問題，然後 翻轉政府在過去不段惡性循環，．．．然後一個地方如果適合狗住，
那你抓走一隻還是會從別的地方再跑來一隻，所以 R 的目的在於用 我們所知、確定個性及健康情況的穩定狗群，利用地域性阻擋外來不 確定的個體進入。」(B1)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
相較於民間的看法，臺南市動保處則較為保守，認為 TNR 有侷限性，不可 能將流浪犬數量的問題徹底解決，但確實可以做到少部分的數量控制：
「TNR 本身有侷限性，即使我們今天想讓它更有效也沒辦法提高到 什麼程度，它本身只是讓狗不再生，卻沒辦法解決回置後產生的任何 問題，也沒辦法徹底解決流浪犬問題，就只是基於動物生命讓牠在原 地活下去，就只是不讓牠們生養下一代，維持住不再爆增這樣。」()
第三，當前 TNR 之首要目標則是要先解決「零安樂死」的後遺症，因為臺 南市零安樂死政策已開始推動，為了防範收容所負荷不了流浪動物的數量，TNR 便是一個重要的疏導方式，能避免流浪動物在收容所內因壅擠及疾病而死亡，讓 牠們到外頭生活保障其動物福利，動保處之受訪者 A1 已及動保團體之受訪者 C1 皆談到 TNR 對於零安樂死施行的迫切性：
「主要是市長的意思才去做這樣的事，基於尊重生命，而不是便宜行 事，．．．我們能進行零安樂死，也是因為 TNR 還有其他像是認養、
工作犬啦，才能防止收容所空間不夠嘛，．．．，進收容所反正太多 就撲殺，這樣是不太對的行為，他覺得說犬貓有他的生存權，但他也 強調說動物本身有問題的話就不要再讓牠回至原地，就把牠轉成工作 犬或是其他的民間收容所做一個終生收養的動作，總不能為了動物的 生命，然後就把市民的安全犧牲掉這樣子。」(A1)
「我們協會的宗旨就是希望能用絕育替代撲殺，在這樣的含意中就是 所謂的 TNR，因為政府收容空間總是有限，那你要在有限的空間要 他繼續收容那是沒有辦法的，因此我們希望說用這種 TNR 能做一個 收容的解套，當然 TNR 是一個過渡時期．．．」(C1)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
貳、 公立收容所內流浪犬數量之變化
研究者先對 2015 年一月至六月之全台公立收容所資料進行加總統計，可以 從表８發現臺南市之認養率為 89%，在全國高居第三，而安樂死數為零，在所有 直轄市中與高雄市並列第一；不過在自然死亡數方面，高雄市則是略遜一籌，臺 南市之自然死亡數僅有 3.34%；再依縣市的人口比例及面積來看，總死亡數只有 3.34%更可謂全國最佳：
表 8 2015 年 1-6 月各縣市公立收容所處理情形統計表 縣市別 收容隻數 認養隻數(%) 人道處理隻數(%) 自然死亡數(%) 總死亡數 新北市 5450 4507(82.70%) 85(1.56%) 751(13.78%) 836(15.34%) 台北市 1890 1810(95.77%) 39(2.06%) 138(7.30%) 177(9.37%) 台中市 3417 2272(66.49%) 839(24.55%) 122(3.57%) 961(28.12%) 臺南市 5326 4758(89.34%) 0 178(3.34%) 178(3.34%) 高雄市 3370 1902(56.44%) 0 1024(30.39%) 1024(30.39%) 桃園市 3918 3415(87.16%) 198(5.05%) 289(7.38%) 487(12.43%) 宜蘭縣 1678 759(45.23%) 317(18.89%) 114(6.79%) 431(25.69%) 新竹縣 1034 775(74.95%) 157(15.18%) 61(5.90%) 218(21.08%) 苗栗縣 1478 851(57.58%) 285(19.28%) 308(20.84%) 593(40.12%) 彰化縣 1946 790(40.60%) 942(48.41%) 261(13.41%) 1203(61.82%) 南投縣 2282 462(20.25%) 1245(54.56%) 572(25.07%) 1817(79.62%) 雲林縣 1905 1822(95.64%) 134(7.03%) 6(0.31%) 140(7.35%) 嘉義縣 1856 1116(60.13%) 204(10.99%) 526(28.34%) 730(39.33%) 屏東縣 1556 765(49.16%) 847(54.43%) 0 847(54.43%) 台東縣 832 667(80.17%) 72(8.65%) 82(9.86%) 154(18.51%) 花蓮縣 919 764(83.13%) 132(14.36%) 5(0.54%) 137(14.91%) 澎湖縣 452 185(40.93%) 132(29.20%) 94(20.80%) 226(50.00%) 基隆市 716 331(46.23%) 311(43.44%) 71(9.92%) 382(53.35%) 新竹市 655 454(69.31%) 82(12.52%) 83(12.67%) 165(25.19%) 嘉義市 462 413(89.39%) 0 7(1.52%) 7(1.52%) 金門縣 681 127(18.65%) 291(42.73%) 48(7.05%) 339(49.78%) 連江縣 18 2(11.11%) 0 0 0 合計 41841 28947(61.83%) 6312(18.77%) 4740(10.40%) 11052
資料來源：動物保護資訊網
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
受訪者 C1 認為能有上述的成績就是因為持續進行 TNR 的原因，表８中臺 南市之流浪動物認養隻數中亦包含 TNR 之數量，但該網站並未將認養及 TNR 兩 者細分56，僅能依據受訪者 A2 所給之書面資料來分析，2015 年一月至六月為止，
臺南市捕捉到的流浪犬約 5326 隻，其中認養或認領 3800 多隻，佔 71%；TNR 回置了 1100 隻，佔 21%；中途之家收容及愛心場寄養 500 多隻，佔 7%，除了 少數自然死亡，完全沒有安樂死。
動保團體強調 TNR 的重要性及成效已有一段時日，雖然 TNR 是過渡時期的 流浪犬管理手段，但是在未能徹底消除棄犬及繁殖場不當繁殖等問題前，TNR 能實質減少流浪犬在收容所被安樂死數量，將其放回原地可以防止流浪犬在收容 所中因壅擠或傳染病而死亡，受訪者 C1 亦指出 TNR 確實改善了臺南市政府為 了緩和收容所空間不足而大量安樂死的情況，安樂死數量在 2014 年降至 336 隻：
「臺南市目前是 TNR 的全國示範區，我們平均每年都 TNR2000 隻啦，
像 103 年嘛，就有 2200 隻被 TNR．．．，那開始之後你可以發現，
安樂死的數量是逐漸縮減的，103 年只有 336 隻．．．，不是我在邀 功啦，但能有這樣的效果，很大的原因就是我們持續在進行 TNR。」
(C1)
「我手邊有這幾個月的資料，抓了 5000 多隻嘛，有 3000 多隻被認養，
還有 1000 多隻是被 TNR 的，剩下就可能會請民間收容所幫我們。」
(A2)
另外，下表９為近幾年臺南市立公立收容所之流浪動物進所數57，可發現自 從 2009 年開始編列流浪犬絕育預算後58，流浪犬的收容量逐漸下降趨於穩定，
56 礙於「動物保護資訊網」之全國公立動物收容所收容處理情形統計表未設有有 TNR 數量這個 項目，因此 TNR 的犬隻數量亦包括在「認領養」數量內。
57 政府公開之收容所之流浪動物進所數據並沒有將貓、狗做區分，接是合併計算，故無法取得 流浪犬進所數之資料；不過動保處之人員表示，流浪犬與流浪貓之進所數量比大約是 3:1，可見 流浪犬還是佔所內大部分的比例，因此可直接做推估。
58 臺南市政府最初是在 2009 年將 2010 年的流浪動物安樂死預算轉為絕育經費，但絕育的對象 包含家犬及流浪犬，直至 2013 年才將絕育對象限定為流浪犬。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
2011 年以後每年的流浪犬收容量皆維持在一萬左右，比起 2010 年以前下降了兩、
三千隻，2014 年之收容量比起 2013 年雖有些微上升，但是幅度不大；反觀認領 養數量(表９之認領養量亦包含 TNR 之數量)及安樂死數量相較於往年皆有大幅 的進步，其中安樂死數量從 2011 年的 8400 隻，下降至 2014 年的 336 隻，下降 幅度為 63%；而 2015 年截至 8 月為止，臺南市公立收容所之安樂死量仍為零，
可見整體安樂死這樣的做法已逐漸被 TNR 及認養策略所取代，TNR 對減少中途 之家收容壓力與降低安樂死數量皆有正面效應：
表 9 臺南市公立動物收容所處理情形 2002~20
10 年平 均
2011 年 2012 年 2013 年 2014 年 2015 年
（截至 8 月）
收容量(隻) 14889 12807 12203 10918 11315 6834 認領養量
(隻)
1992 3010 3827 5681 9651 6219
安樂死量 (隻)
12014 8400 7059 4446 336 0
安樂死比例 80.7% 65.6% 57.8% 40.7% 2.97% 0 資料來源 : 行政院農委會動物保護資訊網
然而，認領養政策與安樂死政策實際上為相互競爭的政策，從收容所之數字 可發現認養率呈現大幅的上升，受訪者 C2 便指出認養的數字之所以會攀升快速，
是因為公家單位可能會為了表面績效、數字而將部份流浪動物送往私人動物收容 所，為的就是提升表面上的認養率，私人收容所的人力和經費其實都有限，很多
是因為公家單位可能會為了表面績效、數字而將部份流浪動物送往私人動物收容 所，為的就是提升表面上的認養率，私人收容所的人力和經費其實都有限，很多