汉字形音义的统一，决定了“字（词）一词（辞）一道”的全过程必须 追索字（词）的语音体系，清儒对语音领域的深入开发，形成了脱离“字一 词一道”解释哲学连环的独立的学科：语言解释中的古音学，而这一独立的 学科古音学的作用，在戴震的学术体系中，最终又都是用来为通道服务的。
关于古音，汉儒已有认识。《诗・大雅・瞻印》“孔填不宁”、《诗・大 雅・桑柔》“仓兄填也”中的“填”字郑笺：“音尘。”戴震追寻这一史实 说：“按古音之说，近日始明，然考之于汉，郑康成笺毛诗云：古声填、寞、
尘同。及注它经，言古者声某某同，古读某为某之类，不一而足。是古音之 说，汉儒明知之，非后人创议也。”
①
此后，古音研究渐渐成为专门的学问，在学术史上有较大影响的有宋代吴棫（约 １１００—１１５４）分古韵九部，
②
宋代 郑庠分古韵六部③
。明代陈第有如凤鸣高岗，主张把“时有古今，地有南北”的时地观念引进古音学，从而给古音学带来了革新，顾炎武、江永、戴震都 是信从陈第的。顾炎武分古韵为十部。
④
。江永长于审音，分古韵为十三部⑤
。戴震研究古音始于何时？由于音形义密不可分，只能说从小读书时就注 重古音，取《说文》等贯群经以为定诂，是包括古音的。自十七岁时有志闻 道，以字通词，继而通道，必然含古音途辙的。乾隆十年（１７４５）成《六书 论》三卷（今怯），批评前人轻视谐声，批评以转声为转注，力主互训为转 注，已足见对声韵颇有研究。乾隆十二年（１７４７）春成《转语二十章》，说 明对古声纽的研究已十分深入。三十八年（１７７３）春主讲金华书院时，研读 顾炎武《诗本音》，辨析章句，讽诵经文，叹顾氏之不易，继而补其所未逮，
并分古韵七类，可见戴氏这时的古韵研究已渐入奥境。四十二年（１７７７）五 月著《声类表》九卷，分古韵九类。戴震古韵分部的最主要的成就，是在他 去世前一年写的《答段若膺论韵书》中最后将古韵定为九类二十五部，各韵 部均以零声母影母字命名，试配以发音方法、通行的韵部名称、拟音（按王 力拟音）对照列表如下（含各部的韵）。
第一类，喉音
1 o 2 u 3 ok
、阿（歌） 阳声 平声歌戈麻
、乌（鱼） 阴声 平声鱼虞摸
、圣（铎） 入声 铎
第二类，鼻音
① 《声韵考》，见《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》。
② 王力《汉语音韵学》中华书局 1981 年版 270 页。
③ 同上，272 页。
④ 同上，286 页。
⑤ 同上，298 页。
4 i
这是戴震深透音理之处，零声母的字韵母元音前无辅音，零声母字更便于用 来纯粹规范韵部而排除声纽，在思想方法上同样使韵部研究处于与声纽的暂 时隔离状态。
戴震古韵分部的“晚年定论”吸收了段玉裁古韵十七部中的最主要成就 支、脂、之的分立。戴震研究古韵早于段玉裁，但《声类表》成书在段氏之 后，《答段若膺论韵书》也在段氏十七部分定之后。在该信中戴震曾说：“大 著（按：指段氏《六书音韵表口内第一部之、咍，第十五部脂、微、齐、皆、
灰，第十六部支、佳分用，说至精确。”段氏为论证三部分立之旨，举出三 部中的入声字以显证之，戴震对段氏在思想方法上的巧妙做法加以赞赏说：
“举三部入声，论其分用之故，尤得之。”
戴震九类二十五部的最重要成就，是进一步确立阴阳入三分法的上占韵 系统。一至七类都是阴阳入相配，八、九类有阳入相配。由上表标注的音标 观之，更可看出各类在阴阳入相配时内部的音理规律，如第一类喉音有 ｏ—ｕ
—ｏｋ 组成，第四类鼻音有 ａη—ｕ—ｋ 组成，如此等等。古韵阴阳入三分法 的确立与相配，是音韵学史上的大事。三分法导源于江永，确立于戴震。戴 震曾说，江永已知阴声和阳声韵“皆有入声”，“江以屋、质、月、药、锡、
职、缉、盍隶东、真、元、阳、耕、蒸、侵、谈，又以屋隶侯，质、月、锡、
职隶支，药隶鱼。缉、盏隶侵、谈。”
①
在江永之前，顾炎武曾分出屋、质、药、缉四部，江永精于审音，从顾氏的质韵分出质月锡职共四部，从顾氏的 缉分出缉盍两部，江比顾增加了四部，向阴阳入相配跨出了一大步，故有以 屋隶东又隶侯之说。戴震继承江永审音传统，更悉心审音，发现顾炎武把锋 并在屋韵后，又分出药韵成药锋二韵，这样江、戴共比顾多出五个入声韵，
这样共有九个入声韵，为戴震发现阴阳入相配准备了充分的条件。在平声方 面，顾炎武的十部已有东、支、鱼、真、萧、歌、阳、耕、蒸、侵，江永的 十二部大体上说比顾多出了元、侯、添（即戴氏的酪部）。段玉裁的古音十 七部大体上说又比顾、江多出了之、脂、谆（戴合于真韵）、尤（戴合于侯 韵）。戴震在平声韵方面实际上用了顾、江、段的十五个韵，他本人又分出 了祭部，共十六个平声韵，加上述九个入声韵，共二十五个韵部，正是戴震 的九类二十五部。顾炎武和江永囿于平声和入声韵都不完整，未能解决三分 法问题，是合乎情理的。段玉裁分古音六类十七部，与江永相仿佛，以为平 声多而入声少，也不可能解决三分法问题。戴震研究古音先于段氏，但成果 晚出，也许是“后出转精”之故，戴震完成了阴阳入三分相配的古韵分部体 系。与他早先的《转语二十章》中的声纽二十、发声原理及转语成为古音学 史上的两大双壁而闪耀着无穷尽的光采，声纽、古韵、转语三个最基本的研 究要点都有了突破性进展，后世古音学的研究，直至章太炎、黄侃、王力无 不从中汲取智慧。
戴震为完成九类二十五部的体系，其准备过程中的部目分析上也有大的 创见，总起来说有三：一是从段玉裁主张支脂之三部分立。二是把段氏第十 五部中的脂微齐皆灰泰夬废这一部分成脂和祭两部，戴震叫十七衣和二十霭
（见前表），简言之分出祭部，为后世古音家所宗。三是分顾炎武、江永药 韵为药锋二韵，简言之分出锋韵。亦为后世古音家所循。
戴、段之间，学术界一般认为古音学成就戴不及段。举证云，段氏十七
① 《答段若膺论韵》，见《戴震集》，上海古籍出版 1980 年版 89 页。
部中第三部尤幽，第四部侯，分立甚确，戴震以“审音本一类”为理由合并 成第三类八部的“讴”韵（见前表），段氏十二部真臻先与十三部谆文欣魂 痕分立也很合理，戴氏以同样的“审音”理由合并成第六类十六部的“殷”
韵（见前表）。造成这两个缺失的原因是审音标准问题。段玉裁分古音是客 观地按照《诗经》用韵归纳而成的，戴震则往往以心目中的音理审析之，方 法是主观演绎多于客观分析，而审音本身，又不能不用等韵，以等韵审上古 音，当然不免失误。戴氏并段氏幽侯为“讴”，并真文为“殷”，完全依从 江永之说，江、戴都是以考古和审音并重，而审音又只能据宋元以后的等韵 去推测周秦的上古音。但平心而论，个别韵目上的失误，并不妨碍戴氏的地 位。王国维在《韵学余论五声说》中评论说：“自明以来，古韵上之发明有 三：一为连江陈氏古本音不同今韵之说；二为戴氏阴阳二声相配之说；三为 段氏古四声不同今韵之说；而部目之分析，其小者也。”
①
那么是否可以说戴 震重视审音的主张错了呢？也不是，戴震在《声类表》中说：“仆谓审音本 一类，而古人之文偶有相涉，有不相涉，不得舍其相涉者，而以不相涉者为 断。审音非一类，而古人之文偶有相涉者，始可以五方之音不同，断为合韵。”②
作为科学的研究方法，既重考古，又重审音，既重归纳，又重演绎，既重实 证，又重推理，这在科学的方法学上是重要建树，这一建树以其独到的识力 站到了彼之时代的科学的高峰，是无可非议的。问题所出的审音标准本来应 该用古音的标准审古音才不致差错，但这样“标准”正是求解中的答案，尚 为未知，江、戴当然不会以未知去推未知，只有以成熟了的等韵（音理上上 承古音但又有区别）去推求求证中的上古音，但这样推证会有误差，正如自 然科学的研究中以静止来量度运动，以字称守恒测得不守恒，以牛顿运动定 律导出洛伦兹变换和狭义相对论质能互换公式，以狭义相对论演绎广义相对 论，如此等等，都是无可非议的科学方法，但都有误差而必须进而寻找修正 或修正性评价，如不这样，以运动量度运动，以广义相对论求广义相对论等 等，那只能是同义反复和产生悖论。这里我们如能深入一步，就会发现研究 方法上的二律背反，形式逻辑是无法解决的，需要用高一级的辩证方法作指 导说明之。戴震以等韵审音求古音的误差有类于此，作为方法学是正确的，但无可避免地需要寻求适当的修正和修正性评价。而戴震却没有估计到后 者。令人奇怪的是，戴震列“歌”部为阳声韵（今天连小孩也知道普通话“歌”
读阴平），好象素为聪明的戴震古音晚年定论时已糊涂到连“歌”部非阳声 韵也不懂了，对此，何九盈有一个颇可采的解释，他说：“在这个完整的体 系中，最为人所不满的是他把歌部列入第一类的阳声韵。但我认为也可能是 我们误解了戴震的本意。戴震说：‘歌戈本与旧有入之韵相近’
①
。‘旧有入 之韵’就是阳声韵，戴震只是说歌戈与之相‘近’而已，相近不等于相同。而他之所以将歌韵列为全表的第一部，因为他认为‘凡音声皆起于喉，故有 以歌韵为声音之元者’
②
。很显然，所谓‘凡音声’是包括阴声韵和阳声韵都 在内的。戴震把歌部置于诸韵部之首，正体现了‘声音之元者’的思想，其
① 王国维《观堂集林》第二册卷八，中华书局 1959 年版 348 页。
② 《声类表》，见《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》。
② 《声类表》，见《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》。