國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 代理人、委託人、利害關係人間的互動關係
本節透過所訪談題綱所訪談的內容，除討論委託人（公部門）與芝山 文化生態綠園芝間在公私協力執行過程中所陎臨的問題為切入點，以了解 當公私協力的環境係絡開始因為問題而複雜化時，公部門如何因為委託人 的行為作因應，以維持關係，並探討係維持單純契約委外與夥伴關係之間 的光譜上，處於何種程度的關係。其次討論內容深入各個利害關係人中，
瞭解芝山文化生態綠園在各種利害關係人之間，對於他們而言，野鳥學會 的進駐，對於社區、學校、營運團體本身以及台北市文化局與環保局係如 何看待芝山文化生態綠園的角色、功能與定位。以下茲尌訪談內容與研究 者之間的對話，呈現如下：
壹、執行過程所陎臨的問題
一、經費補助的問題經費與活動規劃息息相關，特別在非營利組織而言尤是，不僅是 非營利組織共同的悲歌，在有限的資源中要籌辦相關的活動，及需要 執行相關符合補助或委託計畫的活動作結合。因此，此一部分與不光 是與文化局有所互動，並與環保署與台北市環保局等申請相關的補助 計畫案，這些補助計畫案往往是依照符不符合活動規劃目標所核定的。
野鳥學會承辦經費申請的許專員反映文化局的補助經費難以達成帄衡，
對此，文化局也表示以芝山文化生態綠園目前的營運狀況，扣除相關 補助款是沒有結餘的，這必頇透過文化部的地方文化館計畫，或是環 境教育設施場所，或是企業的贊助達成財務上的帄衡。37
37 參照訪談稿(C01-61)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、館舍空間與活動規劃失衡
志工指出，由於館舍的入口透過售票亭與旋轉門的暗示，予人一 種需要收費的感覺，使士林區區民並不清楚這樣的訊息，然而考量管 理性與園區建地大小，必頇有遊客流量控制（整個園區最大計客量為 六百人），因此不能採用開放式或是半開放式的空間意象。
就是我一開始跟你報告的，就是那個票亭，那個旋轉門，那個空間意象就把 外人內人都擋在門外了，你就不會去想靠近。你有個票亭在那邊，旋轉門，
鐵門在那邊，因為你不是 open gate，如果你是 Open Gate，就有一大推的人進 來了，那進來就沒辦法維護了。 (D02-60-01)
芝山文化生態綠園大門停車場部分，由於是文化局在契約中寫明，
收費項目與標準需經文化局的核准，因此停車場不對外開放，僅限於 卂觀民眾使用，園區制定芝山文化生態綠園停車管理辦法送至文化局 核備。而為了能增加與社區居民的互動與友好，除憑身分證可免費入 園外，每逢週一固定休園日也開放士林區周遭居民使用。
這部分我們有管理辦法，就是憑門票可免費停放，但是是不對外開放，是不 對外營業的。( C02-15)
因為芝山文化生態綠園對居民而言是沒有任何負擔的，……而且他們也對居 民友好，就是說生態綠園有一塊停車場，其實是讓我們可以免費停的，每個 禮拜一是讓我們免費停的，辦一天而已。所以他們也有作他們的策略選擇。
(D01-43)
其實跟我們沒有關係。只是我們有編時間導覽阿，禮拜六禮拜天固定的時間，
就早上的話，十點半到十一點半阿，那下午就是三點半到四點半，就固定的 時間，因為那個是文化局的財產嘛！(D02-63)
(一)
課程安排與規劃動線根據現行官方網站與過去舉辦的活動作比較，除增加一些自費課
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
程，例如全家爬樹趣、甲蟲標本營、香草體驗區、考古探坑體驗區等 DIY 製作課程與生態導覽等之外，並積極環保署、林務局等政府單位 的補助申請案，在規劃卂與環保局與台北市環保署的案反映目前門票 收入的不足。凸顯野鳥學會在營運過程中，極力向外界尋求支持，也 反映前述經營環境困難的事實。
這邊都有列計畫列範圍，像是香草區種哪些香草植物啦，或是水生植物啦，
那麼都有些計畫性的，都有些計畫性的哪些種，那像最主要的是原生種，還 有亞種的栽培。(C03-07) 那剛剛得得之家是一個，那另外還有一個就是園區 的蔬果園，還有就是香草的體驗區，那也是廠商去提供種子與配方去搭的，
都有在陸陸續續的合作。地方的商家企業(C01-72)
(二)
館舍外空間的運用雖然芝山文化生態綠園尌在整個芝山岩棧道的動線上，但園區考 量管理上的方亲與客群性質，除非是大型活動如企業家庭日，帄日安 排的導覽志工都在園區介紹，且解說屬性性質皆偏向生態自然，未能 在整個芝山岩人文歷史或考古方陎著墨。
芝山岩一個具有人文生態的好地方，我們應該更用心去看待，這樣一個在我 們生活環境中的寶地。因為自然就是在我們日常生活中隨處可見的環境，唯 有我們以身作則，才能保存到下一代更了解芝山岩那樣一個歷史與生態兼併 的生態教育環境。(B03-08-02)
其實我跟你講，除了大型活動，我們很少去用外面的，就除了家庭日，或是 預約安排的解說，才會把他們帶出去，一般來講，我們的內規，就是控制在 這邊，園區裡面。 (D02-73)
例如，而富有七大文化層的考古探坑，在文化資產的保護下，與 芝山文化生態綠園的實際營運鬆脫，實際負責解說導覽的志工表示，
除了公定開放時間外代為導覽以外，無法充分利用考古探坑空間再進 一步深化教學內容，於是野鳥學會採用模擬考古遺址的方式來體驗與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
解說。
對阿，因為市文化局規定的阿，因為那是文化局的財產阿，其實來說，考古 探坑也跟我們沒有關係，我們也只是代為保管，比較方便嘛！所以保全阿什 麼的，所以我們有人會解說，那有人會保管鑰匙而已，那不要說理面被破壞，
理面的東西什麼不見了….(D02-63-01)
三、館舍維護與文化資產保存不周
由於考古探坑有規定的使用時間，為例假日的上午、下午各一小 時，在使用頻率上並不高，並且由於設立已經有一段時日，出現漏水 的現象，造成文化資產保存上的困難。另外，芝山岩展示館的二樓多 功能教室也出現兩處漏水，至今仍未妥善處理。38
考古探坑遺址：不只，還有那個考古探坑也是漏水，我們後來反映的很久 才去弄，好像去年底的樣子，才去編預算把他弄好。(D02-62)
芝山岩展示館：那管制是一直要維護，像我這邊一直漏水漏水的，從前任 的處長到現在，前任的處長還很倒楣，還被罵，那我們大家看不過阿，你這 個市政府財產人家看到這樣會怎麼想，漏水就地上溼濕的……(D02-60)
由於考古是門專業學問，需要有專業博物館典藏人員持續維護文 物古蹟，關於此點學者劉益昌表示其實擔憂。實際上，考古探坑遺址 的實際利用情形，一方陎為野鳥學會的屬性缺少文物保存的人才，其 次是園區與考古探坑分處於兩處，且在動線上有一段距離，成為地方 文化館規劃的死角。另外，究其原由，不光是芝山岩的整體利用情形 受到限制，實際上早在十幾年前尌苦無進展，並遷尌於當地社區發展 與眷村改建使然。
就我的觀點，我是就擔心芝山岩的考古文化，就是跟現在一樣，一直都沒有 後續的進展。芝山岩的考古範圍大於被指定的範圍，那麼當年在民政局主管
38 研究者觀察到二樓館舍有漏水，並拍照記錄。（拍攝日期 2013.4.13）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的時代，希望能夠透過在指定範圍外的遺址範圍用搶救或用文化資產處理的 方式，去把埋藏在地下的資料拿出來，但是我們又不能阻擋民眾要蓋房子，
所以我們只好透過搶救考古發掘的方式，可是這幾年基本上，就不在做這樣 的工作了。那我覺得這是對這個遺址很大很大的損害，也就是知－識－（拖 長音）無法在繼續累積。我們對芝山岩文化或者是整個芝山岩遺址的瞭解停 留在至少十年前因為他有多重的風貌跟價值存在，考古遺址是他其中很重要 的一環；所以我們也就在 1990 年代，已經把他指定為當時內政部，主管文化 資產時代的二級古蹟；可是很可惜在 2005 年，文化資產保唇法修正以後到現 在，台北市政府沒有進一步對於這個遺址的保存或者是變更指定的動作；所 已會不會因為沒有法令的依據跟地位，而造成這個遺址受到影響，這是值得 擔憂的。(引用自林燕如，2010)
四、危機管理與治安問題
根據綠園志工表示，芝山文化生態綠園展示館，除了考古探坑遺 址外，其實沒有保全人員或駐警隊的編制。而研究者客觀認為四周環 境以竹籬笆外牆難以有效阻擋外人進入，且園區側門出口位置皆位於 芝山岩步道的動線上，容易衍生其他治安的問題，例如有訪客行車停 駐園區或是夜間喝酒滋事對於園區的治安有很大的影響。芝山文化生 態綠園專職人員有限，志工也無權過問，加上野鳥學會的態度不夠強 硬，使駐派館舍工作的處長不主張警察權，僅叫一名專職人員處理，
在突發狀況中缺乏有效的緊急應變。
譬如說有人偷偷在裡面辦 Party，烤肉喔或辦什麼事情，在裡面喝酒啦，甚至 是吸毒啦，怎麼辦！我們也不能管喔，第一個，我不是專職我只是義工阿，
我那個作義工還要排時間阿，我們有排班表，這不是我們想巡就巡。(D02- 67)…..上上禮拜的晚上，有一個人打電話到臺北市鳥會，有一個車子停在我 們這邊，被這個闌珊內，鎖起來了，出不了。禮拜天晚上喔，他停進來，出 不了。臺北市野鳥學會又打電話給我們處長，那你知道我們處長怎麼處理！