國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「變更指令（Change Order）」與業主必須辦理工程款項追加之「契約變更
（Contract Modification）」，兩者區別點即在於「工作範圍(scope of work)）」
之認定，此於傳統設計後施作契約與統包契約，皆無二致。亦即，是否有辦 理契約變更而追加帳款之可能者，必須先認定業主請求統包商施作之部分，
非屬原約定工作範圍所得涵蓋，
唯一不同者在於，傳統設計後施作契約之工作範圍，於「照圖施作」一 般工程慣例下，其工作範圍即為業主於承包商投標前即已提供之「詳細圖 說」，並無認定困難。而設計建造統包契約則由於其工作範圍在全部細部設 計尚未完成核定之前，仍持續處於某種事實上浮動不明狀態170，卻嚴重關係 著契約變更辦理與否，故於設計建造統包契約發生契約變更計價爭議時，談 論「工作範圍之認定」有重大實益。
第二節 設計建造統包契約條款解釋
設計建造統包契約工作範圍認定，事關統包商得否於業主之片面變更指 示時，主張構成契約變更，應辦理追加工程帳款，其認定重要性已如前述。
以下進一步就契約條款認定權歸屬、契約文件認定順序、及最後契約條款解 釋方法，詳細說明設計建造統包契約之工作範圍究應如何認定。
壹、契約條款認定權歸屬
一、解釋權歸業主方條款
於業主事先擬定之公共工程契約中，常見「本契約若有疑義，概以業主 解釋為準」之條款，明示業主享有單獨解釋契約權力，故於討論 D&B 統包商 工作範圍解釋方法前，爰先針對此一常見先決條款預作討論，以利後續論證。
170 就應然面而言，工作範圍已為需求規範、基本設計、及服務建議書等投標時算標依據文 件所確定，並非浮動不明確。但因需求規範、基本設計、及服務建議書內容皆不如詳細圖說 之明確，而由統包商負有一定成本超支風險，故為解釋凸顯該不安狀態，暫稱之為浮動不明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
又設計建造統包契約範本一般條款第 4.4 條規定：「若各項契約文件或條 款間互有牴觸、矛盾、錯誤或遺漏之情形，承包商應以書面通知工程司要求 澄清，並以工程司之裁決為依據。但於工程司未澄清前，承包商已先行辦理 之工程，其風險由承包商自行負責。工程司得隨時更正契約內任何部分之錯 誤或遺漏，承包商不得因此提出任何賠償損害之要求，惟如承包商能證明上 述牴觸、矛盾、錯誤或遺漏已明顯地造成其額外支出者，不在此限。 」雖婉 轉規定契約條款解釋認定權限歸屬看似應該中立之工程司，然則工程司本即 係受業主指派而來，代表業主執行業主之監造事務，指派與否、撤換與否、
以及薪津給予多寡，皆操之於業主之手171，中立性其實飽受質疑，因此該條 規定與「本契約若有疑義，概以業主解釋為準」規定，有相似之處，可一併 討論。
二、司法實務立場
最高法院 87 年台上字第 1975 號判決事實中，雙方當事人即曾約定「在 施工過程中如發現任何缺點或各文件彼此間互有差別時，應以建築師解釋為 依據。……建築師或甲方(被上訴人，按：業主)為契約文件所作書面解釋等應 視同全部文件皆有此規定，具同等效力。」原審法院認為契約之內容應依建 築師之解釋為準，並無違反誠信原則。然而最高法院判決「查兩造對於系爭 工程合約所約定攸關上訴人是否逾期完工之『於建築工程完工後三十五日曆 天內完工』中之『建築工程完工』一語，究作何解，始終各執一詞。原審雖 依建築師許仲川之解釋謂該『建築工程完工』即指『工程結構體完工』，非 上訴人(按:承包商)所稱之『領得工程使用執照日為完工』云云，惟上訴人主 張:『許仲川建築師係被上訴人之代表人，領取被上訴人之監工費用。將契約 委由被上訴人之代表人解釋，顯違反契約平等互惠原則』等語如屬不虛，該 許伸川建築師既身為被上訴人之代表人，乃兩造所訂系爭工程合約竟約定將 契約爭議之解釋權委之於許仲川，即無異被上訴人之一方單獨享有契約解釋
171 設計建造統包契約範本一般條款第 1.1 條（定義）規定：「工程司係指主辦機關以書面指 派行使本契約所賦予之工程司職權者，包含建築師、專業顧問公司及其繼受人。」
同契約範本第 2.1 條（工程司之總權責）規定：「工程司係經主辦機關授權執行本契約中明 定之各種權責及簽發各種決定、證明文件及指示。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
權。是否無悖於誠信公平原則?上訴人之主張是否全不足取?尚非無研求之餘 地。倘上訴人所從事之高壓電管路配線業界就「建築工程完工」之語彙另有 定義，或兩造訂立系爭工程合約時別有合致之真意存在，該非屬高壓電管路 配線專業之許仲川建築師所為之解釋是否符合建築、水電業成規?而無瑕疵可 指?亦待澄清。」
三、學說立場
論者有謂，解釋契約應本於「誠信原則」解釋，不應作不合法不合理之 解釋，故而「本契約若有疑義，概以業主解釋為準」此一契約規定，正確含 意應指業主雖有權解釋契約，但僅有權依誠信原則作合法合理，合乎工程慣 例之解釋，如果所為之解釋純係強詞奪理，毫無充分之理由根據，契約對造 之承包商自可依法抗辯172。
另有論者自契約解釋本質角度主張，契約解釋之規則並非任意性規範，
主要是為裁判者處理契約糾紛提供依據，非可由當事人透過協商加以改變
173，故該解釋權歸屬條款不具意義。另有從此論點角度者亦謂，一旦雙方進 入爭議階段，此種條款對於仲裁庭或法院根本不具有拘束力，亦即仲裁庭或 法院仍得為事後檢驗，足徵此類解釋權歸屬條款之不具意義174。
更有論者自解釋權歸業主獨占結果觀察，主張若業主對契約之解釋，未 符合契約目的或工程慣例，而非為相對人締約時所得理解之內容時，無異是 由業主在契約訂定後自行創設契約內容，既非雙方合意之契約內容，承商自 然可不受拘束175。
四、簡評
契約條款本為一設計欲使履約順利之抽象工具，就不明確之契約條款而
172 王伯儉，工程人員契約法律實務，永然文化出版，頁 84，1996 年 12 月。
173 余文恭，從工程契約關係的動態發展論工程契約之解釋，營造天下，第 107/108 期合訂本，
頁 38，2004 年 12 月。
174 陳怡安，營建工程總價契約之漏項爭議，國立政治大學法律學系碩士論文，頁 44，2008 年。
175 陳玉潔，工程契約變更之爭議問題，國立政治大學法律學系碩士論文，頁 50-51，2005 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
言，其將伴隨著使用該條款者之不同，可能係履約者雙方，也可能係負責爭 議解決之第三人，而進行各種解釋使用活動，並因此產生各種解釋可能，實 難僅以一單薄約定條款即將所有解釋活動輕易壟斷，否則無異否定法院依其 自由心證認定事實之司法權限。其實業主如欲壟斷某類型權利義務之安排，
與其以概括不明確之條款文字為之，不如以明確可得為承包商締約當時即可 明瞭之文字形式為之，在承包商明知該安排而仍願意締約之情形下，只要不 違反強行規定或無定型化契約條款規制等問題，業主大可主張契約自由以遂 其目的。亦即，解釋權歸屬條款並無任何拘束締約雙方或擁有司法裁斷權者 之效力，若欲安排風險配置，業主應另闢蹊徑。
然相對而言，若該「解釋權歸屬業主方條款」係由於業主無法在事前明 確加以安置風險者，則其用意便不帶有惡意，而多半只是在避免於本身內容 龐雜之工程契約中，常見有專業工程或法律概念判斷用語疑義而延誤履約進 度之情形，故應允許雙方先在契約中約定有澄清、指示權責之人。而以業主 本身就完成工作建物享有長遠使用利益而言，該工程應如何規劃設計施作進 行，應以業主方知之最甚，故宜由業主或業主方決定之工程司掌理解釋權限，
此類似於民法承攬編所承認之定作人指示權。有論者稱此為「暫時指示權」，
不僅認為於時間上必須限縮於「履約過程」之暫時指示活動176，且授權範圍 上，若有逾越「契約文義」射程範圍，或悖於「誠實信用原則」，則承包商 訴諸司法，並不受制該條款，仍有相當勝算177。