如何判斷幫助行為之危險性

幫助行為的類型化法益侵害危險性，要求行為至少須符合三項主要特徵：「直 接性」須判斷行為提供的助力是否直接作用在實行行為上；「有用性」須判斷行 為是否增益實行行為的法益侵害特質，而提升了實行行為的法益侵害危險性；「法 益關連性」則是支撐有用性判斷的原理，須確保行為是以指向法益侵害結果的方 式提升實行行為的法益侵害性。這些判斷當中，「實行行為」及「法益侵害」是 關鍵的元素，故判斷幫助行為的危險性，須以掌握作為幫助行為之標的的實行行 為及作為最終結果的法益侵害的特性為前提，也就是必須分析幫助者所參與的犯 罪的特性。

法益的特性決定侵害須以有形還是無形的方式彰顯出來，從而決定它能夠被 以什麼樣的方式侵害，如果不是與法益性質合致的侵害方式，不可能造成侵害，

原則上也不可能是正犯的實行行為。而行為有無法益侵害危險性，大致上也是循 這個方向來確立。須透過物理性的媒介來彰顯的法益侵害（例如物品的損壞或喪 失、人之身體完整性等），便須以有形的作用來造成侵害，這個作用未必依賴體 力，行為人也可利用工具、環境、或被害人自己的行為等來達成。不依賴物理性 的媒介來彰顯的法益侵害（例如名譽、風俗等），多半也不需要行為客體，侵害 方式便可能是有形或無形的作用，而此時即使以有形的作用來造成侵害，觀察重 點也不是外觀上物理性的變化，而是物理現象背後所承載的意義。

雖然在個案當中，已由實行行為挑選出具體的法益侵害方式，但留意他種可

能的法益侵害方式，仍有助於掌握該特定實行行為的特性。實行行為若是以正犯 投入體力的方式造成須以物理管道彰顯的法益侵害，幫助行為如欲增進實行行為 的法益侵害性，原則上便須分擔正犯的體力活動，或提供能減輕正犯體力負擔的 器具或措施；實行行為若是以體力以外的方式侵害此種法益，幫助行為所能夠著 力的環節就比較寬廣，但原則上仍須提供有形的作用。如果是不依賴物理性媒介 來彰顯侵害的法益，則正犯所投入的體力或其他有形作用未必是實行行為法益侵 害性的重點，灌注物理性的助力也不一定能夠增進實行行為的法益侵害性，此時 配合法益的性質，可能反而容易承認以非物理性方式（例如提供情報、建議）提 供助力的幫助行為²⁷。

第二項 分析助力提供行為的特徵

顯然欠缺直接性、有用性、或法益關連性的行為，在形式性的文義判斷階段，

即會被排除在幫助概念的範疇之外了（參前第四章第三節第四項），必定並非顯 然欠缺，才有待進入實質性的危險性判斷階段，斟酌是否應視為欠缺。比起之前 幾重大致上判準清晰的判斷關卡（除前類型的法益侵害性外，一般之刑罰預測可 能性、類型論中形式性的文義判斷等皆可以直觀方式操作），類型化法益侵害性 其實無法提出簡明的判準，判斷的操作方式也大量依賴分析。不過，分析所依據 的依然是對語言概念的實際使用經驗。以下只是舉出一些輔助思考用的分類及指 標而已（主要是用來分析行為有無直接性、有用性），細部的差異必須在個案中 才能具體化，判斷結論原則上也須視個案情節而定。

第一款 助力的形式：內部或外部助長

幫助行為助長實行行為的方式，可分為內部與外部二種機制：「內部助長」

27 這些原則其實主要是靠著解釋條文所述的「直接性」而來的。如前第四章第三節第一項第二款 所述，「直接性」可說是對幫助行為最嚴格的限制（即使可能只是立法錯誤的產物罷了）。

指幫助行為在正犯實行行為的背後，透過增益實行行為本身的法益侵害特質，使 自身的作用搭載在實行行為之上而達到結果；「外部助長」則是指幫助行為不透 過搭載在實行行為上，而是直接展現法益侵害作用，與正犯實行行為的法益侵害 作用相加共同抵達結果。「外部助長」常被認為是共同正犯的行為，「內部助長」

似乎才是幫助犯的典型，但其實「一起做」本來就也是一種幫忙的方式，「共同 實行」與「幫助」的概念並不衝突²⁸。

為了要滿足現行法上的直接性要求，如果實行行為採取的是體力性特徵明顯 的法益侵害方式，為了要能夠增益實行行為的法益侵害能力，一起身體力行的外 部助長行為較易被承認為幫助行為，至於內部助長，則除非是為正犯提供在實行 時能夠節省體力、乃至具有自動性的工具，否則很難算是幫在實行行為上。若是 體力性特徵不明顯的法益侵害方式（如側重智力性內容、利用環境、或利用被害 人自己的行為等），則會較容易承認內部助長形式的幫助行為。

第二款 助力的種類：物理或心理作用

如果將作用的內容，區分為物理作用、準物理的心理作用（資訊、技術助言 之提供）、與純粹精神作用，則只有物理作用能夠以內部或外部助長的方式提供；

準物理的心理作用由於欠缺形體（即使看似有形體，也只是資訊的載體而已，不 是以該物理形體發揮作用），只能以內部助長的方式提供；純粹精神作用則根本 應排除在幫助行為的範疇之外（參前第四章第三節第四項第三款）。因物理作用 從外觀上即可看見，通常被認為是較確實的助力，尤其條文敘述又看起來側重外 部助長形式的幫助行為，故物理作用似乎應是幫助行為的典型。不過，物理作用

28 而「一起做」也仍然要看是分擔了什麼，能成立幫助犯的行為未必能成立共同正犯。一方面，

正犯的實行行為相較於從外部助長實行行為的幫助行為，在型態特徵上會有更嚴格的限制；另一 方面，正犯表彰事件發生的「原因」，居首要結果歸責地位，故行為除了形式上符合分則構成要 件描述外，也還須具備與其意義相稱的實質內涵要求，對於法益關連性程度及作用強度的要求都 會比幫助犯的標準來得高。

其實未必恆比心理作用能夠增益實行行為的法益侵害能力。一方面，「物理」只 是一種作用的形態，還是有距離及方向之別，作用強度也有強有弱，甚至也可能 存在完全無用的物理作用（例如僅僅增益實行行為當中與違法性無關的特質），

故仍要視具體內容為何；另一方面，是法益的性質決定行為能夠造成侵害的危險 特質是什麼，對某些法益來說（例如名譽、隱私等），法益受損並非展現在物理 現象上，實行行為的法益侵害特徵也不是來自有形作用，則此時提供資訊、策略 等，便可能比提供物理助力更能夠增進實行行為的法益侵害能力。

第三款 助力提供時期：事前或事中

現行法條文的敘述為「幫助他人實行犯罪行為」，如果要維持幫助行為的直 接性要求，似乎須嚴格限制助力須於他人實行犯罪行為之際提供。但其實對助力 提供時期的要求，也只是為了確認助力對實行行為所發揮的影響，在一般生活經 驗上能評價為已「幫在實行行為上」而已，實則是否幫在實行行為上，也非完全 取決於助力提供的時期，還須視法益及實行行為的特性、及助力的性質而定。例 如對於非以物理方式侵害的法益來說，侵害作用既無形體，便也較不受時期的限 制；而第一款中所述以內部助長方式提供的助力，也時常是事前提供。若助力對 於實行行為之法益侵害性提升具有明顯功效（即有穩固的法益關連性基礎可支撐 有用性之要求），可在具體的實行行為當中發現貢獻的痕跡，乃至構成實行行為

的重要特徵、發揮關鍵的作用²⁹，即使是事前提供，也應可解釋為已幫在實行行 為上了³⁰。

另外，其實靠著對實行行為之解釋，也能使幫助行為能夠幫在實行行為上。

畢竟作為幫助標的的實行行為的範圍，在個案當中本即會稍微擴張，若以最窄、

最形式的方式理解反而是不自然、違反一般語用習慣的，這便使得實際適用條文 時，幫助行為即使稍微提前，往往也還是能夠算作已與實行行為同時。例如若提 供助力的行為人說「我只是把被害人捆起來讓他砍而已，沒有幫助他砍被害人」， 言下之意是將實行行為限於「砍」的動作，但這聽起來便會讓人覺得是咬文嚼字、

刻意強詞奪理的說法。

29 例如將房屋的鑰匙提供給侵入住居罪的正犯，正犯果真拿著鑰匙開門進入屋內時，提供鑰匙的 行為與實行行為之間雖有時間上差距，卻能在具體的實行行為（開門進屋）當中看出發揮了關鍵 的作用，甚至可說是決定了正犯實行的方式，便仍可說是幫助了正犯的侵入住居行為。

不過，同樣是提供鑰匙，如果正犯的犯罪是侵入住宅竊盜，則提供鑰匙的行為對竊盜罪而言是否 符合「幫助他人實行犯罪行為」的敘述，也許便需要討論了。竊盜罪中的「竊取」，本非僅限於 拿取物品的行為，可能在行為人突破防盜設施、離犯罪完成已無顯著障礙時即已著手；但視具體 情形，也有可能才剛進去，離財物還很遠，甚至未必能夠找得到，即犯罪能否完遂尚多變數，使 得開門進屋的行為對竊盜罪來說只是預備行為而已。若是後者的情形，則提供鑰匙一事所幫助到

不過，同樣是提供鑰匙，如果正犯的犯罪是侵入住宅竊盜，則提供鑰匙的行為對竊盜罪而言是否 符合「幫助他人實行犯罪行為」的敘述，也許便需要討論了。竊盜罪中的「竊取」，本非僅限於 拿取物品的行為，可能在行為人突破防盜設施、離犯罪完成已無顯著障礙時即已著手；但視具體 情形，也有可能才剛進去，離財物還很遠，甚至未必能夠找得到，即犯罪能否完遂尚多變數，使 得開門進屋的行為對竊盜罪來說只是預備行為而已。若是後者的情形，則提供鑰匙一事所幫助到