第七章 總結
第三節 對後續研究者的建議
最後需特別指出，本文係從溝通行為的角度出發，對黨團協商進行研究探討，
然而除溝通的面向外，黨團協商於現實運作時，也可能是政黨的策略性行為，充 滿政治謀略及利益交換的色彩，與本文所稱的理性溝通有極大差距。
本文於研究德國國會制度時即發現，若從元老會和調解委員會同樣過程不公 開，目的都是為了更容易達成「政治妥協」來看，德國元老會協商時必然存在一 定程度的「計算的權衡」，但德國不但允許這種協商的存在，更進一步透過不公 開保護它能成功，從而充滿政治謀略及利益交換色彩的黨團協商，雖因其將大量 使用策略性行為而不被本文肯定其價值，但卻是國會運作中必然出現且具一定重 要性的實際現象。
同時，筆者於撰文完畢後，與立法院其他工作同仁員討論本文論點，發現無 論是黨團助理或立法院幕僚單位，多數傾向從策略運用的角度思考黨團協商的相 關問題，並不持溝通互動、追求理解的態度看待協商。由此觀之，連協商的幕僚 人員都如此重視策略性行為，立法院實際協商時，必然充斥著大量的政治謀略計 算，這正好得以解釋為什麼黨團協商經常被批評為利益分贓：因為受到謀略計算 的影響，黨團協商往往以政治妥協的方式作出結論，是政黨各取所需、各有所得 的結果，最後可能會犧牲掉了真理與正義。
這樣的結論雖然令人沮喪，但從中我們可以了解到，大量的策略性行為也是 黨團協商進行時的真實樣貌之一，且具有一定的重要性。故若從政治策略運用的 角度切入研究黨團協商，將會對黨團協商有不同面向的認識，並能獲得相當豐碩 的研究成果。
368 本頁 134。
143
參考文獻 中文部分
專書
David W, Steward 著，董旭英、黃儀娟譯（2000）《次級資料研究法》，台北市：
弘智，2000 年。
Moshe Maor 著，高千雯譯（2005），《政黨制度的比較分析》，台北縣：韋伯文化，
2005 年。
Onora O’neill 著，黃孝如譯（2004），《我們為什麼不再信任？》，台北市：早安財 經文化，2004 年。
Peg Pickering 著，譚詩詩譯（2004），《衝突是雙贏的開始》，台北市：新苗文化，
2001 年。
Walter J. Oleszek 原著，湯德宗譯（1999），《國會程序與政策過程》，台北市：立 法院，1999 年。
王澤鑑（2001），《民法總則》，台北市：三民，2001 年。
甘超英（2002），《德國議會 = The parliament of Germany》，北京市：華夏，2002 年。
石之瑜（2003），《社會科學方法新論》，台北市：五南，2003 年。
古登美、沈中元、周萬來（2005），《立法理論與實務》，台北縣蘆洲市：國立空 中大學，2005 年修訂 4 版。
朱志宏（1995），《立法論》，台北市：三民，1995 年。
朱志宏（2002），《公共政策》，台北市：三民，2002 年修訂 2 版。
呂坤煌（2009），《德國聯邦眾議院元老會之組織與運作》，台北市：立法院，2009 年。
林國明計畫主持，行政院研究發展考核委員會編（2008），《行政民主之實踐：總 結報告》，台北市：行政院研究發展考核委員會，2008 年。
邱榮舉（2002），《學術論文寫作研究》，台北市：翰蘆，2002 年。
袁方主編（2002），《社會研究方法》，台北市：五南，2002 年。
唐縱（1982），《美國政治與英美政黨之比較》，台北市：正中，1982 年 2 版。
黃瑞祺（1994），《批判社會學 : 批判理論與現代社會學》，台北市：三民，1994 年。
陳堯聖（1986），《英國國會》，台北市：台灣商務印書局，1986 年。
陳淞山（1994），《國會制度解讀 : 國會權力遊戲手冊》，台北市：月旦，1994 年。
許介麟（1991），《議會立法過程之比較研究》，頁 145-170，台北市：立法院，1991 年。
葉俊榮（2003），《民主轉型與憲法變遷》，台北市：元照，2003 年。
劉建飛、劉啟雲、朱豔聖編著（2002），《英國議會= The U. K. parliament》，北京 市：華夏，2002 年。
144
潘淑滿（2005），《質性硏究 : 理論與應用》，台北市：心理，2005 年。
羅傳賢（2004），《國會與立法技術》，台北市：五南，2004 年。
羅傳賢（2005），《立法程序與技術》，台北市：五南，2005 年增訂 4 版。
期刊論文
王金平（2002），〈各黨生態下的立法院：談立法院黨團運作〉，《立法院院聞》第 31 卷第 2 期，頁 10-21，2002 年 11 月。
王業立（2002），〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學》第 86 期，頁 82-95，
2002 年 7 月。
王國章（1991），〈美國國會黨鞭制度〉，收錄於雷飛龍主編，《英美日三國國會黨 鞭制度》，頁 56-72，台北市：理論與政策雜誌社，1991 年。
王國璋（1992），〈當代美國參院兩黨領袖的職能〉，收錄於鄭哲民主編，《美國國 會之制度與運作》，頁 77-124，台北市：中央研究院歐美研究所，1992 年。
江嘉琪（2004），〈論新聞自由〉，《法學講座》第 26 期，頁 1-16，2004 年 3 月。
李鴻禧（1986），〈建立溝通、討論、妥協的現代政治體系（上）：溝通理論的序 說〉，《中國論壇》第 22 卷第 10 期，頁 27-34，1986 年 8 月。
呂坤煌（2008），〈德國聯邦參、眾議院間立法爭議之調解機制〉，收錄於立法院 法制局編，《比較國會制度》，頁 79-170，台北市：立法院，2008 年。
林國全（2002），〈股份有限公司董事之資格、選任與解任〉，《台灣本土法學雜誌》
第 36 期，頁 91-110，2002 年 7 月。
林子儀（1993），〈新聞自由的意義及健全之道〉，《律師通訊》第 166 期，頁 12-16，
1993 年 7 月。
黃秀端、何嵩婷（2007），〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析〉，《政治 科學論叢》第 34 期，頁 1-44，2007 年 12 月。
黃德福（2007），〈美國共和黨內部運作研究〉，收錄於正中書局編，《世界各國主 要政黨內部運作之研究》，頁 72，台北市：正中，1990 年。
黃學碩（2000），〈網路溝通的隱憂與契機—從哈伯瑪斯的溝通行動理論談起〉，
中華傳播學會 2000 年年會論文，台北縣：世新會館，2000 年 6 月 25-27 日。
陳彬榮（1996），〈立法院「三黨一派」的黨團運作〉，《國家政策雙周刊》第 138 期，頁 6-7，1996 年 5 月 14 日。
陳淑芳（2001），〈再造憲政運作的理想環境：選舉制度、國會運作與國會內協商 機制的改革芻議〉，《新世紀智庫論壇》第 16 期，頁 49-60，2001 年 12 月。
陳淑芳（2001），〈從體制觀點看立法院院長的角色〉，收錄於蘇永欽主編，《國會 改革—台灣民主憲政的新境界？》，台北市：新台灣人人文基金會，2001 年。
陳淑芳（2002），〈國會改革五法實施之成效與檢討〉，《月旦法學》第 85 期，頁 26-41，2002 年 6 月。
游盈隆（2002），〈民主鞏固與台灣憲政體制的選擇〉，收錄於游盈隆主編，《民主 鞏固或崩潰—台灣二十一世紀的挑戰》，頁 49-76，台北市：月旦，1997 年。
145
隋杜卿（2007），〈國會議長警察權問題之探討：兼述法國議會自律〉，《國政評論》， 台北市：財團法人國家政策研究基金會，2007 年 8 月 7 日。
楊婉瑩、陳采葳（2004），〈國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估〉，《東吳 政治學報》第 19 期，頁 111-150，2004 年。
楊泰順（2001），〈國會運作與政黨協商〉，收錄於蘇永欽主編《台灣民主憲政的 新境界》，頁 124-149，台北市：財團法人新台灣人文教基金會，2001 年。
楊少強（2009），〈世界比你想像的瘋狂〉，《商業周刊》第 1102 期，頁 74-80，
2009 年 1 月 5 日。
雷飛龍（1991），〈英國國會黨鞭制度〉，收錄於雷飛龍主編，《英美日三國國會黨 鞭制度》，頁 4-50，台北市：理論與政策雜誌社，1992 年 3 版。
黎家維（2008），〈立法院黨團協商冷凍期是否需要再縮短？〉，《國政評論》，台 北市：財團法人國家政策研究基金會，2008 年 11 月 3 日。
劉淑惠（1993），〈法國國會的功能與地位〉，《國家政策雙周刊》第 73 期，頁 16-17，
1993 年 11 月
廖達琪（1996），〈從衝突管理觀點—談立法院議事及黨團運作改進的方向〉，《理 論與政策》第 11 卷第 1 期，頁 138-153，1996 年 12 月。
趙弘章（2005），〈我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析〉，《中山人 文社會科學期刊》第 13 卷第 1 期，頁 37-54。2005 年 6 月。
鄭明德（2005），〈民進黨立法院黨團組織問題之研究〉，《政治科學論叢》第 25 期，頁 135-166，2005 年 9 月。
鄭明德（2001），〈論立法院黨團的法律意義與地位〉，《律師雜誌》第 263 期，頁 90-98，2001 年 8 月。
羅傳賢（2002），〈法案審查程序與立法技術〉，《月旦法學》第 85 期，頁 61-74，
2002 年 6 月。
蘇顯星（2002），〈德國國會常設委員會組織概述〉，收錄於立法院法制局編，《比 較國會制度》，頁 437-459，台北市：立法院，2008 年。
學位論文
林瑞雯（2002），《立法院委員會與黨團協商制度之研究（1999-2002）》，國立臺 灣大學國家發展研究所碩士論文，2002 年。
林新建（2008），《第六屆立法院黨團協商機制之研究》，中國文化大學政治學研 究所碩士論文，2008 年。
康凌華（2004），《國會自律權下黨團協商制度的研究》，國立成功大學法律學研 究所碩士論文，2004 年。
侯世傑（2003），《我國國會黨團協商機制之研究—以立法院第二屆至第五屆第 二會期為例》，國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文，2003 年
陳茂誠（1988），《中國國民黨在立法過程中黨政關係之研究》，中國文化大學 政治研究所碩士論文，1988 年。
梁志鳴（2003），《論法院在多元民主社會的溝通機能》，國立台灣大學國家發
146
展研究所碩士論文，2003 年。
游雨鈴（2000），《國會黨團之研究—以德國法為中心兼論我國立院黨團》，輔 仁大學法律學研究所碩士論文，2000 年。
曾淑媛（1982），《中國國民黨中央黨政關係之研究》，中國文化大學三民主義 研究所碩士論文，1982 年。
陳淞山（1993），《國會組織與制度之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士 論文， 1993 年。
陳采葳（2003），《立法院黨團協商制度對國會議事運作影響之分析（1996-2003）》， 銘傳大學公共事務學研究所碩士論文，2003 年。
盧拱晟（2007），《以自由委任觀點論黨團強制與黨團協商》，國立中正大學法律 所碩士論文，2007 年。
魏秋佩（1996），《國會黨團制度之研究—英、美、日三國分析》，國立中山大 學政治學系碩士論文，1996 年。
報章雜誌
《中央社》，〈綠營：不支持國民黨立法院正副院長候選人〉，2008 年 1 月 28 日。
《中央社》，〈立院首會期成果多 制衡與法案品質待觀察〉，2008 年 7 月 18 日。
《中央社》，〈馬總統約見劉揆 了解賦改會進度〉，2008 年 8 月 20 日。
《中央社》，〈1025 大遊行 民進黨團籲全民參與〉，2008 年 10 月 24 日。
《中央社》，〈博弈說明只有贊成意見 反賭聯盟：騙縣民〉，2009 年 1 月 22 日。
《中央社》，〈博弈說明會規則不清 正反意見鬧不愉快〉，2009 年 2 月 17 日。
《中央社》，〈澎湖博弈說明會 後寮村民一面倒贊成〉，2009 年 2 月 24 日。
《中央社》，〈澎湖博弈湖西鄉宣導 反賭聯盟遭鄉代嗆聲〉，2009 年 3 月 2 日。
《中央社》，〈集遊法修正案 王金平：從未有人說要表決〉，2009 年 5 月 4 日。
《中央社》，〈林益世：8 月底前提立院新會期立法計畫〉，2009 年 6 月 29 日。
《中國時報》，〈不見陽光的協商機制，分贓勒索的保護傘〉，2001 年 6 月 3 日，
第 4 版。
《中國時報》，〈南方朔觀點—卡珊德拉不快樂的心〉，2006 年 1 月 25 日，第 A4 版
《中國時報》，〈社會上只問藍綠 市長：四不一沒有〉，2006 年 6 月 23 日，第 C2 版。
《中國時報》，〈手機猛叩 圍城，有空有空！〉，2006 年 9 月 16 日，第 A6 版。
《中國時報》，〈紅軍追打部分綠委 施明德道歉〉，2006 年 10 月 11 日，第 A3 版。
《中國時報》，〈紅軍追打部分綠委 施明德道歉〉，2006 年 10 月 11 日，第 A3 版。