政策建議

一、立法院遇立法爭議時，宜優先透過黨團協商溝通處理

本文認為，「溝通優先，多數決優位」除了是台灣民主的處理衝突原則外，

也應該是立法院處理立法爭議的方式。除了得透過國會對該原則的實踐，深化社 會的民主認識外，「多數決優位」的結論對始終無法在立法院成功推行的多數決 原則，得提供貫徹執行的正當性，進而釐清原本因為無法表決的立法僵局而渾沌 不明的政治責任。

若以立法院未來將朝委員會中心主義改革的方向來看，建構「溝通優先」的 議事制度應以委員會為重點，引入美國的聽證程序。但由於政黨不可能將發聲的 權利全部交給委員會的負責委員，加上聽證尚未建立，有時更會因為爭議過大，

委員會無法定奪並承擔政治責任，因此目前仍需要黨團協商負擔在國會內進行溝 通的主要任務。同時由於現行協商需對外公開，政黨在協商中陳述的意見將為社 會知悉，少數黨能經由黨團協商取得足夠的發聲權利，向社會表達政黨立場。

基於上述理由，本文建議在委員會專業化改革完成前，立法院處理立法爭議 時，宜優先進行黨團協商，嘗試用溝通的方式加以化解，以符合民主理想的期待。

議案經過協商，代表業已滿足尊重國會少數的要求，從而當協商不成需表決處理 爭議時，貫徹執行多數決原則將更具正當性，得排除諸多障礙，如限制冗長發言、

簡化討論、表決過程或排除干擾議事行為等，順利以表決化解立法爭議。

二、黨團協商的建議方向

本文依上述觀點，檢討第二章列舉的黨團協商案例，分析各案中黨團協商是 否成功完成溝通工作，及當協商沒有結果時，立法院能否順利行使多數決原則，

並就檢討結果提出建議方向，除解決案例實際發生的問題外，並藉此增加未來黨 團協商溝通成功的可能性，幫助多數決原則在立法院貫徹執行。其檢討結果與建 議方向簡要整理如下四表：

表 7-1 黨團協商案例檢討及建議方向（一）－98 年度中央政府總預算案 成功溝通? 溝通成功或失敗的原因 建議方向

否 審查方式失敗，沒有時間溝 通，造成統刪的不當結果

引入立法計畫協商，對重大、優先法案先行交 換意見，並達成審議程序的初步共識。

140

141

三、相關的具體修法建議

根據上述方向，本文進一步對立法院相關法規提出具體修法建議如下：

(一) 立法院職權行使法第七十二條第一項增訂但書，該條調整後內容如下：³⁶⁴ 黨團協商結論於院會宣讀後，如有出席委員提議，八人以上之連署或附議，

得對其全部或一部提出異議，並由院會就異議部分表決。但黨團不得提出異議。

黨團協商結論經院會宣讀通過，或依前項異議議決結果，出席委員不得再提 出異議；逐條宣讀時，亦不得反對。

(二) 增訂立法院職權行使法第七十三條之一，內容如下：³⁶⁵

經協商未有結論之議案，如有出席委員提議，十五人以上連署或附議，經表 決通過，準用前條規定。但未出席黨團協商之黨團，不得派員發言。

(三) 立法院職權行使法第七十三條增訂第四項³⁶⁶，該條調整後內容如下：

經協商之議案於廣泛討論時，除經黨團要求依政黨比例派員發言外，其他委 員不得請求發言。

經協商留待院會表決之條文，得依政黨比例派員發言後，逕行處理。

前二項議案在逐條討論時，出席委員不得請求發言。

未出席黨團協商之黨團，不適用本條之規定。

(四) 立法委員行為法第七條修正第二項，增訂第三項，調整後如下：³⁶⁷ 立法委員應秉持理性問政，共同維護議場及會議室秩序，不得有下列行為：

一、不遵守主席依規定所作之裁示。

二、辱罵或涉及人身攻擊之言詞。

三、發言超過時間，不聽主席制止。

四、未得主席同意，插言干擾他人發言而不聽制止。

五、破壞公物或暴力之肢體動作。

六、佔據主席台或阻撓議事之進行。

七、脅迫他人為議事之作為或不作為。

八、攜入危險物品。

九、對依法行使職權議事人員做不當之要求或干擾。

十、其他違反委員應共同遵守之規章。

立法院得增設議場警衛，奉主席之命，協助處理議場違紀及安全事項。

立法委員違反第一項各款情事之一者，主席得警告、制止其行為、交紀律委 員會議處。情節重大者，得命議場警衛維持秩序，必要時，強制其退出議場或會 議室。

364 本文頁 126。

365 本文頁 127、130。

366 本文頁 130。

367 本文頁 132。

142

(五) 增訂立法院議事規則第二十八條之一，內容如下：³⁶⁸

經協商的法律案與預算案，如其個別條文或個別施政項目具有緊密的關連性 經出席委員提議，十五人以上之連署或附議，並經出席委員二分之一之同意，得 將關連的部分視為一個整體，進行整體的討論與表決。