控訴、上訴

匪徒罪被告之中的控訴者人數，似乎並無公式的統計，但該令施行之後，狀 況報告指出「基於新法的發布，受到死刑或者其他的重罪刑的宣告之後控訴者紛 紛出現」，¹⁵¹因爲原來期待有期徒刑判決的強盜罪者陸續被宣告死刑，控訴當然要 增加。根據當時的報紙報導，匪徒罪事件大約有 6 成要控訴，但其大部分被駁回，

152至少可認為相當多數者請求第二審的判斷。刑事訴訟法上，台灣本島住民的控 訴並無特別限制，這次調查範圍之中，能確認上訴的僅有成左右。這似乎是因為 下述，當局制定限制匪徒罪被告的上訴之相關法令。

149 《日治法院檔案》，司法官訓練所、明治 36 年判決原本第 8 冊，頁 16

150 台北服部辯護士談，〈台灣法曹談錄 第五題 今も心持惡く思ふ事件〉，頁 74－75

151 〈重罪輕罪控訴豫納金之件〉，《台灣總督府公文類纂》，民刑記錄 刑事ニ關スルモ ノ 自明治三〇年至明治三八年 官房法務課，第 10 件（冊號：11117）

152 〈司法制度の両局面〉，《台灣日日新報》，明治 33 年 8 月 9 日

（1）

臨時法院條例的修改、再審‧非常上告

當局在與匪徒刑罰令同時期制定的一串連的律令之中，可看出有一個共通的 特徴即被告上訴的阻擋，換言之，司法的救濟與擴大的裁量。首先與該令一起由 緊急律令制定之台灣總督府臨時法院條例的修改（明治 31 年 11 月 5 日律令第 23 號）的目的可謂是，（一）讓臨時法院可能適用匪徒刑罰令（第 1 條），（二）那個 時候，停止非常上告與再審的規定（第 6、7 條但書的刪除）。亦即是由該令之嚴 刑與一審終審的臨時法院的配套，大幅度擴大死刑判決，而提前確定判決。其政 策的目的應該是阻擋無罪判決陸續出來的明治 29 年彰化臨時法院的重現。

但臨時法院條例修改案遭遇法制局的反對，經過 9 個月以上後，基於制定補 充二律令，即為讓覆審法院受理非常上告與再審之訴的「關於刑事事件的再審之 訴及非常上告的律令」（明治 32 年 8 月 30 日律令第 26 號）、「關於對於台灣總督 府臨時法院判決的再審及非常上告的律令」（同第 27 號），好不容易地得到敕裁。

153上述（二）並未實現，但在能設置臨時法院的狀況之下，基於該條例與匪徒刑 罰令的配套，被剝奪上訴的機會。

（2）

重罪輕罪控訴豫納金規則

a. 規則的制定

為阻擋匪徒罪被告的上訴，雖然不起眼，尚有重要機能的是，緊接著匪徒刑 罰令的施行被制定的「重罪輕罪控訴豫納金規則」（明治 31 年 12 月律令第 25 號）。 此制度模仿內地的「重罪控訴豫納金規則」（明治 23 年 2 月 10 日法律第 7 號），

153 關於其制定過程的詳細，參見檜山幸夫，〈台湾総督の律令制定権と外地統治論─『匪 徒刑罰令』の制定と『台湾総督府臨時法院条例改正』を例として〉，《台湾総督府文書 目録 第 4 卷》，（東京：ゆまに書房，1998 年），頁 514 以下。

但英德法各國缺同樣的制度，¹⁵⁴在內地受到批判後在明治 33 年通過議員立法被廢 止，¹⁵⁵而且當時甚至政府本身亦贊成其廢止，但台灣的該規則制定，如下述的其 制定經緯，其目的明顯是阻擋匪徒罪被告的控訴。

匪徒刑罰令施行的大約一個月前即明治 31 年 10 月 12 日，台南縣知事磯貝靜 藏由私信的形式向總督府提請控訴豫納金制度導入之意見。其內容是，「從來法律 思想貧乏的土人，特別是如土匪」之中，有許多提起控訴者，但許多部份「毫無 其根據」。司獄官在向他們「懇篤訓示」不要控訴，但「控訴人之目的大致並非雪 冤，而是期待押送途中有萬一的能逃走的僥倖，或者有覆審法院會宣告無罪的迷 信」，因此他們不會輕易地放棄。一方面「此問題亦涉及人權的消長，因此不能強 制地抑制，故無法僅能放任他們的決定」。因陸路的押送危險不如選擇海路，但押 送費的預算亦有限制，正在面臨困難。他主張，因此「最好的辦法」是導入內地 的控訴豫納金制度。磯貝指出，控訴人的半數以上是「土匪之類」，「大部分是無 資力者，因此假令人提起控訴，過半為並無繳納豫納金之能力者」，而且上訴程序 是「事先要遞交相關文件向上級法院，有許可之後才要押送本人」，因此如此不須 押送被告至上級法院，可防止濫訴，能省略過程與費用。因為亦可以減少來自裁 判繼續的未決拘留日數，亦是「亦成為被告人的利益」，因此「諸事相當方便」。¹⁵⁶ 他的此立場似乎認為，控訴應該在檢事局通過其書面審查，其文件若無問題始能 向上級法院遞交，但如以下的檢討，這是刑事訴訟法的解釋上有問題的一點。10

154 在第 14 議會貴族院同規則廢止法律案特別委員會，波多野敬直司法次官的答辯。貴 族院事務局，《第十四回帝國議會貴族院委員會會議錄》（東京：貴族院事務局，明治 33 年（1911）），頁 747

155 在第 14 議會眾議院本會議議員望月長夫所提示的廢止理由是，（一）因為由控訴未決 拘留期間要延長，訴訟費用負擔亦増大。在法律完備之嫌在，因此應該並無許多人無理 由地亂控訴，（二）在刑事程序裁判官的調查證據之權限很大，他們不會簡單地許可不必 要的證人，（三）貧窮者的不能容易地冤枉。《第十四回帝國議會眾議院議事速記錄》第 14 號，頁 248，明治 33 年 1 月 26 日

156 前掲〈重罪輕罪控訴豫納金之件〉

月 19 日、石塚英藏參事官長對於磯貝回信，「總督府亦認識樂其必要性，該規則 的草案的一半以上，已通過評議會，因此應該不遠達到上奏的程序」，似乎總督府 亦已有同樣的考慮。

總督府在該規則的制定理由書，列舉：（一）「防制台灣人的亂提起控訴之弊 端」，（二）在台灣訴訟費用比較高，中央政府方面亦並未反對，¹⁵⁷在僅僅 29 天的 短期間有裁可（表 12）。匪徒刑罰令剛施行之後的 11 月 19 日，磯貝再一次向石 塚打聽，「基於新法〔註：匪徒刑罰令〕的發布，受到死刑或者其他的重罪刑的宣 告之後控訴者紛紛出來，曾經提案的豫納金制度，能不能馬上發布」。¹⁵⁸他所欲要 報告之當時的狀況應該是，因爲原來期待有期徒刑判決的強盜罪的被告們陸續被 認定「匪徒」，受到死刑宣告，故驚慌地提出控訴。

若政府在台灣採用憲法施行說，臣民的受到裁判的權利是最重要的事項之 一，因此僅由相當低的無罪率，阻擋刑事訴訟法所規定之上訴程序，當然違背近 代立憲主義或法治主義。根據台灣總督府的同規則制定理由書的附件之中的表格

（表 26），¹⁵⁹內地的刑事控訴率是 3.6%，台灣是 7.8%，的確在台灣比較高，但 同年在內地重罪的控訴率高達 23.1%。¹⁶⁰因為在台灣相當於重罪的匪徒被告較 多，因此較高的控訴率是理所當然。但對於一審判決件數的刑事控訴件數（新受）

157 〈台灣重罪軽罪控訴予納金規則ヲ定ム〉，《公文類聚》第 22 編明治 31 年第 30 卷 JACAR: A01200876200

158 〈重罪輕罪控訴豫納金規則〉，《台灣總督府公文類纂》，明治 31 年第 15 卷第 16 門第 22 號，（冊號：00254）

159 內地控訴件數依《日本帝國司法省刑事統計年報》第五冊，明治 27 年（1894），頁 34；台灣控訴件數依「刑事控訴舊受件數」之中由被告控訴的取消‧棄却判決數。台灣 總督官房調查課編，《台灣總督府統計書》，第 1 回明治 30 年（1897），頁 79。台灣第一 審判決數為刑事第一審的有罪、無罪、免訴之合計（該書頁 83）。資料內還有在內地每 30 件一審判決，在台灣每 21 件有控訴一件之表示，但這個件數與一審判決‧控訴件數 的比率不一致，其算出方法不明。

160 一審判決 2,526 件中 583 件。日本帝國司法省刑事統計年報第五冊（明治 27 年）34 頁参照。

是從明治 31 年（15%）的高峰以後繼續減少，被告在控訴審拿到無罪（原判決的

高，特別是對毎月的生活費大致 1 圓左右的農村貧困階層的被告而言，事實上相 當於上訴之權利的剝奪。

表 四—10：日治初期社會生活費

都人 村落

富戶 貧戶 大商戶 小商戶 富戶 貧戶 農家 商家 上 下 上 下 上 下 上 下 上 下 上 下 上 下 上 下 舊政府 30 20 3 1 25 15 15 3 15 7 2 1 3 1.5 4 3 現在 40 28 4 3 30 15 20 8 16 8 2 1 5 3 6 4 資料來源：〈土人生活程度の進步〉，《台灣新報》，明治 31 年（1898）3 月 9 日，

第 2 版。

但看日治法院檔案就能理解，承認請求的例子似乎是相當少。在日治法院檔 案，從明治 32 年 4 月到 43 年底，能確認關於控訴豫納金的決定謄本 38 件，但當 中承認免除的決定僅不過有 6 件（14%），¹⁶²且其大部份集中於明治 33 年 11 月 到隔年 10 月之間（圖 四—8）。相較於所有二審件數（新受）內的豫納金免除者 是大致 3 成左右（表 四—11），有關匪徒罪免除的審查似乎是比較嚴格。在西來 庵事件，江定以下的 3 位被告的豫納金免除請求申請亦被駁回，隨後他們並未上 訴。¹⁶³

162 明治 33 年第 373 號，明治 34 年第 867、960、1636 號（《日治法院檔案》，台北地方 法院刑事判決原本，明治 34 年第 1 冊，頁 47；明治 34 年第 2 冊，頁 95、286、315）。

163 台灣總督府法務部編，《台灣匪亂小史》（台北：台南新報支局印刷部，1920），頁 160

圖 四—8：控訴豫納金免除決定件數

資料來源：《日治法院檔案》。參照腳註 15。

表 四—11：刑事二審新受件數與豫納金免除者

明治 32 年 明治 33 年 明治 34 年 明治 35 年 明治 36 年 二審新受件數 437 422 441 249 247 豫納金免除者 196 148 102 58 61 45% 35% 23% 23% 25%

資料來源：台灣總督府官房調查課編，《台灣總督府統計書》，第 3－7 回，明治 32－36 年。

b. 法院‧總督府的對立

另一方面，該規則亦有設置與內地同樣為救濟貧困者的豫納金免除請求制 度。此請求要與控訴的同時進行，從請求時 14 天以內一定要提出控訴趣意書與其 地址附近的辨務署‧辨務支署長或者街庄長所作製的無資力證明書。若此等機關 的所在地離法院 3 里以上，每 8 里加 1 天（第 1 條）。受到文件遞交送之覆審法院 聽取檢察官的意見之後決定可否免除（第 5 條），期間內若並無趣意書‧證明書的 提出，或者未有由第 5 條的免除，控訴的提起歸無效（第 6 條）。若看其實例，住

另一方面，該規則亦有設置與內地同樣為救濟貧困者的豫納金免除請求制 度。此請求要與控訴的同時進行，從請求時 14 天以內一定要提出控訴趣意書與其 地址附近的辨務署‧辨務支署長或者街庄長所作製的無資力證明書。若此等機關 的所在地離法院 3 里以上，每 8 里加 1 天（第 1 條）。受到文件遞交送之覆審法院 聽取檢察官的意見之後決定可否免除（第 5 條），期間內若並無趣意書‧證明書的 提出，或者未有由第 5 條的免除，控訴的提起歸無效（第 6 條）。若看其實例，住