日本贈收賄案例及解析

第一項、前言

贈收賄罪之構成要件「不正之請託」證明困難，學說與判決見解不 同，有認為以強暴、脅迫等方式加暴行於股東之委託，才是不正請託。

其他適用的案件，如圖書印刷事件、股份有限公司津上事件，神戶地判 昭 56‧3‧31 判例タイムズ 445 號 181 頁、大阪高判昭 57‧10‧27 判 例時報 1078 號 155 頁²⁴⁴，詳如下文所述。

第二項、東洋電機事件 第一款、 該案事實簡介

東洋電機股份有限公司（下稱東洋電機公司）於昭和 36 年 1 月間 股價為 150 日圓，之後聽聞偽發明家長尾磯吉有新型式彩色映像管研 究，在公司技術陣營未詳細檢討情況下，僅做簡單實驗，而與其訂定技 術合作契約而出資，但是實際上長尾磯吉的發明係虛偽，係購入市面上 販售之彩色電視機。同年 2 月間市場開始謠傳東洋電機公司研發彩色映 像管，股價開始上升，至同年 3 月 7 日達 353 日圓，東京證券交易所於 同日限制漲跌幅度僅能上限 20 日圓，東洋電機公司仍持續否認彩色電 視機研發成功事實，結果股票市場流傳種種謠言，股價劇烈震盪，東洋 電機公司被迫於長尾磯吉試作完成後於同年 6 月 20 日，在東京證券交 易所發表試作完成事實，結果東洋電機公司股價急劇上升，從同年 6 月 19 日之 369 日圓至同年 7 月 3 日之 505 日圓。但是發表會該日長尾磯吉 說明理論矛盾，公司幹部一人要求技術解釋，長尾磯吉顧左右而言他拒 絕回答，故市場對於長尾磯吉經歷多所質疑，且同類型映像機係另依一 公司產品，而非長尾磯吉發明品質疑產生，東洋電機公司股價開始下 滑，於同年 9 月 18 日該公司股價回復到 204 日圓，公司社長於同年 11

244小林公明，利益供与の禁止と会社対応のすべて，とりい書房，平成 10 年 2 月 16 日初版第一刷，

第 18 頁。

月 28 日引咎辭職²⁴⁵。

當時擔任東洋電機公司重要幹部保母道雄（東洋電機公司董事兼副 社長）、長嶺豐明（常務董事）、吉田義正（董事）惟恐在同年 7 月 28 日的股東大會遭追究彩色電視機問題，故託請總會屋之久保祐三郎 ²⁴⁶、 松本三郎，協助封殺對於公司職員責任追究發言，並讓營業報告書及董 事改選等議案無事通過，而支付久保祐三郎 17 萬日圓、松本三郎 13 萬 日圓。昭和 37 年 1 月的股東大會亦是依同樣的意旨，給與久保祐三郎 15 萬日元，松本三郎 13 萬日元，又吉田義正因此尚有涉犯業務侵占罪。

檢察官認為上開行為已違反日本商法第 494 條贈收賄罪而提起公訴 ²⁴⁷。 東京地方法院第一審（昭和40‧8‧27東京地判‧下級刑集7卷8號 1712頁）判決理由認為，贈收賄罪規定依其原案修正立法旨趣，亦即加 入不正之請託，係為防止少數股東基於其地位濫用其權利，以權利為名 於股東大會為妨害發言或決議權行使之不正行為，亦即係處罰股東大會 紛亂行為而設之規定，所以供與金錢予總會屋，引導公司議案無事通 過，其協力乃至委託其進行議事，並不該當處罰要件。該判決並以公司 有無被害意識，將總會屋區分為：公司請求協助的，係總會屋（協力型，

防禦型），仰賴大物總會屋防止股東大會的混亂；公司感覺被害而交付 財物的，係總會ゴロ²⁴⁸（攻擊型），並且認為本案並無具體封殺股東發 言及妨害決議權行使證據。所以就被告等人違反商法第494條情節，均 為無罪判決，吉田義正業務侵占罪另宣判有期徒刑2年，緩刑3年，但檢 方不服對此提起上訴²⁴⁹。

245矢沢惇等 ，総会屋--東洋電機カラーテレビ事件判決を中心に，ジュリスト，有斐閣，1966 年 2 月，(通号 340)，第 25、26 頁。平石治兌 ，総会屋に対する商法上の規制，警察学論集，立花書房，

Vol.39, No.5， 1986 年 5 月，第 14、15 頁。

246久保祐三郎從該判決前 50 年就從事總會屋之活動，一直到一審判決時仍受數十家一流公司委託股 東大會之進行。久保係總會屋之長老，得到多數總會屋之信望，並將之收入傘下。很久以前就從一 流之上市公司擔任股東大會議事進行之勤務，從各公司之總會擔當者概括受領後再各各交給傘下總 會屋，並受委託處理對於股東大會暴力之對策。並為公司調查新股東、對於新聞雜誌之交易經濟界、

關於股份情報之收集，自己擔任公司無給職之顧問，詳見該案一審判決中之理由。

247鮫島真男 ，不当な請託の下での総会屋利用に有罪--東洋電機カラーテレビ事件最高裁決定，財 政経済弘報，財政経済弘報，1969 年 11 月 3 日， (通号 1330) ，第 5 版。江頭憲治郎、岩原紳作、

神作裕之、藤田友敬等，会社法判例百選 別冊，有斐閣，2006 年 4 月 10 日初版，第 204 頁。

248矢沢惇等 ，総会屋--東洋電機カラーテレビ事件判決を中心に，ジュリスト，有斐閣，1966 年 2 月，(通号 340)，第 24、29 頁。小林朴 ，総会屋などの刑事責任をめぐる問題 (会社犯捜査の実務 (特集))，警察学論集，立花書房，Vol.23, No.7， 1970 年 7 月，第 6、7 頁。

249鮫島真男 ，不当な請託の下での総会屋利用に有罪--東洋電機カラーテレビ事件最高裁決定，財 政経済弘報，財政経済弘報，1969 年 11 月 3 日， (通号 1330) ，第 5 版。東京地方法院判決全文請 參閱矢沢惇等 ，総会屋--東洋電機カラーテレビ事件判決を中心に，ジュリスト，有斐閣，1966 年 2 月，(通号 340)，第 41 至 47 頁。江頭憲治郎、岩原紳作、神作裕之、藤田友敬等，会社法判例百 選別冊，有斐閣，2006 年 4 月 10 日初版，第 204 頁。稻業威雄等，利益供与の禁止株主總會正常化

東京高等法院第二審（昭42‧10‧17東京高判‧高材刑集20卷5號 643頁）判決理由全面認同檢察官主張，要言之，此條項立法意旨在對 於股東大會發言或決議權行使保持安全公正目的。從而不問總會屋名義 上名稱為何，只要非基於股東身分正當權利意思而行使，而僅係藉由權 利行使名稱。換言之，於股東大會濫用股東權而發言或行使決議權或妨 害其他股東正當發言、決議權行使，乃至強行發言，或受委託讓決議權 無法行使而收受、供與財產上利益，即違反商法第494條第1項第1款、

同條第2項。又為保證股東發言及決議權行使，在股東大會正式場合平 順進行，而禁止其他股東於股東大會發言，關於決議權行使，為了個人 利益追求，而為不正請託或收受金錢。此為處罰規定設立立法實質理 由。本件依據客觀情勢證據，可認總會屋從公司處接受不正委託，而認 公司與總會屋兩方均係有罪²⁵⁰。除了久保祐三郎被告（第二審判決後死 亡）外，其他4名被告對上開第二審判決以事實誤認，對於商法第494條 解釋錯誤、判決理由不備、違反判例、量刑不當等理由上訴日本最高法 院²⁵¹。

日本最高法院（昭和42（あ）3003號、昭44‧10‧16第1小法廷決 定）駁回被告上訴，判決理由認為原判決並無被告所稱誤解商法第494 條情事，並無判決違反法令之處，並認為股東為了其個人利益而擁有股 份，股份有限公司本身與股東不同而個別存在，因而有其獨自利益，為 擁護股東有限公司利益，為免遭侵害，於股東大會股東討論、決議應公 正行使。從而公司董事為免經營上不正或失策遭到追究，於股東大會妨 害公正之發言及決議權行使，而委託股東供與財產上利益，應解為該當 商法第494條不正請託。本件原判決認定股份有限公司董事關於新製品 開發經營上失策，於將到來之股東大會為免遭股東追究責任，而委託所

への方策，社団法人商事法務研究会，昭和 57 年 4 月 27 日初版 1 刷，第 151、152 頁。平林和男 ， 総会屋の取締りと商法 494 条 (組織暴力犯罪とその周辺(特集))，警察学論集，立花書房，Vol.26, No.10，1973 年 10 月，第 4 頁至第 5 頁 。平石治兌 ，総会屋に対する商法上の規制，警察学論集，

立花書房，Vol.39, No.5， 1986 年 5 月，第 4 頁到第 6 頁。

250公司方面：保母道雄被告有期徒刑 6 月，緩刑 2 年（違反商法）；長嶺豐明有期徒刑 4 月，緩刑 2 年（違反商法）；吉田義正有期徒刑 2 年 4 月，緩刑 3 年（違反商法、業務侵占罪）。總會屋方面：

久保祐三郎有期徒刑 8 月，緩刑 2 年，追徵金 32 日萬元（違反商法）；松本三郎有期徒刑 6 月，緩 刑 2 年，沒收 10 萬日元，追徵金 16 萬日元（違反商法）。

251江頭憲治郎、岩原紳作、神作裕之、藤田友敬等，会社法判例百選 別冊，有斐閣，2006 年 4 月 10 日初版，第 204 頁。稻業威雄等，利益供与の禁止株主總會正常化への方策，社団法人商事法務 研究会，昭和 57 年 4 月 27 日初版 1 刷，第 152 頁。平林和男 ，総会屋の取締りと商法 494 条 (組 織暴力犯罪とその周辺(特集))，警察学論集，立花書房，Vol.26, No.10，1973 年 10 月，第 5 頁 。平 石治兌 ，総会屋に対する商法上の規制，警察学論集，立花書房，Vol.39, No.5， 1986 年 5 月，第 7、8 頁。小林朴 ，総会屋などの刑事責任をめぐる問題 (会社犯捜査の実務(特集))，警察学論集，

立花書房，Vol.23, No.7， 1970 年 7 月，第 16 頁到第 18 頁。

謂總會屋或其代理人給予報酬，在股東大會上妨害一般股東發言權利，

而使議案依公司原案通過，原判決認定上開法條之不正請託並無違法之 處²⁵²。

第二款、案例爭點解析

商法 494 條贈收賄罪（該事件一審判決時之法定刑度為 1 年以下有 期徒刑或 50 萬元以下罰金）係昭和 13 年新設，係與商法第 493 條發起 人或董事瀆職罪一起設立，貴族院審議修正時加入此要件，主要係因為 初設瀆職罪之規定，政府原案僅規定「對於關於左列之事項收受賄 賂‧‧‧」，為了不使董事萎縮及其職務執行困難，故加上不正請託要 件限制處罰範圍，並將賄賂改成財產上利益。故商法第 494 條單純的為 議決權行使而收受之，並不直接處罰，而係要結合不正目的作為處罰對 象，方係立法者之意。議決權目的原來係確保私益，因此以議決權不公 正行使直接作為處罰對象並不適當。最高法院也認為議決權不公正行使 並非直接作為處罰對象，要有不正目的連結方作為處罰對象 ²⁵⁴。之後昭

商法 494 條贈收賄罪（該事件一審判決時之法定刑度為 1 年以下有 期徒刑或 50 萬元以下罰金）係昭和 13 年新設，係與商法第 493 條發起 人或董事瀆職罪一起設立，貴族院審議修正時加入此要件，主要係因為 初設瀆職罪之規定，政府原案僅規定「對於關於左列之事項收受賄 賂‧‧‧」，為了不使董事萎縮及其職務執行困難，故加上不正請託要 件限制處罰範圍，並將賄賂改成財產上利益。故商法第 494 條單純的為 議決權行使而收受之，並不直接處罰，而係要結合不正目的作為處罰對 象，方係立法者之意。議決權目的原來係確保私益，因此以議決權不公 正行使直接作為處罰對象並不適當。最高法院也認為議決權不公正行使 並非直接作為處罰對象，要有不正目的連結方作為處罰對象 ²⁵⁴。之後昭