害者從自身經驗出發，進行創造性補償，可以使其提升自我評價，進而也有和被 害者關係回復、重得後者尊敬的可能372。
其次，創造性補償的實踐過程，應該要有以下幾個要素。（1）加害者主動承 擔責任，努力進行；（2）加害者的努力產生有社會價值、有建設性的結果；（3）
這個結果與加害行為有一定關連性；（4）損害與努力間，有補償關係存在（例如 令砍倒公園樹木的少年在公園裡種植樹苗）；（5）這個補償的努力可以超越修補 或報復的論爭373。Eglash 認為這幾個特徵說明了健全的創造性補償的實踐。
其三，創造性補償的修復性必須在團體裡尋求、捕捉。Eglash 曾經參與酒精成 癮者的戒癮活動，而在匿名者戒酒協會裡觀查到團體支援對於酒精成癮者的重要 性。因而 Eglash 認為，在犯罪處理的部分，團體支持也將扮演重要角色：在進行 創造性補償的過程裡，加害者自身和其家族成員、友人、被害人以及其他加害人 間相互援助建立自信一事將成為可能，團體的存在使得創造性補償能發揮去汙名 化進而達到社會復歸的效果374。
其四，創造性補償改良、結合原有的補償制度。Eglash 以其心理學家的身份，
結合精神醫學、宗教、法律中的補償，而提出創造性補償的概念。精神醫學方面，
補償是的概念是自發性的選擇；在宗教層次，則是自發與權威指導二者共同的組 合；在法律層面，則是非復仇非應報的法律實現方式375。
樫村志郎指出，依著宗教背景， Eglash 提出了「創造性補償」的概念，並試
圖用於犯罪處遇的領域，是氏從其心理學背景出發，認為創造性補償可以協助於 刑事司法程序，使犯罪人的社會復歸之路更為順利。
二、聖經中的應報與修復
除了樫村志郎之外，其他理論家也試圖在基督教裡尋找修復式司法的根源，強 調修復式司法並不是新的理論產物，而有著深厚的宗教淵源。例如 Burnside（2012）
即指出，聖經中存在著應報和修復併存的思想。有些理論家認為聖經（特別是舊
372 樫村志郎. (2012b). 修復的正義の概念のキリスト教的起源. 正義女神的新天平－修復式正義、
人權與和平教育，頁6
373 樫村志郎(2012b)，頁7
374 樫村志郎(2012b)，頁7~8
375 樫村志郎(2012b)，頁8~9
約部分）為純粹的應報；另一些理論家則主張聖經中的司法是徹徹底底的修復。
而他則認為聖經中的正義同時存在著懲罰和修復二個部分，也許某段經文看起來 像純然支持應報思想、另一段又像是完全支持修復思想，但聖經中的每一段經文 都不能獨立看待，而必須把它當成一個整體詮釋376。Burnside 試圖打破的是應報與 修復的二元對立觀點，然而可惜他的論述中充滿著先驗神學的預設，並認為教會 在現世進行的應報式懲罰，最終是為了使信徒能在彼岸的天堂重新復歸377。這種詮 釋方式使得所有的懲罰（甚至死刑）都有了修復性，可惜凡夫俗子如吾等重視的 仍是現世的實踐，至於在天堂復歸的論點，還是讓「凱撒的歸凱撒，上帝的歸上 帝」吧。
最後，Burnside 並試圖說明在聖經裡的修復，並非以「金錢賠償」為主，而是 以「回復原狀」為核心。例如舊約聖經中的經文：「人若彼此相爭，這個用石頭 或是拳頭打那個，尚且不至於死，不過躺臥在床，若再能起來扶杖而出，那打他 的可算無罪，但要將他耽誤的工夫用錢賠補，並要將他全然醫好。（出埃及記，21：
18~19）」。Burnside 認為「用錢賠補」一詞的含意，不只是現行資本主義邏輯下的 支付賠償金，例如，倘使被害人是農夫，則合理的解釋是加害人應該自行或讓自 家人照看被害人的田地，方能真正彌補被害人的損失378。
Zehr 亦指出聖經中早有修復的意涵在內。相較於 Eglash 從新約裡找尋修復理 論根基， Zehr 則把修復理論基礎更往前推到舊約時代。著名的經文「以牙還牙，
以眼還眼」，在 Zehr 的詮釋裡，成為「損害賠償方式的規範」，而非傳統解釋中 的「應報式規範」。 Zehr 認為，「以牙還牙，以眼還眼」的真意是：如果你受到 了相當於一隻眼睛的損傷，那麼你所能索要的，不能超過一隻眼睛的價值；如果 你受到了相當於一顆牙的損傷亦同379。透過這個詮釋380， Zehr 成功地將修復式司
376 Burnside, J. (2012). 《聖經》經文中的報應與恢復. 恢復性司法手冊 (p. 139~184). 北京: 中國人 民公安大學出版社，頁164
377 Burnside, J. (2012)，頁175
378 Burnside, J. (2012)，頁171
379 Zehr, H. (2003). 修復的司法とは何か. (西村春夫, 細井洋子, & 高橋則夫, Trans.). 東京: 新泉 社，貢147、148
380 附帶一提，筆者2005年左右有幸參觀台北清真寺，聽聞馬教長介紹幾個對伊斯蘭信仰的誤解。
其中一項誤解即是認為伊斯蘭信仰提倡暴力、推崇應報式懲罰觀。馬教長對於古蘭經上「以牙還 牙、以眼還眼」經文的解釋，和 Zehr 完全相同。
另外亦有論者指出，佛教思想中也藏有修復式司法的種子，如「眾生皆有父母子女因緣」的主張，
即有成為修復式司法根源的可能。惟然佛教團體未在台灣推動修復式司法的理由，可能並非教義
法的理論依據回溯到四千年之前，進而主張修復式司法並非新的理論，只是遺失 在歷史的滾滾長河之中，如今人們有能力將其拾回，重新實踐。
三、基督教精神與修復式司法
至今，理論家們所主張的修復式司法，較諸 Eglash 的理論更為全面。例如 Johnstone 從犯罪的定義本身出發，提出了不同傳統意義的犯罪概念，同時也試圖 推廣以非懲罰式司法方式處理犯罪問題。又如 Braithwaite 提出的金字塔理論，在 在都是試圖建立一個全新的看待犯罪的方式。
而在 Eglash 、 Burnside 等人的想像裡，修復式司法可說是平行於正式刑事司 法程序而存在，在正式刑事司法程序為懲罰之後，再進行修復關係的工作。
相較之下，現今的修復式司法則是做為正式刑事司法程序的小型替代制度，案 件從正式刑事司法程序裡轉向出去，修復完畢後再向法院報告，甚少有進行刑事 審判後又再為修復關係的情形；反之，進行修復式司法的案件亦甚少會再受正式 刑事程序的審判。
是以，雖然宗教精神在修復式司法實踐上出了一份力，但修復式司法的政策化 卻也與其構想不全相同。再一次，我們無法從政策化的因素裡尋找實踐落差的原 因。
問題，而是其出世性格。基督教相對而言屬於入世的宗教，故而始有在此岸世界推行制度改革的 可能。
關於基督新教的入世性及其對世界的影響，請參見Weber, M. (2001). 新教倫理與資本主義精神. (于 曉等, Trans.). 台北: 左岸文化.