第四章 清代武職養廉銀制度規範
第五節 武職養廉數額與職務繁簡關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
此一停廉充餉議案，經軍機大臣及各部議奏後，決定：「武職自三品以上停給二 成。文職自一品至七品暫給廉銀六成，八品以下免其停扣。…俟軍務告竣。仍復舊 額。」133時至咸豐六年二月，咸豐對於減發養廉銀乙事有了新的指示：「今雖軍務未 平，但閱時已久，恐該員等不敷辦公，非所以示體恤。所有各直省文武養廉，著戶 部查照京官增給俸銀章程，酌覈具奏。」134希望重新進行調整，以讓各級文武人員 有足夠之辦公費用。嗣後戶部依旨提出建議，並經咸豐核定如下：
擬即自本年夏季起，文職一、二品酌給七成，三、四品酌給八成，五品以下及 七品正印官與武職三品以上，酌給九成。其餘文職六、七品以下佐貳雜職，武 職四品以下，以及軍營帶兵效力各員，均照原額支給。135
由此可見，武職人員三品以上者，在咸豐三年之後，其養廉銀處於減發支給之 情況，從之前的全額發給，到減發兩成，再變為減發一成，之後又漸次回復至原有 水準，其目的雖說是使彼等人員便於辦公，以及表示朝廷體恤之意，但其實際目的 當仍在於籠絡各大小武職官員，持續為朝廷效命獻身之意。此外，就減發養廉銀之 幅度而言，相對於同品級之文職官員，清廷顯然特別留意武職人員之減支情形，是 以其減發之成數，較文職官員為低！尤其武職四品以下者，其養廉銀並未有任何減 支，這與朝廷對待文職人員之方式確實不同，此一差異也應是對中低階武職人員，
攻城拔寨、效命疆場的必要回報。
第五節 武職養廉數額與職務繁簡關係 第一款 官之崇卑，事之繁簡之給付依據
敘述武職官員養廉銀支給付多寡之依據，需先敘述文職官員之養廉。有關文官 養廉銀之來源，若依據乾隆五十四年纂輯之《晉政輯要》，該制度起自雍正元年：「國 家詔糈授祿之典至優極渥，前於雍正元年，山西廵撫諾岷欽遵諭旨，奏定山西省各 官養亷」。136然依據《清朝通典》所述，則以雍正二年為養廉銀制度正式採行之依據，
137專研養廉銀之學者如佐伯富即採此論。138此外，《皇朝文獻通考》亦謂：「養廉之 設，自各省羨耗存公，以備公用，即其盈餘，定為各官養廉。雍正二年，山西巡撫 諾岷使行之，嗣後各省大吏俱奏請仿效其法，蒙世宗憲皇帝次第允行。」139可見文 官養廉之制度，當在雍正元年至二年之間，亦另據《清實錄》所述，於順治四年即 有屬於文職官員養廉性質之公用經費：
133 見《清文宗實錄》卷 85，頁 98-1。
134 見《清文宗實錄》卷 190，頁 41-1。
135 見《清文宗實錄》卷 191，頁 53-1～53-2。
136 見《晉政輯要》，頁 1。
137 《清朝通典》謂：「直省文員養廉之設，始於雍正二年。山西巡撫諾岷，奏請以耗羨之存公者即 其贏餘，定為各官養廉，嗣後各省大吏，俱奏請仿效，其法蒙世宗憲皇帝次第允行」。見《清朝 通典》卷 40，頁 2232-3。
138 見佐伯富著、鄭樑生譯，《清雍正朝的養廉銀研究》，台北商務出版社，1996 年，頁 7。
139 見《清朝文獻通考》卷 90，頁 5648-3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
甲午。戶部酌議官員經費，言文職官員，除額設俸薪外，有必不可缺之費用，
衙役等項，所以資養廉，供使令也。前朝半取給於額派，半取給於贖鍰，殊無 畫一之條。今取舊牘悉心參酌，自督撫按藩臬守令，以及佐貳教職，按官之崇 卑，事之繁簡，以定經費。衙役之多寡，即明列條編冊中，照數徵派，按季關 支，此外毫有私增，即計贓論罪。從之。140
據前段《實錄》所述，文職養廉制度於順治四年當已經訂有明規，而且是參酌 明朝之制度，按職官之位階，政事之繁簡改良而成，其目的顯然是各官之既有俸薪，
不足以應付生活之各項開銷，因此順治在參看過去既存之檔案資料（所謂舊牘）後，
重新決定各官衙役之多寡，並作為徵派給付之依據，此與武官之親丁名糧有異曲同 工之效，所惜其具體之施行細節如何，仍有待細部查考。但可以確定，當時文職人 員的俸薪，確實不足以應付所有公務所需，而且也已經引起了順治的重視。順治所 需顧慮的，則是如何建立一個多數可以接受的制度，使文職人員日常所需不足的費 用得以補足，而其所需之費用，在不影響國家運作以及不擾百姓的前提下，又自何 處而來！
前述必不可缺以滋養廉的費用，順治於悉心參酌舊制之後，所採行的給付依據，
是依照「官之崇卑，事之繁簡」兩項標準而定，「官之崇卑」係指品級之高低應無疑 義，而「事之繁簡」則明顯是指所擔任之地方職務之難易程度，其歷史淵源可以直 溯漢代。141至於養廉所需費用之收入來源，則是以衙役數量之多寡，向人民照數徵 派，如有虛報衙役數額之官員，則依照計贓罪論處。依據《清實錄》，雍正三年三月 有如下之記述：
自巡撫司道以下及府、州、縣，分別衝僻繁簡，酌定養廉之數而派與之。如此，
則溥遍均平，缺美者無虧空之虞，缺苦者亦不致科累民苗，上下俱無染指，各 員咸得奉公盡職矣。142
由上段敘述，養廉銀給予之多寡，與文職官員所治地方之「衝僻繁簡」相關性 質息息相關！並且藉此以使美缺、苦缺得以「溥遍均平」，進而使所有政府官員「奉 公盡職」。其後於雍正五年，《實錄》中復有如下記述：
著將杭州寧波、紹興、台州、金華、衢州、嚴州、溫州、處州等九府額徵銀二 百五萬兩，按十分之一內，存半計算，得銀十萬兩，賞給各官以為養廉。…令 該撫酌量官職之大小，府州縣地方之繁簡，秉公派定數目奏聞。143
其後於雍正十三年，仍有以地方繁簡之區別，決定養廉銀多寡之記載。144但所
140 見《清世祖實錄》卷 31，頁 260-2。
141 《清實錄》謂：「歷代州縣之制，自漢以來，皆以人戶分大小，隋有閒劇衝要之等，唐有赤畿望 緊之差，明時因之，酌為繁簡，定有成例，隨才器使，各盡其用。」見《清世祖實錄》卷 88，頁 697-1。
142 見《清世宗實錄》卷 30，頁 465-1～465-2。
143 見《清世宗實錄》卷 62，頁 958-1。
144 《清實錄謂：「山西巡撫諾敏，始請提解耗羡之法。後各省督撫，次第效法。將經年費用之款項，
衙門事務之繁簡，議定公費，派給養廉，俾公事私用，咸足取資。」見《清世宗實錄》卷 157，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
謂「繁簡」或「衝僻繁簡」之具體規定及其定義如何，《實錄》中雖自雍正三年即有 所記述，但前項記載實顯闕略。所幸於《晉政輯要》卷一「官缺繁簡」之敘述中，
尚可觀其規範之大要：
雍正九年，廣西巡撫金鉷奏定，以路當孔道者為衝，政務紛繁者為繁，賦多逋 欠者為疲，民刁俗悍命盜案多者為難。…乾隆六年奉上諭，經部議定，四項俱 全者定為最要缺，三項者定為要缺，二項者定為中缺，一項及四項具無者定為 簡缺。145
可見對於衝繁疲難的具體定義，從順治四年以「事之繁簡」做為區隔的方法之 一，到雍正九年廣西巡撫金鉷的具體建議獲得採納，已經經過一段相當長的討論方 有具體定論，而又再經過約莫十年的微調，直到乾隆六年才將地方官缺之「繁」、「簡」
做出最後之裁示。之後，依據地方衝、繁、疲、難之性質，中央或地方可以決定派 遣能力相當之官員，前往擔任相關職務，146以進行有效之治理，而且越是治理複雜 困難之處，其職務之重要性越高，也越需要能員幹吏前往。正因此，才會將職缺區 分為「最要缺」、「要缺」、「中缺」及「簡缺」等四種不同官缺，其中「要與最要，
皆曰繁缺，中與簡皆曰簡缺。」147雖如此，前述皆為任用揀選地方文職官員時之依 據，至於武職官員之規範如何？制度之設計是否與文職官員一般亦是以衝繁疲難作 為依據，則有待進一步梳理之必要。
武職人員各職務是否區分繁簡，史料之記載亦極為有限，但可以確定的是，於 康熙三十二年時，軍務也已經有繁簡之分，案例可見於《清實錄》：
真定府路當孔道，地方遼闊，將紫荊關副將移駐真定，改為真定協。即於各關 營內，酌量繁簡，抽調馬步兵丁一千四百名，并真定原有兵六百名，足二千名，
歸之副將統轄。148
上例中之直隸真定府，「路當孔道」，屬於衝字的定義範圍，149因此將紫荊關之 駐軍移駐真定，至於各關營兵力之抽調依據，則是以駐防所在地之軍務「繁簡」程 度，進行調撥，由此可見駐地任務的「繁」、「簡」情形，與所任用之官員能力，也 必有一定之關係。
清代之衛所兵制沿襲明制，而後至雍正年間，將內地之衛所全數劃歸州縣，僅
頁 918-2。
145 見《晉政輯要》，頁 413～414。
146 《晉政輯要》謂：「嗣後四項、三項之缺，令該督撫於現任屬員內揀選調補，其二項、一項之缺，
歸於月份詮選。」可見雍正九年時，同意最要缺、要缺由地方之督撫直接於現有屬員中揀選，而 中缺與簡缺，則由中央依詮選制度，選出任用之官員。從此一揀選之規定而言，無非異賦予了地 方督撫更大的任官權利，而中央任命官員的權利，反而受到相當程度的擠壓。見《晉政輯要》，「官 缺繁簡」條，頁 413。
147 見方菊人，《平平言》（光緒十三年刊本），卷 1，頁 25b。
148 見《清聖祖實錄》卷 159，頁 746-1。
149 依據《職官遷除全書》，正定府（即真定府）屬於衝繁之「要缺」。另據周正鶴主編之《中國行政 區劃通史•清代卷》，真定府係於雍正元年改名為正定府。見該書，復旦大學出版社，2013 年，頁 116。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
保留無州縣可歸的邊衛，以及漕運之各衛所。150清代有關武職人員之繁簡情形資料 雖屬有限，然透過《清實錄》、《大清職官遷除全書》，以及《中樞備覽》中有關漕運 所屬之武職人員職缺繁簡敘述，仍可窺見漕運衛所之梗概一二。雍正時，依據戶部 之覆議，已可見武職人員保題調補時，需依據繁簡之程度進行區分：「戶部議覆，漕 運總督張大有條奏：守備、千總，請酌量繁簡，保題調補。」151由此可知武職人員
保留無州縣可歸的邊衛，以及漕運之各衛所。150清代有關武職人員之繁簡情形資料 雖屬有限，然透過《清實錄》、《大清職官遷除全書》，以及《中樞備覽》中有關漕運 所屬之武職人員職缺繁簡敘述，仍可窺見漕運衛所之梗概一二。雍正時，依據戶部 之覆議，已可見武職人員保題調補時，需依據繁簡之程度進行區分：「戶部議覆，漕 運總督張大有條奏：守備、千總，請酌量繁簡，保題調補。」151由此可知武職人員