現實與寫實的距離： 《蓼齋》詩的社會關懷

雲間諸子的根基緣自於對國家乃至於君主政治、社會民生有意識的關懷。是 故在於倡導經世實學的崇高理想之下，他們莫不一呼百應，並希冀能有用於世，

甚至積極從朝政各方面進行相關深刻的議論，編錄《皇明經世文編》等重要文獻，

以宣示這樣的志願。他們對於盛世的渴望就正表現在他們力圖恢復古學，望能再 現風雅傳統，並繼承這傳統的信念之上。那麼在於詩歌創作方面，除了應有著一 直被強調的《詩三百》之美刺功能，裏頭也存在了爲數不少，對於社會各層面傷 時而憂世的積極表現才是。

易言之，雲間詩作與社會現實的關係是被其中諸子所要求的。而作者正也可 以憑著自己之所見、所聞、所交際、所經歷，都把它化作詩歌内涵的一部分。因 此近人如高士原便曾在其碩士論文〈晚明幾社六子及李雯社會詩探微〉中說道，

社會詩的内容應包括了「倡和詩、酬答詩、傷悼詩、感懷詩、寄贈詩、送別詩等 等詩歌作品」⁷¹。然而高氏這樣高度的囊括範圍，是很籠統地在生活群體之必然 關係上作出寬泛性與社會性的分類。如果說感懷一類尚且還有著作者本身與整體 社會連接的現實反映，然而其餘類別則無不有應酬性或遊戲性的本質，那麼高氏 論文的囊括，就顯得過於疏闊。這就很容易模糊掉雲間詩學裏，所具備的國家政 治與社會民生的關懷傾向，而造成對於社會詩概念的誤解。這尤其廢棄了各類別 詩歌題材應有的實質内容。

又如同前文所述，雲間詩歌裏應有著作者本身對於盛世之音或衰世之音的選 擇權——因此在這些或有感情激憤，或滿是興亡之感的作品當中，我們便不難在 李雯好些類型的詩歌題材裏獲得更多可以進行實質探究的案例。尤其比對前面援 引的詩歌而言，李雯在裏頭所使用的「君」與「妾」之間的意象對比，就不免讓 人連類起「君」與「臣」之間，自古常見的比喻連類關係。只是這些連類都屬於 較爲隱晦、間接與香草美人般的寫作手法，難以有個明確判定作者創作意圖的標 準。因此倒不如李雯又一些主題非常明確的，或對於國家朝政、社會時事都有高 度關心傾向的詩歌來得容易分辨。舉李雯擬古樂府的〈薤露〉爲例。詩云：

惟明十三帝。國政在雄璫。狸質而虎威。睨鼎而登牀。賊臣自相署。假詔 執賢良。金木何不仁。濺血滿獄梁。身死既不塟。三五陳縱横。國士抱甕 故。言者殞道傍。幸逢聖明世。白骨歸故鄕。雖然黄鳥詩。千秋爲悲傷。

（石刻本，卷 3，樂府 1，擬相和曲歌辭，頁 225）

這首樂府又是一首表現得宜的擬古之作。它其實尚有一個小標題，說明這首樂府 本是：「古以送貴人䘮也。僖廟時縉紳禂緲。故以此歌當之。」因此在於〈薤露〉

的擬古上，李雯有意藉助哀悼忠臣烈士的切入點，用以古喻今的方式，來譏刺那 些佩戴宦官帽子裝飾的太監與内侍等，是如何因爲干預朝政大權，進而導致朝野 賢良「濺血滿獄梁。身死既不塟。三五陳縱横。國士抱甕故」的歷史事實。查明

71 高士原：《晚明幾社六子及李雯社會詩探微》（臺中：東海大學中國文學系碩士論文，2004 年）， 頁 87。

朝歷史之所能見，若從僖廟——朱熹宗往上回溯，李雯說的「惟明十三帝」，正 可以回顧到明成祖借宦官勢力，奪得天子之位的故實相互參證。而且這首詩最終 的目的更在於「幸逢聖明世。白骨歸故鄕。雖然黄鳥詩。千秋爲悲傷」一句。因 爲它除了帶出李雯對於他那時剛上任的崇禎皇帝有所期待之外，卻也警惕著或希 冀著崇禎皇帝莫要使得宦官亂政的現象再度發生；而是要能夠重德保民，才能避 免那些有著德行的賢士不得其所而死。只是這首樂府寫得較早，因此後來崇禎皇 帝很快地又重用起内宦，並進而冤殺了袁崇煥，李雯倒沒有更進一步的議論便是。

又如對於朝廷發兵以鎮壓内亂，或抵禦外侮的情事上，儘管在明亡以前李雯 並無獲得任何官職，但我們亦可以從李雯不少的詩作當中，發現他非常關注這些 征戰或出兵的政治時事。因此在許多相關勝仗或敗仗的消息上，李雯常有著一定 的詩歌來記述這些事實的經過，以及抒發他自己對於這些兵士、將領，甚至是對 於整個國家的議論與期待。比如七言古風〈登州行〉和〈收登行〉這兩首詩。這 兩首詩所記述的正是發生在崇禎四年（1631）辛末的孔有德叛亂事件。當時的孔 有德在叛亂事件裏把許多重要的物資都轉送到後金——也就是清兵陣營的手 上，這尤其對當時明清僵持的局面產生了莫大影響。於是李雯的詩便如此寫道說：

登州城上鴞亂栖。登州城中虎交蹄。海月靜泣萬鬼室。石龜不語聞冤啼。

遼東小將齒嚼血。見胡骨寒工内齧。白紗黄衣擬府主。霜戈不知人膏熱。

赤風遙走腥入天。銀鎗夜燄弓鳴弦。海東已絶安巢燕。黄腄飛芻不得便。

臙脂岡下日脚紫。田横山前飽烏鳶。天子防胡凌海水。專賜棨節鎭牟子。

誰知犬羊不在外。攙搶枉矢流於此。此軰豈必皆驍雄。乞活饑民被驅使。

近聞江南賦歛 。一禾安得生萬米。反者不徵此倍輸。老農眼血對眡耜。

（石刻本，卷15，七言古風，述感，頁343）⁷²

黄旗飛書馬塵紅。官軍大報登州功。諸將功名起海上。天子斥叱平山東。

已聞靈蘷囘凱士。復傳飛舸凌波中。天聲遙厲震絶島。孤鯨勢與凡魚同。

憶昔叛兒稱健士。一朝蹀血爲封豕。倒挽天弧射四方。衣冠組練縱横 。 謀者紛紜助賊張。親傳鴞聲獻天子。區區小物何足云。彷彿有與淮蔡似。

至尊大怒神武驤。遂移猛士來邊方。歐刀檻車付敗將。篲旗雷鼓何煌煌。

旣奔長蛇萊城下。仍圍困獸牟子旁。鵞車突梯城上舞。豊隆吐火雲中翔。

窮㓂不飛若檻羊。殺人朝餐羅笙簧。美人帳下無顔色。健兒戰 爲糜漿。

三軍百道駕衝櫓。海霧盤盤走狐兎。咫尺如聞滄溟寛。豈知失勢如焦斧。

齊王越相俱英雄。 士如林已可睹。遼東大將麾霜戈。樓船如雲驚天吳。

滄海未聞失逋賊。雖有魚腹難逃誅。軍中豈有楊復恭。金貂繡仗何紛拏。

72 文本亦收錄於明‧杜騏徵等輯，四庫禁燬書叢刊編纂委員會：《幾社壬申合稿二十卷》（北京：

北京出版社，1997 年 6 月，《四庫禁燬書叢刊》明末小樊堂刻本），第 34 冊，集部，卷之九，

頁 654。以下簡稱「壬申合稿」。「見胡骨寒工内齧」作「見虜骨寒工内齧」；「近聞江南賦歛 」 作「近聞江南賦歛急」。

曉聞朱鷺心惻惻。東海小臣夜太息。古來何物難驅除。不在山南與河北。

（石刻本，卷15，七言古風，述感，頁343）

顯而易見，這兩首詩歌在藝術性的構造上還是看得出李雯使力雕鏤的痕跡。畢竟 如同〈登州行〉者，李雯試圖在肅殺環境的大氛圍中，盡可能以各種人物形象以 外的客觀物體與意象，襯託出登州淪陷後的緊張情勢。然而這樣的環境除了「赤 風遙走腥入天。銀鎗夜燄弓鳴弦」較能帶出殺伐之氣的感染力之外，這歌行的前 半部卻大都偏向於刻意營造出來的戰後情境。只是筆鋒一轉，所謂「誰知犬羊不 在外。攙搶枉矢流於此」者，到底也貶斥了叛軍歹心悖反之餘，終歸在「乞活饑 民被驅使」句，帶出在上位者多少未能照顧人民日常生計的緣故，才走到此等官 逼民反的地步。這樣的現象一當發生到李雯位處的江南之地，所謂「近聞江南賦 歛 」到「老農眼血對眡耜」，正也點出了李雯生怕朝廷這樣的高賦稅施壓，或 遲早逼得江南的農民都喘不過氣。於是會否如同那些「乞活饑民」一樣，將被有 心人或窮困到無計可施的人所驅使，並也成爲農民起義之叛軍呢？李雯不得而 知。只不過他説的「一禾安得生萬米」，實在也寫實的帶出糧食不足的情況下，

人民困窘生活的處境是何其艱苦。這都是李雯作爲詩人某程度悲天憫人的關懷與 疑慮。

又如同〈收登行〉的部分，這首詩自然也具備史實性的歷史記述。即大概在 崇禎六年（1633）癸酉左右，孔有德因爲不堪明軍作困獸鬥般的大軍壓境，他很 快也就放棄了登州，轉而投靠當時的後金政權。李雯在詩中頗爲著意去彰顯出打 勝仗的，類似盛世之音的蓬勃氣勢，進而代入明朝重奪登州固有權的歷史現場。

然而李雯如此處理的方式，卻容易讓人誤解爲一種讚頌式的史詩抒發。這樣的抒 發更可能因此和其餘關涉史實的詩作，「漠視了明朝政治腐敗的殘酷現實」⁷³。 甚至在比較起陳子龍對於朝廷腐敗的尖銳指責，以及給予那些屍位素餐官吏們嚴 厲呵斥的詩歌而言，李雯（與宋徵輿）「反映現實的作品，在深度和廣度上都遠 遠不及陳子龍」⁷⁴。這都是出自於近人姚蓉對李雯（和宋徵輿）的主要觀察。

本文以爲，對於李雯這部分的評價，也許是姚氏誤解了李雯在處理此等詩歌 内容的選擇權力。一如在前文所不斷提及的盛世之音和衰世之音的主導權上，李 雯都盡可能在這樣應該偏向紀實的詩歌創作上，突出大明天朝的「至尊大怒神武 驤」，從而相信這是詩教可以把國運昌盛的徵兆給凸顯出來的方式之一。易言之，

李雯如此詩歌的寫作，極爲深刻地受限於時代才能決定的念亂氛圍。只是到了明 朝終於滅亡以後，其所謂變風變雅的詩風倡導，才又重新獲得彰顯的可能性。此 些自然是後話，這裏就按下不表。是以依循李雯這樣的邏輯來看待李雯的詩作，

李雯如此詩歌的寫作，極爲深刻地受限於時代才能決定的念亂氛圍。只是到了明 朝終於滅亡以後，其所謂變風變雅的詩風倡導，才又重新獲得彰顯的可能性。此 些自然是後話，這裏就按下不表。是以依循李雯這樣的邏輯來看待李雯的詩作，