生卒何年？貫籍何地？

李雯生於萬曆三十五年（1607）丁未，而卒於順治四年（1647）丁亥，享年 四十有一。歷來關於此生卒年的判定應無太多異議。因爲就目前所能看見的，相 關李雯生平最爲詳盡而幾乎切實的記載，當屬宋徵輿在順治五年（1648）戊子冬 天，他爲李雯所寫的一篇〈雲間李舒章行狀〉。其行狀末尾便曾提到：「舒章生于 萬曆丁未某月日。卒于順治丁亥某月日。年四十一。」²可證明這一點。畢竟此 文攸關宋徵輿和李雯多年訂交的情誼，就連明亡以後，他們之間仍有書信與創作 的來往。而行狀記述的是往生人之世系、籍貫、生卒年月和生平概略的文章。是 故唐代李翱在〈百官行奏狀〉中説：「凡人之事蹟。非大善大惡。則眾人無由知 之。故舊例皆訪問於人。又取行狀諡議。以爲一據。」³宋徵輿給李雯寫的行狀，

自然作不得假。

然而根據姚蓉在一篇名爲〈李雯生年辨正〉的札記裏，其中提及：

程千帆先生主編的《全清詞‧順康卷》、張慧劍先生的《明清江蘇文人年 表》、嚴迪昌先生的《清詞史》、朱則傑先生的《清詩史》等著作都斷定李 雯生活的年代是從 1608 年至 1647 年，與陳子龍生死同歲。⁴

此等差誤很可能是因爲李雯在〈陳臥子屬玉堂詩敘〉說的一句：「臥子及余。年 相若也。」以及後來之所謂「今余年與臥子正等。」⁵事實上，陳子龍與李雯相

1 明‧陳子龍撰，上海文獻叢書編委會編：《陳子龍文集》上下冊（上海：華東師範大學出版社，

1988 年 11 月），上冊，陳忠裕公全集，卷 7，序 1，頁 377。

2 清‧宋徵輿撰，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《林屋文稿十六卷‧詩稿十四卷》（濟南：齊 魯書社，1997 年 7 月，《四庫全書存目叢書》上海圖書館藏清康熙九籥樓刻本），第 215 冊，集 部，文稿，卷 10，行狀 1，頁 359。

3 唐‧李翺撰：《李文公集十八卷》全 2 冊，《四部叢刊集部》，上海商務印書館縮印江南書館藏 明成化刊本，第 2 冊，卷 10，奏議狀六首，頁 3-4。

4 姚蓉：〈李雯生年辨正〉，《文學遺產》第 1 期（2006 年），頁 82。

5 清‧李雯撰，四庫禁燬書叢刊編纂委員會：《蓼齋集四十七卷後集五卷》（北京：北京出版社，

1997 年 6 月，《四庫禁燬書叢刊》清順治十四年石維崑刻本），第 111 冊，集部，卷 34，敘 2，

頁 494。以下簡稱「石刻本」，並隨文附註，不再重復。按：其實在該文下句裏便曾說道：「而 臥子固少。又先余作詩凡十餘歲。」張慧劍在《明清江蘇文人年表》裏，把李雯卒年繋之在「一 六〇八 戊申 萬曆三十六年」一條下，說是根據「《屬玉堂集序》」，張氏對〈陳臥子屬玉堂詩

交更深。他在給李雯母親寫〈盛孺人傳〉時便曾提到：「而雯長子龍一歲。」⁶因 此「生死同歲」說恐怕並不確實。又，姚氏在文中更提出了另一個可以和〈盛孺 人傳〉相互印證的説法，即前面所引〈雲間李舒章行狀〉生卒年的記載。那麼李 雯生於萬曆三十五年（1607）丁未自當眞實可信。

後來，朱則傑在一篇名爲〈「雲間三子」生卒時間與相關問題考辨〉的期刊 裏，呼應了姚蓉札記的提法。⁷其中更整理並論述李雯生卒年以及身世遭到後人 不公對待的成説。至於李雯之死，朱氏則提出了他所發現的兩種説辭。一是宋徵 輿所謂的「聞舒章竟以疾卒于燕邸」⁸。然而又一種緣自吳偉業《梅村詩話》的 説法是，「舒章久次諸生不遇。流離世故。僶勉一官。反葬請急。遇臥子於九峯 山中。期滿北發。未渡江而臥子及禍。舒章鬱鬱道死。」⁹兩者之説雖或在朱則 傑的《清詩代表作家研究》裏獲得相當豐富的論辯。然而本文至今尚未獲取此書，

因此無法細查高論，尤爲可惜。

只是翻查龔鼎孳的七言律詩，他有一篇〈孫伯如自閩海負其叔骸歸里賦此志 壯并託寄懷魯山司馬又感述四首〉曾寫道：「供奉夜臺秋草碧。方干詩句嶺猿愁。」

這詩歌的前句他自註說：「舒章殁于燕邸」。¹⁰又，查陳名夏在《石雲居詩集》卷 之二裏有一首〈輓李舒章〉寫道，李雯：「欲借雄文起病顔。如何零落死燕關。」

11亦可以證明李雯「抵京即卒」這事實。基於入清前後，龔鼎孳和陳名夏皆與李 雯相交甚厚之故，那麼李雯病逝於京師的説法就有了可靠性。而近人鄧之誠也曾 在《清詩紀事初編》裏說：「摯交陳子龍，以順治四年五月十九日就義，雯方北 行道病，抵京即卒，同一死也，而有輕重之分。」¹²因此宋徵輿的説李雯「以疾 卒于燕邸」或更爲有説服力也不一定。

敘〉一文所言恐有誤解。詳見張慧劍編著：《明清江蘇文人年表》（上海：上海古籍出版社，1986 年 12 月），頁 407。又，關於「今余年與臥子正等」句，朱則傑在〈「雲間三子」生卒時間與相 關問題考辨〉一文引述有誤。詳見朱則傑：〈「雲間三子」生卒時間與相關問題考辨〉，《淮陰師 範學院學報》第 32 卷（2009 年 3 月），頁 382。

6 明‧陳子龍撰，上海文獻叢書編委會編：《陳子龍文集》上下冊，下冊，安雅堂稿，卷 11，傳 2，頁 322。

7 朱則傑：〈「雲間三子」生卒時間與相關問題考辨〉，《淮陰師範學院學報》第 32 卷（2009 年 3 月），頁 380-382、407。

8 清‧宋徵輿撰，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《林屋文稿十六卷‧詩稿十四卷》，第 215 冊，

集部，文稿，卷 10，行狀 1，頁 359。

9 清‧吳偉業著，李學穎集評標校：《吳梅村全集》全 3 冊（上海：上海古籍出版社，1990 年 12 月），卷 58，詩話，頁 1135。

10 清‧龔鼎孳撰：《定山堂詩集》共 36 卷（上海：上海古籍出版社，2002 年 4 月，《續修四庫全 書》據北京大學圖書館藏清康熙十五年吳興祚刻本影印），第 1402-1403 冊，集部，別集類，

卷 19，七言律詩 4，頁 619。

11 清‧陳名夏撰，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《石雲居詩集七卷詞一卷》（濟南：齊魯書 社，1997 年 7 月，《四庫全書存目叢書》北京圖書館藏清初刻本），第 201 冊，集部，別集類，

頁 659。

12 鄧之誠撰：《清詩紀事初編》全 2 冊，頁 475。

倒是白一瑾在〈論清初貳臣士人的生存罪惡感〉一文中，也提供了一個李雯

「抵京即卒」的有力綫索。白氏說：

在他回京後，同在京城的另一位貳臣士人王崇簡在《舒章至》中寫道：「經 歲猶然識淚痕，幽懷相向各聲吞，惟予悲感心多愧，無復歡娛事可言」，

足見李雯在生命即將結束的這數月之中的悲抑心境。¹³

查王崇簡者，就是王敬哉。此人與李雯相交更深。所以李雯曾在〈與王敬哉書〉

裏才會説道：「曩歳陳情闕下。都人之交。相與周旋。相與勞苦者。惟足下與吉 土而已。」（石刻本，卷 35，書，頁 510）查王崇簡的《青箱堂詩集》所載，〈舒 章至〉一詩原文爲：

經歲猶然識淚痕。幽懷相向各聲吞。惟餘悲感心多愧。無復歡娛事可言。

勳業漫期新竹帛。風塵可有舊桃源。天涯兄弟傷搖落。把臂如君今幾存。

14

而此詩又繫年在「丁亥」之下。「丁亥」正是清順治四年（1647）的干支紀年。

由此可見，白氏所言非虛。而李雯「抵京即卒」説法的可靠性則比「道死雲間」

來得更爲可信了。

此外，這裏除了有關李雯生卒年暫時得到確認，回到〈雲間李舒章行狀〉一 文，宋徵輿在行文開頭便寫道：「舒章諱雯。江南松江蕐亭人也。」這裏引發的 又一問題是，根據上面的邏輯，本文自當也遵循宋氏行狀的紀實性。然而在明代 眉史氏，即陸世儀所集錄的《明季復社紀略四卷》裏，他把李雯（甚至是陳子龍）

編排在「青浦縣」的條目之下，即説明他（們）是青浦人。¹⁵近人如劉勇剛在《雲 間派文學研究》雖無詳細論述，然而他似乎也援用此說。¹⁶另外，在清代宋如林 修，孫星衍、莫晉纂的《[嘉慶]松江府志》裏，李雯卻反而係屬上海人。¹⁷近人如 姚蓉在《明末雲間三子研究》的緒言亦無確切論述，她也援用此說。¹⁸本文以爲，

13 白一瑾：〈論清初貳臣士人的生存罪惡感〉，《河北師範大學學報》哲學社會科學版第 33 卷第 5 期（2010 年 9 月），頁 112。

14 清‧王崇簡撰，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《青箱堂詩集三十三卷‧文集十二卷‧遺稿 續刻一卷‧年譜一卷》（濟南：齊魯書社，1997 年 7 月，《四庫全書存目叢書》山西大學圖書館 藏清康熙二十八年王燕刻本），第 203 冊，集部，別集類，頁 94。

15 明‧眉史氏（陸世儀）集錄，《中國野史集成》編委會，四川大學圖書館編：《明季復社紀略 四卷》，摘自《中國野史集成》全 51 冊（成都：巴蜀書社，1993 年 11 月，昭代叢書道光本戊 集續編），第 27 冊，卷 1，頁 660。

16 劉勇剛著：《雲間派文學研究》（北京：中華書局，2008 年 2 月），頁 56。

17 清‧宋如林修，清‧孫星衍、莫晉纂：《[嘉慶]松江府志八十四卷首二卷圖經一卷》（上海：上 海古籍出版社，2002 年 4 月，《續修四庫全書》影印中國科學院圖書館藏清順治刻增修本）經 部，地理類，第 689 冊，卷 56，頁 8。

18 姚蓉著：《明末雲間三子研究》（廣州：廣東高等教育出版社，2011 年 5 月），頁 2。

會發生如此相差甚多之爭議，這很可能與松江府在歷代的行政設置，其繁瑣的擴 張有關。

參考《[嘉慶]松江府志》的〈圖經‧建置圖〉，以及卷一的〈古今建置沿革 表〉，在嘉靖二十一年（1542）壬寅，「松江府領縣三。華亭、上海、青浦。」此 時的「青浦縣分華亭、上海地立縣。治於青龍鎮。」¹⁹然而這分地而來的青浦縣 實屬於「舊青浦縣」²⁰。到嘉靖三十二年（1553）癸丑，青浦縣則被罷廢了。其 中縣地卻各自歸屬於華亭、上海兩縣。所以說「省青浦仍領縣二。華亭、上海。」

21最後到了萬曆三年（1575）乙亥，「青浦縣復建。縣移治於唐行鎮。」此時的「松 江府仍置青浦縣。領縣三。華亭。上海。青浦。」²²這裏說的「青浦縣」卻是萬 曆元年（1573）癸酉建置的「青浦縣城」。據本文查證，此地與嘉靖二十一年（1542）

壬寅的「舊青浦縣」仍有一段距離。²³加上當時的朝廷若將此地周遭未盡划分之 處，包括華亭與上海的部分地域，一再撥歸於復建後的青浦縣——正如嘉靖二十 一年（1542）壬寅，也未嘗不是不可能的事。那宋徵輿說李雯是松江華亭人或就 自有根本了。李雯及其家族所處的華亭很可能在這兩次的劃撥過程當中，或歷經 了青浦縣和上海縣的治理，那麼後人對於李雯是哪裏人的理解便有上述三類的差 別，這到底是無可厚非的事。

壬寅的「舊青浦縣」仍有一段距離。²³加上當時的朝廷若將此地周遭未盡划分之 處，包括華亭與上海的部分地域，一再撥歸於復建後的青浦縣——正如嘉靖二十 一年（1542）壬寅，也未嘗不是不可能的事。那宋徵輿說李雯是松江華亭人或就 自有根本了。李雯及其家族所處的華亭很可能在這兩次的劃撥過程當中，或歷經 了青浦縣和上海縣的治理，那麼後人對於李雯是哪裏人的理解便有上述三類的差 別，這到底是無可厚非的事。