第一章 緒論
第一節 研究動機、目的與範圍
就中國文學史的研究來看，不管是表現最爲美好的時期，抑或是成就最爲美 好的詩人，其中往往都已經有了相關深入的研究，佔據了學術史上大幅度的結構 篇章，從而建構出文學發展進程的清晰脈絡。然而因爲個別文體的特性，其在各 個時代所能展現的風貌特質又有所不同，更有其不可抗逆的極限所在。因此一代 總有一代被看好的、塑造的、成型的文學體式蔚爲風氣，大致如漢賦、唐詩、宋 詞、元曲、明清小説不等。一代也有一代被貶抑的、流傳的、通俗的文化需求。
那麼賦之於唐、詩之於宋、詞之於元明清、曲之於後世等等，也總不免讓人好奇 這些文體究竟有無各個時代自我特性的發展現象？
縱觀明清文學正是中國文學史裏，雅與俗之文學倒置其重要性的特殊時 期。——這也是所謂文學大傳統與小傳統相互交替的特殊階段之一。那麼這些被 倒置過來的雅文學、大傳統，其被後人所加以關注的普遍性就大大降低了。因爲 相較於當時的俗文學、小傳統，前者的表現已看不出時代的足跡，反觀後者卻刻 畫出時代深刻的年輪及其傳播的迅速。直到近年以來，明清文學的研究成果或已 趨於老成，這些無論雅俗或大小的文學與傳統，都有著被深入探討的基礎與成 效。那麼當我們再重新審慎的藉助前人之研究，進而發掘裏頭尚待整頓的文學與 文化等關係之肌理，本文以爲這樣的研究方向應正有其不可多得的可行性。
第一節 研究動機、目的與範圍
明清易代是個發生天崩地解、社會動蕩的巨變時代。在這個時代裏，文學與 之的關係，從來都不是兩不相干的個體；它們相互影響著，也相互反映著時人在 如此時代背景裏的境遇，以及他們與社會之間的情感維繫。而本文曾經從葉嘉瑩 在談論雲間詞風轉變的演講稿裏，讀到有關陳子龍與李雯是如何在這個風雲不 測、江山易主的氛圍内，艱辛而痛苦地面臨著自己無以操持，更無以擺脫的悲劇 與命運。1尤其是李雯本身適逢甲申國變的遭際，配合葉氏對於〈東門行寄陳氏‧
附書〉與〈風流子‧送春〉的援引和解析，都深深地吸引著讀者如我，一直好奇 李雯的一生是從何而始，又是如何就此終結。也正因爲作者已死，乃是讀者之生 的原理，筆者更曾以想象的方式，代入李雯的生命，去試圖理解他是如何曾懷有 許身報國的壯志，卻在屢屢不得志的際遇下，遭逢君上的國難以及父親的身死。
1 葉嘉瑩著：《清詞論叢》（北京：北京大學出版社，2008 年 4 月），頁 1-37。
直覺上那種因外在因素與壓力所造成的心理痛苦，眞讓人無法爲之感到輕易地釋 懷。而且這樣的痛苦還延續到他在抉擇盡忠或盡孝的難題上。結果他被迫成爲清 朝新貴——中書舍人，卻也不能再有更適合的身分，去呼應那個幾近要任用他，
卻終究自縊於煤山的崇禎皇帝。又不能在大節無虧的前提下，去面對往昔那些詩 酒流連、相互唱和的同儕好友——尤其是後來積極抗清的陳子龍。
於是筆者便曾搜尋更多相關於李雯的資訊，希冀能更完整的了解到李雯所遭 受莫大的抑鬱與楚痛，卻很難發現曾有人就他的著作《蓼齋集》進行更深入于細 緻地研究。如果李雯的遭際及其個人心路歷程的特殊性，並沒有獲得後人更深入 的，就其基礎作出論述，那會不會有人因此而對他的認識產生了一定的誤差呢？
這誤差又是否會影響了後人如何評價雲間三子的成就？還有忽視了其中牽涉史 實與否的可信度？這些質疑與深思一直都困擾著筆者。因此這很可能便是本文不 那麼符合學術願景與其常理的情況下，意欲研究李雯個人遭際及其詩詞的片面動 機。
就本文的取材與討論的範圍來説，由於李雯的著作實在豐富，且又尚無任何 的前輩先進，曾爲他的著作進行校點或集注。本文只能擬就較能掌握的詩歌與詞 作部分，並以清順治十四年石維崑刻本爲核心的文本2，藉此歸納與考訂李雯身 處的時代與生平之間的種種牽連。再把李雯現存的所有詩詞盡可能的作一整體校 點與輸入的工作。從而挑選多個可看性與可寫性較高的課題進行個別的論述。
那麼放眼前人對於李雯的研究成果作爲論題開展的觀察角度。本文其實很難 從歷來研究明清的學者當中，發現他們對於雲間文學有更深入的廓清與關注，又 或他們大都著重在陳子龍一人的貢獻身上；於是乎若要獲得相關直接面對李雯的 創作研究，那實在是一件非常困難的事。就本文目前手上擁有的資料來看，這些 研究成果大抵還能如同詹千慧在其碩士論文《雲間詞人與雲間詞派研究》所分類 的那樣。經筆者稍加更動之後，即有著「雲間派研究」，「特定文人的研究」，以 及「其他課題」等三個方面可進行對於李雯資料的追蹤。3本文便也能多少從裏 頭發現李雯頗爲少有的存在感。
就「雲間派研究」的部分，如果屬於學位論文者，則有鄒秀容的《雲間詞派 研究》4、劉勇剛的《雲間派研究》5、李越深的《雲間詞派研究》6、張承宇的《雲
2 清‧李雯撰，四庫禁燬書叢刊編纂委員會：《蓼齋集四十七卷‧後集五卷》（北京：北京出版社，
1997 年 6 月，《四庫禁燬書叢刊》清順治十四年石維崑刻本）
3 詹千慧：《雲間詞人與雲間詞派研究》（臺北：輔仁大學中國文學研究所碩士論文，2005 年 6 月），頁 13。
4 鄒秀容：《雲間詞派研究》（臺中：國立中興大學中國文學系碩士學位論文，1998 年 6 月）
5 劉勇剛：《雲間派研究》（南京：南京師範大學中國古代文學博士學位論文，2002 年 5 月）
6 李越深：《雲間詞派研究》（杭州：浙江大學中國古代文學博士學位論文，2004 年 5 月）
間派研究》、汪孔豐的《雲間詩派研究》7、詹千慧的《雲間詞人與雲間詞派研究》
8以及鄭毅的《雲間詞派中、後期創作狀貌之探析》9幾種。其中劉勇剛、李越深 和張承宇的論文都屬於博士論文，而其餘的則屬於碩士論文。可惜的是，目前本 文也尚且無法獲得張承宇的《雲間派研究》。因此這裏就不納入討論。而以最先 專論「雲間詞派」的鄒秀容來説，其中僅就李雯詞作的風格析論頗有明朗處。只 是裏頭對於李雯的生平著墨甚少，而且她在解析好些詞作的時候都有著混淆時代 順序的錯漏。這大概是因爲她未能獲得李雯相關可靠文本的緣故。而同樣的問題 也發生在汪孔豐的《雲間詩派研究》之中。雖然這裏談論的是李雯詩歌的部分，
然而他把不同題目的詩歌混在一起，當作是同一個詩題而有多首創作來進行解 析，這都在在證明他們對於文本把握的不足，使他們產生了相對謬誤的立論以及 闡述。至於鄭毅的《雲間詞派中、後期創作狀貌之探析》，他則把焦點關注在雲 間詞派中、後期的創作狀貌。雖然他曾略述了雲間三子的詞派形成與詞學相關的 主張。只是一則以他多數引用了李越深的研究成果來作爲他論文的内容，二則以 其中大都是陳子龍的詞學理論作爲認識雲間詞派的基礎。因此相關於李雯的論述 還是非常單薄而看不見李雯的存在。
到了李越深的《雲間詞派研究》裏，李氏則本應有著雲間詞人叢論的章節，
其中就有專論李雯與《蓼齋詞》的部分。然而李氏並沒有完成此中論述，因而從 目錄上就可以看出多個章節都有「暫缺」的字樣，而内文裏還眞的沒有發現專論 李雯詞作的篇章。這尤其讓人倍感遺憾。至於劉勇剛的《雲間派研究》後來出版 成書，並命名爲《雲間派文學研究》10。劉氏對於李雯的掌握，可就有非常細緻 以及全面的探討了。其中除了生平的部分他缺少著墨外，就李雯的詩歌以及詞作 的書寫部分，劉氏都有很完全的理解以及一定分量的闡述。只是或許因爲文本的 緣故，他的好些探究都誤解了李雯詩作與詞作的原意，甚至把相關的文獻誤置爲 他人的著錄。這種種的錯誤，本文會在論述到該文的時候，便作一註解以示其差 謬。
而有關詹千慧《雲間詞人與雲間詞派研究》的部分，裏頭則也設立了一章關 於雲間詞派作家的論析，從中也清楚交待李雯的生平及其詞集的版本。而且她也 整理過後人對於李雯詞作的簡要評析。只是她的論文並不是以李雯爲主要的論述 對象，因此裏頭關於李雯的資料雖然大致簡要而齊全。然而這還是不足以全盤觀 照李雯詞作及其詞學思想種種的淵源所在。至於在期刊論文方面，其實若以雲間 派爲論述基礎，其立論大都以陳子龍的理論作爲申述要點。其中似乎尚且不曾發
7 汪孔豐：《雲間詩派研究》（蘇州：蘇州大學中國古代文學碩士學位論文，2005 年 5 月）
8 詹千慧：《雲間詞人與雲間詞派研究》（臺北：輔仁大學中國文學研究所碩士論文，2005 年 6 月）
9 鄭毅：《雲間詞派中、後期創作狀貌之探析》（長春：黑龍江大學中國古代文學碩士學位論文，
2007 年 5 月）
10 劉勇剛著：《雲間派文學研究》（北京：中華書局，2008 年 2 月）
現任何以李雯爲主體論述的相關内容。
就「特定文人的研究」部分，姚蓉的《明末雲間三子研究》恐怕是最爲詳盡，
抑或是最早專論相關於三子的著述代表。尤其是裏頭關於李雯的部分，都很能確 切把握住李雯的生平事跡、人生觀以及政治觀等方方面面。還有李雯在於文學的
抑或是最早專論相關於三子的著述代表。尤其是裏頭關於李雯的部分，都很能確 切把握住李雯的生平事跡、人生觀以及政治觀等方方面面。還有李雯在於文學的