登記生效及登記對抗主義並行

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

第四章 西方式土地登記制度之繼受-權利及契據登記制並行

號）、「土地登記稅規則」（律令第 5 號），復於 1905 年 6 月 24 日發布「由法 院書記辦理登記及公證事務之件」（府令第 42 號）、「台灣土地登記規則施行 規則」（府令第 43 號）、「土地登記簿謄本之形式」（府令第 44 號）、「台灣 土地登記稅規則施行規則」（府令第 45 號）、「建物船舶登記照合印鑑申報之 件」（府令第 46 號），再於同月 30 日發布「台灣總督府所管土地登記囑託官吏 指定之件」（府令第 84 號）。

其中，「台灣土地登記規則施行規則」¹²⁶規定，依台灣土地登記規則之土地 登記，除於本規則另有規定外，依明治 32 年 5 月司法省令第 11 號發布之不動產 登記法施行細則辦理，但在同則中為司法大臣者應為台灣總督，為地方裁判所者 應為複審法院，為區裁判所者應為地方法院及其出張所，為市、區、町、村長者 應為廳長或支廳長（第 1 條）。再者，土地台帳之管轄廳對於已登記土地之分割、合 併、滅失、面積之增減、地目之變更或地號變更之通知時，登記官吏應以職權為 變更之登記（第 4 條之 5）。此外，土地台帳之管轄廳為分筆之通知時，有厝之 登記者，應附註其厝所屬之土地；倘厝屋跨於分筆之之厝地各區時，視為建築基 地與建物分離，應註銷建物之表示；但依舊慣無法分開厝地與厝屋時，建物敷地 之登記內應包含建物予以登記之，另於土地登記簿內表示欄建物敷地之次表示建 物，並準用不動產登記法中有關建物之規定；而有關厝之權利，視同有關土地之 權利（第 4 條之 6、第 7 條、第 8 條、第 10 條）。又，贌耕權乃以耕作、畜牧、其 他農業為目的之土地借貸（第 11 條）。至於，台灣土地登記規則施行後，新登 錄於土地台帳之土地，其登錄前設定之典權、胎權及贌耕權非自土地台帳登錄之 日起 6 個月內登記，不得對抗第三者（第 14 條）。

總之，就當時土地登記法制整備，係以台灣土地登記規則、準用日本不動產 登記法（土地登記規則第 4 條）及前述有關行政命令等規定為主要基礎，因此而 建構出台灣首次之西方式土地登記制度。

二、登記生效及登記對抗主義並行

如前所述，依土地登記規則規定，已登錄於土地台帳上之業主權、典權、胎

126 台灣總督府公文類簒冊號 11178 文號 25（1905 年）134 頁。嗣分別以 1905 年第 61、75 號；1906 年第 40、74 號；1907 年第 95 號；1909 年第 95 號；1911 年第 89 號；1913 年第 55、108 號修正。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

權、贌耕權之設定、轉移、變更、處分之限制或消滅時，除因繼承或遺囑情形外，非 依本規則進行登記不生其效力；至因繼承或遺囑而未予登記時，不得對抗第三者

（第 1 條）。此外，土地登記規則施行前所設定之典權、胎權、贌耕權，非於同 規則施行之日起 1 年內為登記者，不得對抗第三人（第 13 條）；另規則施行前 已發生效力之業主權，不因未登記而影響其法律效力，然於同規則施行後，擬處 分時，仍應先登記。

基於上開規定，於日本治台初之舊慣，由依意思表示一致而生效力之物權變 動方式，原則上改變成以下 2 種方式：

第一、登記生效主義。已登錄於土地台帳上之業主權、典權、胎權、贌耕權 等四種權利之得喪變更，除因繼承或遺囑情形外，非依本規則進行登記不生其效 力（第 1 條）。而所謂已登錄，不僅指本規則施行當時所登錄之土地，亦包括其 後新登錄之土地（同施行細則第 14 條）；但同規則施行前已發生之業主權，不因 未登記致影響其法律效力。

第二、登記對抗主義。例如，在本規則施行前所設定之典權、胎權及贌耕權，自 本規則施行之日起 1 年內，非依本規則登記不得對抗第三者（第 13 條）；又，台 灣土地登記規則施行後，新登錄於土地台帳之土地，其登錄前設定之典權、胎權 及贌耕權非自土地台帳登錄之日起 6 個月內登記，不得對抗第三者（同施行細則 第 14 條）。亦即，原本已成立生效之物權，應分別於前開期限內辦理登記，纔能 取得對抗第三人之效力。

值得注意者是，亦有仍依舊慣者，亦即無須登記即取得對抗第三人之效力，其 係未登錄於土地台帳土地之物權，及已登錄於土地台帳土地之業主權、典權、胎 權及贌耕權以外之權利（如地基權、地役權），其得喪變更仍依舊慣。亦即，前 開土地權利之得喪變更，僅憑當事人之意思合致，而生成立生效，無須任何公示 方法，即可對抗第三人，故和登記與否無關。

對於登記制度之採行，有學者謂，台灣土地登記規則原則上採取登記生效主 義，即將登記作為物權變動發生要件，乃是參考中國古代法制與切合當時民情

127；另當時日本本土所採用之登記對抗主義，已出現許多弊病，向為學界所批評

127 手島兵次郎「土地登規則大綱」法院月報第 1 卷第 5 號（1905 年）110 頁。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

第四章 西方式土地登記制度之繼受-權利及契據登記制並行

128；甚至，有謂若採任意登記，而僅限對抗第三人效力，因土人（本文按，原意 指台灣人）缺乏登記觀念，荏苒徒過而怠忽登記，從而對私權保障發生障礙，其 結果是地籍欠缺精確¹²⁹。至於例外採任意主義之保存登記（第一次登記），是因 依據土地調查規則中嚴密程序所查定之業主權，亦應有拘束法院判決之效力，除 有權利移轉外，沒有必要命令登記¹³⁰。

而隨著登記生效主義之採行，在其立法例上，向有實質審查與登記具有公信 力原則之適用。而公信力之採用，乃為保護物的交易安全（動的安全）而犧牲真 正權利人之保護（靜的安全）；亦即，即登記簿上之事實，縱實體法上不成立或 無效，不得以其不成立或無效對抗善意第三人。

對於登記是否具公信力，起初眾說紛紜，但大體上，隨時時間遞嬗而見解趨 於一致，多認依本規則之登記，不具公信力。首先，在土地登記規則公布之初，有 學者認為登記具公信力者，其認為依該規則規定，登記官吏應調查申請登記事 實，認為其事實有不正確時，得以附理由之決定駁回其申請（第 8 條），此乃實 質審查；或自該規則之母法，即德國民法第 892 條之當然解釋；或基於強制登記 主義規則全體之精神即可推知，應有公信原則之適用¹³¹。然亦有認為登記不具公 信力者，其理由為台灣土地登記規則雖係仿效德國民法立法例，對登記採取強制 主義，但並不等同該採行公信原則，且登記官吏於登記時之審查手續（指實質審 查），僅在於補救對第三人之信賴保護¹³²。

事實上，據當時全程參與起草法案之台灣總督府法務部長手島兵次郎所 言，土地登記規則中並無公信力之規定，係依據台灣民情，強調第三人保護而忽 略當事人保護之立法並非良策¹³³；故認登記不具有公信力。值得注意者是，在土 地登記規則草案原有公信力規定，嗣被刪除。

128 池田幸甚「登記官吏の審查權」法院月報第 2 卷第 8 號（1908 年）54 頁。

129 「土地登記規則案」臺灣慣習記事第 4 卷第 12 號（1904 年）37 頁以下。

130 早川彌三郎『台灣土地登記規則註釋』（日本物產合資會社，1905 年）67 頁以下。

131 土屋達太郎「台灣土地登記規は則公信主義を認むるや」法院月報第 2 卷第 11 號（1908 年）41 頁以下；池田幸甚「登記官吏の審查權」法院月報第 2 卷第 8 號（1908 年）54 頁。

132 早川彌三郎『台灣土地登記規則註釋』67 頁以下。

133 手島兵次郎「土地登規則大綱」法院月報第 1 卷第 5 號（1905 年）110 頁

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

至 1905 年，法院判決認為：台灣土地登記規則第 8 條第 1 項之法意，僅賦 予登記官吏調查登記事項與否之權利，因而除登記事項是否真正外，對於當事人 締結登記原因之契約，以致於其動機與意思，並無調查之必要，亦無該等權限。亦 即，登記官吏審查範圍，僅得就登記事實本身進行審查，而不能審查該登記實體 法上原因事實，故採形式審查說¹³⁴。於 1906 年以後，法院判決基於前述形式審 查之見解，進一步認為無成文規定下，依形式審查而為之登記，不具登記之公信 力，此乃法理上之當然¹³⁵。嗣後，論者除有肯認前開理由外，亦有以土地登記規 則未有規定時，須準用日本不動產登記法之規定，在日本之登記不具公信力，故 依台灣土地登記規則所為之即登記，亦不具公信力¹³⁶。