第一章 緒論
一、 研究動機
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一章 緒論
一、研究動機
一般定義「臺大哲學系事件」，是指發生於 1972 年 12 月到 1975 年 6 月之間，國民黨政工系統藉故整肅臺大哲學系的一連串行動。1最後在哲學 系主任孫智燊的主導之下，2以不續聘的方式，迫使多位哲學系教師失去教 職。由於事件發生期間，政治力介入跡象明顯，而且臺大校方、與相關當事 人也不斷透露出這樣的訊息，被迫離開的教師們在之後的生活上，處境又不 太理想，因此引發各界對於政治力干預學術自由，並介入校園的質疑。
整起事件的導火線為哲學系副教授陳鼓應，與哲學研究所學生馮滬祥，
在第一次「民族主義座談會」中的爭執。但事件的源頭，必須追溯到 1970 年代初期的保衛釣魚臺運動。韓戰爆發之後，臺灣戰略地位提升，成為美國 圍堵政策的一環，在美國的支持之下，國民黨政權益發穩固，並得以維持中 華民國的國際地位。但 1970 年代後，由於國際局勢改變，中華民國的國際 地位接連受挫，憂心於國家前途又苦無管道的青年學生，便將滿腔熱情，投 注到由釣魚臺主權爭議引發的愛國議題上，校園內開始出現要求民主開放的 聲浪，因而引發國民黨當局的疑忌，並利用投書於《中央日報》的〈一個小 市民的心聲〉，3攻擊熱衷於相關活動的陳鼓應。但此舉並未使陳鼓應改變其 初衷，仍極力鼓吹開學生運動。
1 薛化元、陳翠蓮、吳鯤魯、李福鐘、楊秀菁，《戰後臺灣人權史》（臺北：國家人權紀念 館籌備處，2003 年），頁 157。
2 孫智燊的正式職稱為「代主任」。所謂「代」有 2 種可能情況，一種是指原來的院長、系 主任因事暫時不在，其代理人即稱為代院長、代主任，為代理的性質。另一種情形則是因 為擔任人選，不符合資格（根據楊維哲所述，擔任系主任需為專任教授，且在系內任職 2 年以上者），例如楊維哲以客座副教授擔任數學系主任，因為資格不符合，因此也稱為代主 任。而趙天儀由副教授任職，孫智燊由客座副教授擔任，皆屬第 2 種情形。由於趙天儀、
孫智燊的「代主任」其實與「系主任」相同，為避免混淆，以後論述提及趙天儀或孫智燊 的職稱，將一律以「系主任」稱呼。2010 年 6 月 7 日，筆者訪談楊維哲未刊稿。臺大哲學 系事件調查小組，〈哲學系教師異動－58 至 68 學年度〉，《臺大哲學系事件調查報告》（臺 北：臺灣大學，1995 年），頁 vi－vii。
3 《中央日報》連續於 1972 年 4 月 4 日到 9 日，刊登〈一個小市民的心聲〉。《中央日 報》1972 年 4 月 4 日到 4 月 9 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
1972 年 12 月 4 日陳鼓應在「民族主義座談會」中，為阻止馮滬祥的 干擾，指責馮滬祥為「職業學生」，哲學系學生錢永祥當場附和陳鼓應。座 談會後，馮滬祥向閻振興校長具文提告，指陳鼓應、錢永祥公然誹謗。校方 收到馮滬祥的報告後，不僅立即予以處理，立場明顯偏袒馮滬祥，不但發文 要求系主任趙天儀調整陳鼓應的導師職務，並將錢永祥處以大過乙次的處 分。
1973 年 2 月錢永祥與考古系學生黃道琳，因持有中共書籍與刊物，並 提供他人閱讀，被警備總部約談。陳鼓應、王曉波也在第 2 天，因涉嫌為匪 宣傳被警備總部約談。陳鼓應、王曉波最後由閻振興保釋出來，但閻振興卻 與警備總部達成了不再續聘陳鼓應與王曉波的「諒解」，使得陳鼓應於當學 年結束時離開了哲學系，王曉波則因故再聘一年。4緊接著，哲學研究所忽 然遭到教育部以「師資不足」為由，要求暫停招生。5在哲學系的努力之 下，校方雖然極力向教育部爭取恢復招生，但仍被教育部以「事關政令威 信」予以拒絕。6
正當哲學系為爭取恢復哲研所招生的同時，馮滬祥也提出了「理則學」
免修申請，馮滬祥動作積極，但其申請仍被校方駁回，馮滬祥只好繼續補修
「理則學」，但其期末考居然得到零分，馮滬祥為此特別求見任課教師楊樹 同，並在言談中透露出哲學系「整飭在即」的訊息。7沒想到該學年結束之 時，哲學系主任趙天儀果然被校方撤換，系主任由客座副教授孫智燊接任。
孫智燊就任系主任之後，任意變更哲學系的人事及課程安排，引起系中 多位教師的不滿，導致 9 位教師共同聯名向閻振興提出抗議。閻振興為平息 紛爭，指示哲學系人事凍結，哲學系因此得以得到短暫的平靜。但第二學期 時，孫智燊忽然召開哲學系緊急座談會，孫智燊在會中「揭發」哲學系已被
「赤化」的消息，並抨擊多位哲學系及文學院的教師。8座談會後，一份以
4 王曉波於次一學年結束時，也不再續聘。臺大哲學系事件調查小組，〈哲學系教師異動－
58 至 68 學年度〉，《臺大哲學系事件調查報告》，頁 vi－vii。
5 1973 年 4 月 17 日，教育部覆函臺灣大學，（62）高 9386 號，檔案管理局藏，檔號 0085/032400/00286/1/040。
6 1973 年 5 月 19 日，臺灣大學致教育部函，（62）校教字 3454 號，檔案管理局藏，檔號 0085/032400/00286/1/040。1973 年 5 月 22 日，教育部高教司簡簽，檔案管理局藏，檔 號 0085/032400/00286/1/040。1973 年 6 月 2 日，教育部覆函臺灣大學，（62）高 13919 號，檔案管理局藏，檔號 0085/032400/00286/1/040。
7 1973 年 7 月 2 日，馮滬祥致楊樹同信件，臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事件 調查報告附冊》（臺北：臺灣大學，1995 年），頁 89-93。
8 孫智燊，〈我在臺大被赤色份子圍攻！臺大哲學系「緊急座談會」紀錄〉，《新知識》83
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
孫智燊發言為主的座談會記錄，被散發到各媒體，引發了社會輿論對臺大校 方的指責。9
62 學年結束時，孫智燊以安全理由對多位哲學系教師提出了不續聘、
或解聘的建議，並推薦黃振華繼任為系主任，自己也離開了哲學系。10閻振 興批准了部分的不續聘名單，不獲續聘的教師離開哲學系之後，處境都不太 理想。黃振華接任為系主任後，在次一學年度不續聘專任講師黃天成與郭實 渝，被外界認為是完成了孫智燊的不續聘工作。11臺大哲學系事件除了對哲 學系教學工作及學術發展產生影響之外，也因為政治干預的疑慮，使得校園 裡壟罩著一種恐怖的氛圍，臺大的自由學風也因而轉趨保守，並進而壓抑了 整個學術界的發展動力。12
隨著大環境的改變，事件發生 20 年之後，出現了要求調查事件真相的 呼聲。1993 年 10 月臺大校方終於成立專案小組，對事件展開調查。13並於 1995 年 5 月公佈調查結果《臺大哲學系事件調查報告》。14但礙於權限的關 係，調查小組仍無法釐清部分爭議及疑點，各界因此呼籲權責單位能再度進 行調查。監察委員黃越欽於是主動申請調查，經監察院核可後，組成調查小 組進行調查。15比起臺大校方的調查，監察院調查小組不僅取得了警總相關 資料，並訪談了先前不願接受臺大校方調查的相關關係人，但由於仍未能取 得確切的證據，監察院的調查報告，仍以「似有外力介入跡象，但無法提出 證據」做為結論。16不但如此，監察院的報告甚至遭到部分當事人的指責，
期（1974 年 7 月 1 日），頁 3-8。
9 孫智燊，〈臺大哲學系「緊急座談會紀錄」〉，問學出版社選輯，《揭穿陳鼓應－臺大哲學 系春秋》，頁 113-140。孫智燊，〈我在臺大被赤色份子圍攻！臺大哲學系「緊急座談會」
紀錄〉，《新知識》83 期（1974 年 7 月 1 日），頁 3-8。紀要，〈請聽孫智燊博士正義的吼 聲〉，《政治評論》32 卷 6 期（1974 年 7 月 10 日），頁 227-230。
10 1974 年 6 月 12 日，孫智燊對哲學系 6 名教師（趙天儀、張瑞良、林正弘、楊斐華、游 祥洲、及孫智燊自己）提出不續聘建議；並以專案處理方式，建議不續聘王曉波、解聘黃 天成。所提出之理由以「安全」問題為主。1974 年 6 月 12 日，孫智燊呈閻振興之不續聘 說明，臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事件調查報告附冊》，頁 182-183。
11 1975 年 5 月 15 日，黃振華不擬續聘說明，臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事 件調查報告附冊》，頁 237-238。
12 臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事件調查報告》，頁 132。
13 1993 年 10 月 23 日，82 學年度第 1 次校務會議紀錄，《國立臺灣大學校務會議紀錄》。
14 《中國時報》1995 年 5 月 28 日。
15 監察院於 1995 年 5 月 31 日，由調查委員黃越欽、李伸一、趙榮耀、張德銘、謝孟雄，
協查人員吳昌發、趙兆平進行調查。1995 年 5 月 31 日，監察院函，檔案管理局藏，檔號 0085/032400/00286/1/007/0006。
16 監察院，〈由臺大教授所組織調查小組所公布之臺灣大學哲學事件調查報告，仍有若干
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
認為調查報告資料錯誤百出，也未做詳盡調查，導致「是非交待不清，真相 無法大白」。17
其實造成臺大校方與監察院調查報告缺失的原因，除了無法在官方檔案 中，取得直接證據之外。也由於事件發生過程牽涉許多人為因素，當事人往 往因為立場的不同，對於相同的事件，卻有著完全不同的說法。不但看法嚴 重分歧，甚至互相指責、攻擊。也因此增加了還原事件真相的困難度，對於 相關疑點的釐清，更是難以下定論。
但由於臺大哲學系事件，政治力介入跡象明顯，並嚴重損害部分教師的 權益，對於當時整個學術、社會環境也造成了影響，所以一直被視為思想、
學術自由遭到迫害的重要抽樣。18但在未能取得直接證據的情況之下，臺大 哲學系事件的真相與疑點似乎一直無法釐清。有鑑於此，也為了彌補目前研 究成果的不足，本論文擬針對臺大哲學系事件進行完整的研究，利用已經公 開，或已出版、發表的史料及論述，以文本分析的方法，配合當事人的訪 談，爬梳兩造的說法，深入探討臺大哲學系事件的真相，以分析政治力介入 的層級，及政治力量侵犯思想、及學術自由的問題。